Citat:
Jag ställde en väldigt relevant fråga till dig men den är borttagen. Du som inte har några känslomässiga incitament i detta brott får gärna förklara varför du anser att det är förtal av Martin att pressen publicerat hans bild innan dom. Martin erkände och togs på brottsplatsen så att han skulle bli frikänd för dödsmisshandeln var lika med 0. Att han sedan misshandlat så många personer varav en t.o.m dog innan han misshandlade Lotta till döds stärker väl tesen om att han inte skulle dömas till rättspsykiatrisk vård, då han aldrig blivit det. Att Martin försökte bygga sitt försvar med att han sökt vård samt sett en man springa från lägenheten var bara hans sätt att försöka bevisa att han på grund av allvarlig psykisk störning inte kunde dömas till fängelse. Någon som utger sig för att vara intresserad av kriminologi men väljer att tycka att det är hemskt att man publicerar Martins bild innan dom är inte kunnig inom kriminologi. Att denna person, dvs du, väljer att om och om igen påtala hur Lotta såg ut eller vad hon gjorde (som om det hade ngn betydelse och skulle rättfärdiga att hon blev mosad av Martin), tyder endast på att man är känslomässigt engagerad.
Det är MYCKET ovanligt att man publicerar bild och namn på en icke dömd person.
Det gjordes inte på maken som dödade kvinnan i garaget i Malmö, inte på Jonna som dödade o styckade sin rival, inte på mannen i Jönköping som dömdes för fyra mord och inte ens på Martins storebror "Järnspettsmannen" vars bild o namn inte ens publicerats idag. Listan kan göras lång och alla dessa GM hade erkänt.
Man publicerar inte namn o bild på icke dömda personer, mycket enkel och glasklar logik.
När Olof Palme sköts valsade en 33-åring runt i medierna i månader utan att identifieras - som tur var för han avskrevs senare. Om man erkänt eller inte har egentligen ingen betydelse - fram till idag har till exempel 133 personer erkänt Palmemordet.
Martin erkände vad han gjort och ringde såväl ambulans som polis, han samarbetade i förhör. Men om han ska dömas, till och för vad - mord, misshandel, om fängelseförbud föreligger etc - är något som rättsväsendet beslutar.
Det är inte medias sak att värdera bevis och erkännande och själva avgöra om det är rätt GM och vad han eller hon är skyldig till.
Om vi börjar tumma på den regeln är vi ute på en farlig väg - då kan vem som helst som i medias tycke inte är sympatisk hängas ut direkt.
Man ska betraktas som oskyldig till dom fallit!
Det gäller även en sådan osympatisk skitstövel till gärningsman som Martin!
Just i detta fall med Lotta/Martin har media begått stora klavertramp. Det är svårt att förstå vad som egentligen triggade igång allt tokigt och lögnaktigt som det skrevs om. Svensk media i form av kvällspress men även mer sansade morgontidningar tappade all rim o reson. Man publicerade det ena felaktiga påståendet efter det andra, kryddat med bilder på Lotta som anhöriga försåg media med. Varifrån bilderna på Martin kommer är oklart - hans Facebook? Media hyste inga skrupler att publicera dessa bilder och uppgifter till och med innan Lotta var död.
Jag tror man måste sansa sig och tänka efter. Lottas död var beklaglig och förfärlig och innebär en stor förlust för hennes vänner och anhöriga.
Men hennes död är på inget sätt exeptionell, hon blev inte torterad under längre tid, inte bortrövad eller sexuellt plågad, det skedde inte inför några minderåriga barn eller på offentlig plats. Det var inte ett långsamt plågsamt utdraget förlopp där han jagade henne och hon försökte fly, hon slogs inte för sitt liv och hon låg inte länge och förblödde under våndor, hon skändades inte efter döden och det var inget uppmärksammat spaningsmord, inte heller var hon minderårig eller väldigt ung. Allt detta har gällt för andra BO som inte fått en bråkdel så mycket uppmärksamhet eller sympati - så varför just detta BO??? Och varför hänga ut misstänkt GM direkt??
__________________
Senast redigerad av Solglittret 2016-12-12 kl. 01:59.
Senast redigerad av Solglittret 2016-12-12 kl. 01:59.
