Flat Earth--Jorden är platt

Några korta påpekanden, sedan är denna tokiga diskussion avslutad för min del, oavsett ev kommande påhopp o dyl:

1. Gravitation har diskuterats tidigare i den här tråden. Läs innantill!

2. Jordens rotation och vad den leder till har också diskuterats tidigare i tråden. Läs innantill!

Rotationen existerar, att kalla den "vetenskapligt flum" och "galenskaper" säger mer om dig än om vetenskapen.

3. Om jag verkligen skulle vara med om att skapa detta monsterfartyg (iofs en helt orimlig tanke), så skulle jag naturligtvis ta hänsyn till jordens sfäriska form när det konstruerades.

Ja, vetenskapliga artiklar.

Fast det är en retorisk fråga eftersom jag vet att det inte existerar.

Du la själv upp en film för tre dagar sedan som du påstod bevisar att jorden är ihålig: https://m.youtube.com/watch?v=RjNs7z9vKps
Där är ju fullt med foton som visar att jorden är rund - så du måste ju ha fel i "minst" ett av dina påståenden.

Roterar den platta jorden?
Om nej, hur förklarar du Eötvös-effekten?
Om ja, varför blir Eötvös-effekten störst vid ekvatorn?

Varför då? Du väljer ju att ignorera precis allt väsentligt och alla frågor! Varför skulle man förvänta sig årstider, dag och natt, eller månens orientering på olika platser i världen av en platt jord? Månen likadan i Australien som Sverige? Inga problem! Ingen dag och natt? Inga årstider? Inga problem för den platta jordmodellen! För den sfäriska jordmodellen skulle sådana observationer vara ett problem, för det är inte vad modellen förutspår att man förväntas se. Precis som den heliocentriska modellen är bättre än den geocentriska, för att den eliminerar en konstighet som man måste bortförklara, nämligen Mars epicykler. Med en heliocentrisk modell är epicykler något som man kan förvänta sig. Förstår du nu principen Ockhams rakkniv och varför den hjälper oss att välja en modell som bättre beskriver vår verklighet, eller måste jag förklara närmare? Eller är du bara inte intresserad, utan hellre gapar ut ditt vansinne i förhoppningen om att få en stunds uppmärksamhet?

Vi kan börja med att temperaturskillnaden runt om i världen är så pass stor att två biologiska individer inte kan känna exakt samma temperatur samtidigt vilket har lett till att om en biologisk individ är född i Sverige och en annan är född i Argentina så kommer dessa två att registrera värme och kyla på helt olika sätt, samma gäller om båda individerna är födda i samma land, den globala värmen även på lokal nivå är så pass olik tack vare jordens form vilket inte ens under simulerade omständigheter kunde motbevisas.


http://icb.oxfordjournals.org/content/early/2011/09/21/icb.icr111.short

Detta stärks även av Schrödinger-Newton kalkylen vilket du kan sätta dig och studera i följande länk.

https://core.ac.uk/download/pdf/335597.pdf

Dessa två källor kommer alltid att väga tyngre än dina youtubeklipp då de är teser som har fått genomgå en prövning och som oftast har accepterats, är det något mer du vill ha som antiteser mot dina hypoteser om en platt och ihålig sfärisk värld med en stjärna som skulle cirkulera med några få mils avstånd kring jordens position?

Förlåt, det ska vara 3000 engelska mil bort till solen, dvs närmare 5000 kilometer!

Eftersom solen ligger 5000 kilometer bort höjdledes, så kan det inte bli någon märkbar skillnad på solens synbara storlek från olika platser på jorden!

Däremot så är det uppenbar skillnad på solens skenbara storlek vid sommar och vinter!

När vi har vinter här uppe, så ser solen ut att vara som störst, och detta eftersom solen är som närmast jorden strax efter att den nått Stenbockens Södra Vändkrets (2-5 januari) i sin årliga omloppsbana kring ekliptikan/zodiaken!

(Samtidigt så snurrar solen som snabbast då - skenbart återigen, eftersom solens dagliga snurr sker tillsammans med alla andra himlakroppar i västlig riktning, dvs inte solens oberoende årliga egenrörelse runt ekliptikan i östlig riktning - eftersom solens bana runt jorden i ekliptikan är elliptisk och som vidast när den befinner sig i Syd, till skillnad mot när solen når Kräftans Norra vändkrets, då banan är som snävast!)

Bevisar ju därmed obestridligen att solen måste vara mycket närmare oss än vad som påstås i våra skolböcker!


Faktum är ju dessutom att solen definitivt verkar krympa i storlek (på alla platser på jorden) när den är på väg bort från oss mot nedgång, vilket vi mycket tydligt kan se här, ett perfekt klipp att åskådliggöra det med:

https://www.youtube.com/watch?v=e1TUpNkHcAM

Återigen ett utmärkt bevis för att solen måste befinna sig mycket nära oss, eftersom den krymper och växer så pass mycket!

Eller hur?

Bara för att du påstår något så betyder det inte att det faktiskt är så.

Jag kan påstå att du är en liten groda men det betyder inte att det är sant för det, har du empiriska bevis för att solen skulle vara 3106.86 Mi (engelska mils) från Jordens yta? (för övrigt är 3000 Mi 4828.03 Km och inte 5000 Km, sluta avrunda med så pass stora siffror)


[Tillagt]

För övrigt så inväntar jag svar på hur du skall förklara temperaturskillnaderna på jorden om även finns på lokal nivå tack vare omkretsen på den sfäriska ytan då en platt yta skulle leda till jämna temperaturer tillsammans med att du skall förklara varför du inte tror på tyngdlagen.

Då jag har hänvisat till rapporteringar, vetenskapliga experiment och dylikt så ligger det endast på sin rätta plats att jag ställer kravet att du skall hänvisa till lika säkra källor, varken youtube, bloggar eller wikipedia är godtagbara då dessa inte är säkra eller etablerade källor så de kommer automatiskt att ignoreras, din egna hypotes om att jorden är en stationär sfär med en stjärna som cirkulerar kring den ses även den som strunt då den saknar data som stärker den hypotes.

Jag ställer nu helt enkelt ett seriöst krav på dig för att du en gång för alla skall kunna motbevisa den etablerade teorin om jordens form, tyngdlagens existens samt heliocentrismen som en allmänt accepterad teori där geocentrism ses som förlegad, jag ger dig helt enkelt din sista ärliga chans till att bevisa dina hypoteser men med kravet att du nu måste lyfta upp det från tramsnivå till en riktig nivå.

Du skulle alltså bygga båten så att den hade 4 meter krökning från dess mitt mot fören och aktern?

Du menar alltså att om du byggde båten helt plan (som alltid är brukligt), så skulle du ha ett luftglapp på 4 meter vid fören och aktern?

Säg att du skämtar?

När byggjobbare ALDRIG tar hänsyn till någon som helst sfärisk form, när de exempelvis bygger broar, varför skulle de då göra det när de bygger fartyg?

Jordens diameter är ca 12756 km vid ekvatorn, De båda orterna ligger ungefär lika högt över havet, så vi struntar i denna faktorn, utan drar en rak linje från 1.8 meters höjd (uppskattad ögonhöjd på observatorn) och en punkt på sfären 40 km bort, vid domens fot. Detta ger största skillnaden mellan linje och sfär på ca 30 m. Domen i N.O. är 83 m hög, dvs. största delen av den skulle synas även utan den atmosfäriska ljusbrytningen, som över Pontchartrain-sjön är tillräcklig för att hela domen ska synas.

Och dessutom, om du nu anser att filmen visar verkligheten utan någon form av ljusbrytning och andra optiska fenomen, vad är den vita resan mellan land och hav, som tillsynes är halva domens höjd?

Nej du bevisar, som vanligt, inte ett skit. Hade du bevisat det du påstår så hade du varit på nobelfesten just nu.

Nu har du fel igen, brobyggare tar hänsyn till en sfärisk form. Exempel finns i tråden.

Vad som däremot vore intressant är hur man lyckas bygga en bro med den platta jordens fysik. En grundförutsättning för en platt jord är att vi fullständigt skrotar all känd fysik och teknologi. Inga rörelsekrafter, ingen tyngdkraft, inga hållbarhetsberäkningar.

Hur ser, i den platta jordens fysik, en brokonstruktion ut?

Och en annan intressant fråga: Hur kommer det sig att vi över huvud taget lyckas bygga broar med tanke på att vi använder oss av "skolboksfysiken"?