Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

Du måste skämta? 90 talet? Nej, lägg ner! Jag diskuterar inte ens den rapporten och inte har den något som säger ett förbannat dugg i dagsläget.

Jag påstår däremot att det finns våld och dödligt våld i nära relation i alla socialgrupper och av precis vilken man som helst.
Det kan hända vilken kvinna som helst.

Nu var ju Lotta sjukskriven helt 2003 till 2006. Och sedan hade hon jobbat åt ett bemanningsföretag med ekonomi. Inte riktigt belastningsskadegruppen - hon jobbade inte med att fysiskt tungt jobb inom vården.


Läs FUPen aktbilaga 60 kring sid 110-112 samtalet med Lottas samtalspartner en pensionerad sjuksköterska som jobbade extra på öppenvården.

Där står dels att Lotta var "klen" psykiskt och dels att hon främst ville ha sjukskrivning. Det framgår också att hon först var sjukskriven för att hon var ledsen när relationen med Magnus sprack hösten/vintern 2015 i 12 (!)veckor på heltid.
När den korta relationen med Micke sprack efter ngn flirtig båtresa blev hon återigen sjukskriven under januari-mars. När hon hade träffats Martin mådde hon bättre i mars o kunde jobba 1/2 tid på sitt 1/2 tidsjobb dvs 10 timmar/v. Fram i april blev det hel sjukskrivning igen.

Kom igen - denna snart 42-åriga kvinna som var i fysiskt mycket god form - antagligen i klart bättre form än de flesta av oss andra, som hade ork o kraft att fixa håret o naglarna, umgås med vänner o festa, träffa män som man åker på Finlandsbåt med och träna enormt mycket - orkar inte ens jobba 10 timmar/v med bokföring???

Ja och vad menar du detta visar gällande mordet på Lotta och denna misshandel hon utsattes för flera månader innan han slog ihjäl henne? Håll dig nu till ämnet vilket inte är sjukskrivning och naglar. Klen då det gäller en 120 anabola klump ja där hade hon ingen chans att försvara sig.
Men resten skit du tar upp hur fan kopplar du detta till mordet?




Var står detta om att hon sjukskrev sig för att vara med Martin? Källa på detta tack.
Den sjuksköterskan är bara en sköterska och inte läkare, och jag hoppas du inser skillnaden på vem som avgör vad.

Absolut! Vilken kvinna som helst kan träffa en man där det inte syns att han är en farlig man som brukar våld eller som håller tyst om att han gjort det förut. Men så fort en normal kvinna märker vem han är eller blir misshandlad - så går hon!
Det är jobbigare för kvinnor som trasslat in sig med hus, barn o ekonomin med en sådan man - men även då avslutar man o går.

Nu var det ju inte så i det här fallet. Lotta var helt klar över Martins domar, tidigare dödsmisshandel o våld, han såg dessutom "farlig" ut. Därtill skedde den första misshandeln efter tre veckor - inte efter tre år eller trettiotre år! Hon hade absolut ingen anledning att då tro att detta inte kunde upprepas eller inte bli värre. Varför gick hon inte?

Om du hade taggat ner lite o läst Remarks inlägg som jag svarade på kanske du skulle förstå att jag besvarade frågan ang sjukskrivning o belastningsskador.

Lotta utnyttjade sjukskrivningssystemet, det är det inget snack om. Hon klarade sig för att man inte hann kontrollera o stoppa just henne. Försäkringskassan hinner inte med helt enkelt.

Till och med sjuksköterskan som - i den stressade överbelastade öppenvården - ofta referar en sammanfattning till den läkare som förlänger ett sjukintyg - var tveksam i Lottas fall och ville extra att läkaren också skulle prata med Lotta. Dock verkar det som detta föll mellan stolarna o Lotta fick sitt sjukintyg ändå.

Lottas dödsmisshandel har kommit att tas fram för att som det så vackert heter "ge ett ansikte" åt något man politiskt vill framhålla. I början verkade detta vara ett perferkt case med blond värnlös svensk oskyldig kvinna en riktigt ful återfallsförbrytare.

Men så krackelerar fasaden...
Några här o vissa journalister kan inte släppa bilden av Jeanne d'Arc. Hon har inte gjort något dåligt o har hon det så var hon påverkad av Martin!
Och gjorde hon något dåligt utan att Martin var inblandad - ja då "har det inte med mordet på henne att göra"

Lotta gjorde jättemycket som var dåligt, hade hon inte blivit mördad skulle hon idag få stå ansvarig och kanske lagföras för en del. Och nej det finns absolut ingen anledning att försöka ljuga bort eller tysta ner det för att hon är död. Ska man gå ut med hennes namn o bild och använda hennes fall som exemplifiering för våld o "Lex Lotta" - då är en granskning o ifrågasättande helt rimlig.

Nope. Du har FEL!


Utvecklingen av dödligt våld mot kvinnor i nära relationer
RAPPORT 2007:6


I denna rapport analyseras utvecklingen, omfattningen och karaktären av det mest allvarliga våldet mot kvinnor, det vill säga de fall där våldet lett till döden. Rapporten bygger på en noggrann genomgång av samtliga kända fall av dödligt våld mot kvinnor sedan år 1990.
Nära 90 procent av de män som dödar en kvinna i en nära relation är enligt materialet att betrakta som psykiskt sjuka eller lider av annan psykiatrisk problematik

Brotten begås ofta i socialt marginaliserade miljöer
I nära tre fjärdedelar av fallen har gärningsmännen konstaterats ha allvarliga sociala problem. Eftersom de inblandade i drygt 80 procent av fallen var eller hade varit gifta eller sambor, betyder det att en stor andel av de kvinnliga offren levde ett liv präglat av socioekonomisk utsatthet och då inte sällan i kombination med missbruksproblematik. Till exempel var en fjärdedel av de kvinnliga offren inne i ett alkoholmissbruk.
Sociala och personliga problem förekommer ofta bland kriminellt belastade personer. Fängelsedömda har ofta haft ogynnsamma uppväxtförhållanden, dålig förankring på arbetsmarknaden, oordnad boendesituation, missbruksproblematik och dålig hälsa samt inte minst psykiska problem (Nilsson, 2002). Denna bild stämmer även in på gärningsmännen vid dödligt våld mot kvinnor i nära relationer.

Två omständigheter skiljer dödligt våld mot kvinnor i nära relationer från annat dödligt våld när det gäller påföljdsvalet. Dels döms en större andel av gärningsmännen till rättspsykiatrisk vård, dels får de genomsnittligt längre fängelsestraff.

https://www.bra.se/download/18.cba82f7130f475a2f180009403/2007_6_utvecklingen_dodligt_vald_mot_kvinnor.pdf

……………………..

Så inte ens de längre fängelsestraffen har gjort någon skillnad på antalet mördade kvinnor per år..

Du hävdar en sak - utan källhänvisning.

Då måste jag fråga dig: hur motiverar du dina påståenden? Källa tack!

Var står det om våld så som misshandel av sin partner? Och var fjärde är inte mer än just en av fyra, så vad är det du ville säga gällande dödligt våld i nära relation? 1990 talet och 2002 är inte relevant för dagens information. Lär dig läsa statistik.

BRÅs statistik- Svartsjuka, separationer och kontrollbehov är några av motiven till dödandet. Tröttsamma inlägg från dig och ointressanta och direkt felaktiga eftersom du tror att allt handlar om dödligt våld. Våldet som Lotta fick utstå innan hon dödades räknas inte eller alla dom kräk som pucklar på sina partners?
Hasselsjö vad var det för fel på honom som hon skulle insett? Va?

Hah! Så 1990-2004 årens statistik är inte relevant. Istället jämför du dagens situation med 70-talets situation..

Det luktar desperation av ditt inlägg

Du glömmer nämligen nämna att den MILJARD som satsades efter Aftonbladets "sensationella avslöjande" gjorde ingen skillnad i jämförelse med hur situationen redan VAR på 2000-talet. Redan innan dess hade det dödliga våldet mot kvinnor i nära relationer minskat med 20-30%.

Ja, första gången. Men inte den andra eller femte eller 357:e gången. Då kan det inte hända vilken kvinna som helst.
Våld i nära relationer (fler än 1 gång) kan enbart drabba kvinnor som accepterar det. Dom som inte accepterar det kan inte bli drabbade. Svårare/lättare än så blir det inte.

Vad fan svamlar du om? Det kan hända vilken kvinna som helst och hur många gånger som helst eftersom det vimlar av våldsbenägna män. Ingen accepterar detta utan du har missat en del grundläggande information.

Nästa vecka ska denna man upp i Hovrätten och för vilken gång i ordningen ska han ställas inför en domstol? En simpel vidrig kvinnomördare tillika misshandlare av grovt slag. Han som ingen kontroll har och då slår han så han ska få makt. Patetiska misshandlare måste vara det lägsta av avskrädet.
Lowlifescum som misshandlar en hälften så stor kvinna och hon hade inte en chans att försvara sig.

Nej det borde bara kunna hända en kvinna en enda gång med just den mannen. Efter det avslutar man all kontakt och träffar honom aldrig mer.

Lotta var hälften så stor som Martin - varje gång han misshandlade henne. Han var en skitstövel som stoppade i sig saker så han miste all sans o slog igen. Men hon var fortfarande tillsammans med honom - efter varje misshandel...

Du har helt rätt!
Det kan bara drabba en förnuftig vilken-som-helst kvinna en enda gång.
Man ger honom aldrig chansen igen!

När Lotta hade blivit misshandlad några gånger av Martin fanns det ju i stort sett bara en av två saker som kunde hända i deras fortsatta sammvaro:

1. han kommer att misshandla henne igen - kanske så svårt att hon allvarligt skadas eller dör.

2. han bättrar sig, blir helgullig och slår eller hotar aldrig Lotta någon enda gång till.

Den här riskbedömningen borde Lotta naturligtvis gjort och beräknat odsen för varje alternativ. Sannolikheten för nummer 2. måste vara extremt liten. Och sannolikheten minskar dessutom för varje ny misshandel. Hur många gånger behövdes för att denna blondin på snart 42 år skulle fatta?