Mohamad har mamma och bror i Iran, varför bor han på barnhem i Sverige?

Tanken är väl att resten av familjen kommer senare genom anhöriginvandring. Och det gör dom alldeles säkert! Det sades att reglerna för denna anhöriginvandring skulle bli hårdare. Vilket totalt bullshit!

X har varit här ett tag. Så även Xs bror som varit 'ensamkommande' på pappret. Pengar pengar vet du. Sedan kommer resten av familjen. X har inte försörjning för den resterande familjen som kommer, inte finns det heller ett ordnat boende.

Så varför sägs det att reglerna hårdnat? När de inte tillämpas? Så summan= X, bror, resten av familjen på bekostnad av skatten. Hur kan detta bli godkänt? Jag fattar inte! Sedan att X betett sig som en jävla röv spär på den negativa känslan ännu mer. Ljugit om inkomster, blivit arg och uttryckligen: det är våran rättighet! Ni måste! Osv under försök att få hyreskontrakt. Spyr på det här landet!

Därför att i Iran finns inga bidrag utan man är ansvarig för att själv fixa mat, bostad.
Och detta är djupt kränkande för blattar att behöva ansvara för sitt egna liv, men de har ju hört av släktingar om bidragsparadiset Sverige och då skickar de ut en av blattarna till Sverige med uppdraget att ljuga om sin ålder eftersom de vet om att blattarna själva måste säga ok, ifall Svenska myndigheter vill kontrollera deras ålder, och detta går de aldrig med på av någon konstig anledning.

Sedan ljuger de om att det är krig i Iran och sedan får apan uppehållstillstånd och sedan kommer alla släktingar och då kan de parkera röven på bönemattan för resten av livet medans dumme Svensson arbetar och försörjer djuren.

Jo det är en mänsklig rättighet att få komma till Sverige och begå brott och bli försörjd.

Det enda du gör är att drar upp massa exempel. Nu handlar det varken om en Nordkorean, en marsian, en saudiaraber eller barn till IS-krigare vad du fantiserar om. Det handlar om en afghansk tonåring, från Iran, som inte har nåt här att göra. Håll dig till ämnet.

Jag tänker angripa dig med halmgubbe, för det har varit det enda du gjort själv i tråden hittills. Du argumenterar _för_ att han ska stanna. Jag gissar då att du är _för_ mångkultur. Om du är för det, så måste du även vara för att Saudiarabien ska få avrätta våldtagna kvinnor. Det tillhör deras kultur, och du är således för att dom ska få pyssla med det. Och med det sagt, borde du egentligen stötta utlämning till länder med sharialagar, så vi borde hålla med varandra här, att tonåringen ska bli tillbaka skickad och tjäna sitt straff. Om han nu hade gjort nåt brottsligt. Egentligen då.

Mmm sverige var väl även världsunika på s,k apatiska flyktingbarn, som ej åt nåt. Sen på nätterna så satt hela klanen och matade horungarna.

Jag skulle inte ta gift på avgångsbetygets äkthet för födelseår.

Dels är det sannolikt mutbart, dels har Iran ett intresse att bli av med dessa oönskade.

Det är säkert inget svårt att skaffa alla möjliga slags handlingar.

Det lustiga är att de skickar ett betyg, istället för en biljett hem

Det enda jag argumenterar för är det orimliga i att skicka hem flyktingbarn för att man hittat dess föräldrar. Det har inget med ställningstagande för mångkultur att göra.

Men är det inte synd om hans 25 miljoner stam- och 100 miljoner religionsfränder
i ålder 0 - 17 år som INTE HA SKUGGAN AV EN CHANS ATT KOMMA HIT

Ur rättvisesynpunkt mot bl a dessa har mohammad inte här att göra

Borde det inte vara så att för varje Mohammad vi ger PUT borde hans
stamfränder frågas i vilken omfattning de vill hit o sen flygas hit-
Det är ju en rättvisefråga. när det gäller chilenarna chartrade ankdammsfolket
med Palme i spetsen flygplan o tog dem hit - Ankdammens GratisResebyrå

Undrar varför inte skolbetyget räckte för att bevisa hans ålder.
Kanske är det lätt att förfalska?

Det blir en ständig förskjutning av lögnerna.
Först får vi höra att vi ska ta hand om "ensamkommande flyktingbarn". Man tänker typ sådana här från 1940-tal. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d1/Bundesarchiv_Bild_183-S69279%2C_London%2C_Ankunft_j%C3%BCdische_Fl%C3%BC chtlinge.jpg
Visst, det är klart vi ska ta hand om föräldralösa barn som kommer från krigsländer!

Sen visar det sig att de inte är barn. Och de är inte på flykt från ett krigsland. Och de har visst familj i hemlandet.
Men på nåt jävla sätt har de ändå skyddsskäl. För de KANSKE är under 18 (typ 5% sannolikhet enligt medicinsk undersökning)... och de KANSKE blir "förföljda" (för de inte har "rättigheter" av nåt slag)... och de KANSKE kommer från länder med "krig, misär och fattigdom" (den uppblåsta svensken räknar in Iran där.. i så fall bör man räkna in länder som ligger längre på HDI-index, såsom Brasilien, Turkiet, Jordanien, Peru, Albanien, Ecuador, China, Fiji, Thiland, Tunisien, Jamaica, Botswana, Paraguya, etc) ...
Och så har de ju stora sorgsna ögon.

Visst fungerade betyget och Migrationsdomstolen gav honom PUT. Migrationdomstolen ändrar alltså Migrationsverkets beslut att Mohamed saknar skyddsbehov. Detta trots att han har en mor och bror i Iran, där han levt större delen av sitt liv.

Migrationsdomstolen verkade inte tycka det var konstigt att Mohamed som bott och gått i skola i Iran och familj i Iran valt att söka asyl i Sverige. Vari består skyddsbehovet?

Kan bara hålla med. Som jag uppfattar det bygger hela charaden med "ensamkommande barn" på att den som är under 18 år kan få PUT utan verkliga flyktingskäl. Därför är låg uppgiven ålder, oftast lägre än den verkliga, av avgörande betydelse. Men om "barnet" inte kommer från en krigszon och alltså saknar verkliga flyktingskäl, så måste charaden dessutom bygga på att han ofrivilligt har separerats från sina föräldrar. Det duger väl inte att säga att han helt enkelt misstrivdes där han bodde och såg bättre framtidsutsikter i Sverige, utan det måste finnas ett mer akut skäl till flykten. Om man då kan lokalisera hans mamma så måste det ha avgörande betydelse i fallet. Precis som UNHCR säger så måste det medföra att Sveriges uppgift i första hand blir att återförena "barnet" med sin förälder i ursprungslandet.

Sen är den här diskussionen mest av akademisk betydelse, för det spelar ju ingen roll om "barnet" har asylskäl eller ej. Får han inte asyl kan han ändå inte skickas tillbaka eftersom vare sig Iran eller Afganistan vill ha tillbaka sina medborgare. Och skulle vi lyckas ordna ett återvändandeavtal lär han troligen få stanna ändå, eftersom vi varken har vilja eller resurser att skicka tillbaka alla tusentals det handlar om. Allt detta fanns naturligtvis med i beräkningen när familjen köpte resetjänsten av flyktingsmugglarna.

Det här skulle inte spela någon större roll om det handlade om några enstaka personer, men när det är tiotusentals som på det här sättet utnyttjar asylrätten och den svenska naiviteten till en mångmiljardkostnad så får det konsekvenser. Att skära ner på den egna samhällsservicen och biståndet till verkligt krigsdrabbade för att finansiera uppehället för mestadels vuxna män med uppdiktade historier känns varken särskilt klokt eller humanitärt.