Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Med beräkningar baserade på studier av bottensediment har dom kommit fram till:
– OHC (Ocean Heat Content) baserat på mätningarna var högre.
– Skillnaden i yttemperaturen var liten.

Mätningarna är i huvudsak gjorda på mellan 455 och 920 meters djup och nära ekvatorn (3°24" - 7°28").

Vad betyder detta?

Artikeln är inte disponerad som artiklar i Nature brukar vara. En "summary" hade varit bra.
Jag tolkar det som att författarnas slutsats sammanfattas så här:

"The current response of surface temperatures to the ongoing radiative perturbation is substantially higher than the response of the ocean’s interior, due to the long whole-ocean equilibration time. However, on longer time scales the oceanic response is likely different, as seen in our records where past changes in IWT were much larger than variations in global surface temperatures. The large variations in IWT and inferred OHC during the Holocene and Common era, when global temperature anomalies were relatively small, imply elevated sensitivity to climate conditions in the high latitudes, which, on a multidecadal scale, likely enables the ocean to mediate perturbations in Earth’s energy budget."

Kort:
Oceanerna (med sitt stora energiinnehåll) jämnar ut temperaturvariationerna när energibudgeten förändras.

Det visste vi väl redan?

–

Observed increases in ocean heat content (OHC) and temperature are robust indicators of global warming during the past several decades. We used high-resolution proxy records from sediment cores to extend these observations in the Pacific 10,000 years beyond the instrumental record. We show that water masses linked to North Pacific and Antarctic intermediate waters were warmer by 2.1 ± 0.4°C and 1.5 ± 0.4°C, respectively, during the middle Holocene Thermal Maximum than over the past century. Both water masses were ~0.9°C warmer during the Medieval Warm period than during the Little Ice Age and ~0.65° warmer than in recent decades. Although documented changes in global surface temperatures during the Holocene and Common era are relatively small, the concomitant changes in OHC are large.

Är inte det lite av ett mysterium?
Hur kan man förklara att havets temperatur är högre utan att medeltemperaturen vid jordytan har ökat?

Jag har för mig att du tidigare uttryckt skepsis mot proxymätningar. I artikeln anges ju dock felgränser, så om felkalkylerna är korrekta så stämmer ju siffrorna…

–

Det är klart att temperaturen över land varierade. Det är kunskapen om det som gav namn åt olika klimatperioder som den medeltida värmeperioden eller den lilla istiden. Temperaturdatan de fått fram ur stilla havet ligger helt i linje med dessa klimatperioder och visar att de var globala.

Titta på bilden Fig 2, A och B, sid 620 i artikeln du länkade till.
Där framgår att globala yt-medeltemperaturen (röd kurva i A) under de senaste 11 000 åren varierat mellan ca -0,3°C och +0,4°C, relaterat till 1900-talets medeltemperatur.
Detta gäller fram till 1900-talets mitt.
Sedan ökar ju temperaturen i en snabbare takt än någonsin tidigare under de 11 000 åren som visas i diagrammet. Under de senaste 50 åren har ju den globala medeltemperaturen ökat med ca 0,17° per årtionde eller ca 0,9°C.
Vad den rekordsnabba tmperaturökningen sedan 1900-talets mitt beror på, det vet vi ju.

–

Ja, det verkar knas utifrån det de kommit fram till gällande havet.
Det strider också mot tidigare framtagna kurvor och vad man kommit fram till utifrån proxydata. För 10 år sedan var bilden att temperaturen under klimatoptimet var 2-3 grader högre än idag. I senare arbeten verkar klimatskillnaderna plattats till, jag vet inte varför. För att få de mer tillplattade kurvorna måste klimatet runt ekvatorn varit konstant för att jämna ut de stora variationer i klimatet man fått fram för de högre breddgraderna där pålitliga proxydata kan tas fram, men vad finns det för belägg för det? Jag har för lite kunskap om de senaste bedömningarna för att förstå varför det har blivit så men det är en anmärkningsvärd revidering.

Apropå det där att inte kunna skilja på väder och klimat.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/samhalle/article24046336.ab
Den "mycket sansade" Johan Rockström citeras också.

Jag noterar att samma åtgärder som inte förväntas minska viljan att arbeta förväntas minska co2-utsläpp, dvs S+V+MP generella lösning på alla problem, höjd skatt. Antiingen ljuger de när de inte säger sig tro på att arbetsviljan minskar om skatten på arbete stiger, eller så ljuger dom när dom säger sig tro att resorna minskar med högre co2-skatt.

Det är en ökad värmemängd söderifrån som nu ger en ökad utstrålning av värme vid Arktis. I Arktis finns väldigt lite växthuseffekt för att hindra utstrålningen. Större öppna vattenytor innebär också en större värmetransport genom ökad avdunstning. Det innebär att värmeutrålningen från jorden har ökat. Funkar som en termostat. Det ihop med La Nina kan innebära kallare år framöver.

Den globala temperaturen rasar nu snabbt efter El Nino piken.

Här kan man läsa lite om uppvärmningen vid polerna

https://wattsupwiththat.com/2016/12/06/boreholed-science-making-giant-leaps-of-logic-in-antarctica/

Efter att ha snabbläst får jag intrycket av artikeln att även om iskärnorna från Vostok indikerar en uppvärmning på ca 11°C för mellan 20 000 och 10 000 år sedan så har den globala medeltemperatren under motsvarande tid bara ökat med ca 4°C.

Om det innebär att de globala temperaturvariationerna under istidscyklerna bara varit ca 4°C i stället för ca 11°C som vi trott tidigare så är ju en antropogen höjning av den globala medeltemperaturen med 2°C betydligt mer än vad vi trott tidigare. I jämförelse med istidscyklernas "naturliga" variation.

–

Metan
Håller det på att hända något anmärkningsvärt med metan?
Vi vet att metan är en potent växthusgas, betydligt effektivare än CO2 i samma mängd, men mängden metan är betydligt mindre än mängden CO2.
Metanhalten i atmosfären är ca 1 830 ppb. Ökningen de senaste åren har varit drygt 20 ppb per år.

Här är några artiklar om den stora ökningen av metan och vilken effekt ökningen har på klimatet:

Rapid rise in methane emissions in 10 years surprises scientists
https://www.theguardian.com/environment/2016/dec/12/rapid-rise-methane-emissions-10-years-surprises-scientists

Methane surge needs 'urgent attention'
http://www.bbc.com/news/science-environment-38285300

–

När man läser detta så förstår man varför vår störste klimatexpert aldrig får uttala aig i massmedia och att massmedia i stället utser experter. Frågar man rätt person så får man de svar man vill ha. Då är Rockström bra att ha.

Lennart Bengtsson
2016/12/16 kl. 12:06
Att avgöra om klimatet ändras eller inte är inte lätt att avgöra då man först måste göra klart för sig vad man menar med klimat.
Klimatet för en plats är ingenting annat än väderstatistik för en tillräckligt lång tid. Av diverse skäl ( delvis arbiträra) har vädertjänsterna valt 30 år vilket använts under de senast ca 100 åren. 30 år bedöms av de flesta som alltför kort med tanke på alla naturliga variationer i atmosfärcirkulationen. Det varma vädret under 1930-talet liksom de kallare perioden under främst 1960-talet är enligt bästa bedömningar följd av slumpartade variationer i vädret kombinerat med effekter av främst vulkanutbrott och inte någon ”klimatändring”. Några extremt kalla vintrar som i början av 1940-talet kan märkbart påverka en 30-års period. För svenskt vidkommande är sannolikt en period på 100 år nödvändigt. En sådan period kan vara rullande. För en sådan period kan man också bestämma robusta linjära trender men knappast ännu en robust acceleration. Ett lämpligt sätt att mäta en robust klimatändring är annars ändringar i den naturliga vegetationen samt bergsglaciärers ändringar. Under de 50+ år som jag ägt en skogstomt utanför Uppsala har jag noterat obetydliga ändringar som förlust av fruktträd under 60-talets kalla vintrar och kyliga somrar samt en gradvis förlust av enbuskar? och litet mer livskraftiga småekar. I övrigt en raskare växt av främst björksly som kan bero på ökad CO2-halt. Att en långsam uppvärmning skett i landet de senaste 100 åren (1 – 1.5°C) är ovedersägligt. Varför detta anses vara landets viktigaste problem i dag är å andra sidan inte lätt att begripa. En normalt funtad person skulle glädja sig åt detta. Då är jag personligen mer oroad över det sociala och kriminella tillståndet i landet och svårigheterna för alla nya migranter att anpassa sig till Sverige. I detta fallet kan jag understundom kanske drabbas av diverse sömnsvårigheter.


58
Lennart Bengtsson
2016/12/16 kl. 19:14
Det vore skönt om man kunde höja debatten över de sk 97%. Det finns inte mig veterligt någon välutbildad fysiker eller meteorolog som inte känner till växthuseffekten som varit känd i 150 år. Att det finns diverse lekmän, religiöst övertygade mm som inte tror att det finns en växthuseffekt behöver man inte bekymra sig om då det finns stollar överallt.
Det som däremot ännu inte är tillförlitligt känt är hur stor effekten av olika gasers växthuseffekt får på jordens klimat förutom att det blir varmare. Inte ens den någon av existerande klimatutvärderingarna såväl före som under IPCC har inte lyckats bestämma detta bättre än med en faktor 3 och inte ens i de flesta av rapporterna inklusive den sista från 2013 bättre än med en faktor 3! eller en genomsnittlig global uppvärmning från 1.5 – 4.5°C vid en fördubbling av den totala växthuseffekten jämfört med den som fanns vid industrialismens början. Hittills har ökningen varit ca 80% så vi har med andra ord bara 20% kvar. Motsvarande uppvärmning uppgår för tillfället till ca 1°C där vi inte ens vet hur mycket av detta som beror på de ökande växthusgaserna. Med andra ord vetenskapen har inte ännu sagt sitt sista ord vilket beror på otillfredsställande kunskap. Att värdens politiker går ut med löften att de skall begränsa jordens uppvärmning till ytterligare 0.5-1°C är helt enkelt nys och saknar vetenskaplig grund. Av denna anledning bör man därför precisera vad man menar med 97%.
Min uppfattning är att man i dagens läge får vara något av en fatalist och helt enkelt acceptera en varmare planet. Det man hittills kan göra är ytterst ringa utan man får avvakta nya typer av energisystem som kan fungera i länder som Kina och Indien. Det bästa som Sverige kunde göra vore att bygga ut kärnkraften och sälja el till länder som Tyskland, Polen etc. Varför inte som Gunnar Hedlund på sin tid föreslog ett pärlband av kärnkraftverk längs Norrlandskusten. Nu vill politikerna dessvärre göra tvärt om vilket är det sämsta man kan göra för klimatet.