Mordet på Eva Söderström, Kramfors (1987-09-25)

P var rätt slug, han slängde ut alibin lite här och var som kanske inte gick att kontrollera fullt ut, om det är sent på kvällen/natten så sover folk, inte säkert de lyfter på luren. Sen begår han uppenbara misstag som att inte nämna cykeln i förhören osv, men utan mordvapen och annan bevisning så finns ju inget som binder honom till brottet. Därför hade en husrannsakan direkt efter mordet varit nödvändigt.

BÖ är lite ambivalent vad gäller pojkvännen ska sägas, klart han förstår att P högintressant, men samtidigt kan han ju inte direkt säga det rakt ut.

Det är ju helt klart att det som har framkommit är anledning nog att pressa Mr.P ordentligt i förhör. Frågan är alltså om detta har gjorts.

Ja och jag fortsätter att tjata om att det givetvis även borde ha gjorts en kroppsbesiktning av P direkt efter mordet. Det känns osannolikt, snudd på omöjligt att det inte skulle finnas ett enda litet spår på hans kropp efter det som skedde kvällen innan.

Förmodligen inte, BÅ säger i det omtalade programmet att det inte har gjorts någon närmare granskning av P. under dessa 28½ år.

Det vet i tusan om han var så slug egentligen. Det måste väl ha varit bättre att ligga lågt än att sprida en massa lögner. Det verkar panikartat!
Hade man bara gjort sitt grundläggande jobb inom utredningen hade han knappast sluppit undan

Det kan ju ha börjat med en liten lögn om att han hade varit ute och letat Eva, om hans mamma skulle undra vad han var ute och gjorde. Och en sväng på puben för att få ett alibi. Sedan kanske det bara rullade på. Pojkvänshistorien kan sedan ha varit ett försök att förklara varför han var på brottsplatsen när polisen kom osv. osv.

Det mesta av vad han gjort och sagt verkar inte vara alltför förnuftigt ändå. Skulle aldrig kunna tänka mig att han skulle ha pallat vid hårda förhör om han konfronterats med allt han gjort och sagt. Misstag har han gjort.

Det kvittar egentligen hur oförnuftig eller dum P-A J. har varit eftersom polisen ändå i alla år varit snäppet värre i sin dumhet.

Finns de någon uppgift om kroppsbesiktning gjordes av PAJ eller inte?
Men Sture då blev han kroppsbesiktad?

Om det är snudd på omöjligt att de inte skulle finnas spår på kroppen.Då borde en av dem eller båda kunna bli avförda.Men de beror väl på om en kroppsbesiktning givit något efter tvättning osv?

Ber om ursäkt om jag tjatar om den här hästflytten men jag tycker att det är lite konstigheter kring den.
Om paj inte hade fått tag i väninnan på kvällen (troligen har han väl inte ringt alls då) så visste ju ingen att han inte skulle komma. De måste ju ha försökt få tag i honom och undrat varför han inte kom dit med släpet. Sa han då något om sin oro för Eva till dem? Berättar han för dem att han varit ute och sökt efter henne på natten, om inte hur fick polisen ihop pajs historia med vännernas?

För visst måste väl de kamrater som skulle med på hästresan vara hörda, annars pratar vi riktigt dåligt polisarbete redan från början, alltså redan innan man börjat intressera sig för Sture.

De väntade på Eva kl 7.00 på morgonen som det var bestämt, är det som framkommer, huruvida de kontaktade P är inte känt. Du har en bra poäng, åkte P dit med släpet på lördagsmorgonen? Förmodligen inte, han var ju "sjuk", antagligen var detta Ps ursäkt för att inte dyka upp då, och samtidigt en ursäkt för att inte leta efter Eva på morgonen. Varför köra ett släp när man vet att Eva är död? Helt klart ett "issue", kanske fick producenterna klippa bort det segmentet eftersom det drog över tiden.

Eva dyker inte upp morgonen därpå som man hade avtalat, inte P-A heller för han har blivit "akut sjuk", han säger sig dock ha varit ute och letat efter Eva under natten, han började bli orolig för henne redan vid 23.00-tiden kvällen innan, han säger sig även ha har ringt till föräldrahemmet för att höra om Eva verkligen hade kommit hem. Alla varningsklockor borde väl ringa redan här? Hur är det möjligt att P efter ovanstående information inte är polisens huvudmisstänkte? Det hela är fullkomligt ofattbart. Lägg sedan till P-A's märkliga beteende vid mordplatsen när Eva hittades dagen därpå.

Jag har tagit upp detta tidigare men gör det igen. PAJ's gamla mor som bodde i samma trappuppgång kan vara den som har gett honom ett vattentätt alibi för tidpunkten när mordet skedde och polisen verkar i sådant fall ha svalt hennes vittnesmål med hull och hår eftersom man aldrig tycks ha ifrågasatt hennes trovärdighet. Det säger sig ju självt att det finns en stor möjlighet och risk att modern kan ha vittnat till sonens fördel av just den enkla anledningen att P var hennes son. För P var det lika enkelt att "rigga" detta alibi som att stjäla godis från ett litet barn, han kan med lätthet ha lurat och övertalat sin åldriga mor till att lämna ett vittnesmål som var helt avgörande för huruvida han blev misstänkt eller inte, varför i hela friden skulle han inte göra det?