Citat:
Ursprungligen postat av
IR5
Du har fortfarande inte svarat på hur dina analogiska grunder motiveras i ditt liv. Att vara utan GUD innebär att GUD inte finns och därmed är han inte den allsmäktige.
Här tar du och förvandlar GUD till ett ord som du påstår dig vara utan. Men begreppet är en grund till många av dina moraliska ställningstaganden, hur gör du med dessa?
Ordet finns ju. Det ateisten inte tror på är innehållet. Precis som du förmodligen inte tror på Vishnu. Hur kan det vara så svårt att sätta sig in i ateismen när du är det själv i fråga om alla gudar förutom den/de du tror på? Varför skulle det begreppet ligga till grund för någons moraliska ställningstaganden, med nödvändighet? Det säger ju bara att du inte förmår att upprätthålla en moral utan en gud. Det betyder inte att andra inte kan ha principer och moral utan gud.
Citat:
Att vara "utan" tro på ett ord är inte samma sak som sakna "tro".
Precis. Ateisten tror på ordet men saknar tro på fenomenet. Det ordet "ateist" innebär är avsaknad av tro på fenomenet.
Man kan tro på karaktären gandalf, även om man även kan vara skeptisk inför karaktären gandalfs existens utanför sagan om ringen, i verkligheten.