Flygplanskrasch i Colombia, brasilianskt fotbollslag uppges varit ombord.

Nej det stämmer nog inte.

Planet ifråga kan ej dumpa bränslet till att börja med.

Ett annat flygplan deklarerade nöd efter att just ha lyft vilket föranledde att det förolyckade planet fick vänta på att gå in för landning, troligen gjorde det att soppan tog slut.

Jag säger troligen eftersom ingen vet med säkerhet ännu.

http://www.101greatgoals.com/news/devastating-the-reactions-of-chapecoenses-vice-president-surviving-players-fans/

Bilder på spelare och fans när dom kommer till arenan för att sörja.

Det förekommer rapporter både om att de rapporterat elfel och "fuel emergency".

Båda kan vara korrekta.
Det sistnämnda innebär inte att man håller på att störta pga soppatorsk, utan att man börjat använda reservbränslet. Har man påbörjat 30-minutersreserven måste man rapportera "fuel emergency".


Om målflygplatsen stängs pga av någon annans nödläge flyger man direkt till sin alternativflygplats.
Man lägger sig inte i väntläge och kör slut på soppan där.

Dom cirkulerade i vänteläga i 15 minuter sedan damp dom ned. Ifall det var soppabrist som orsakade olyckan så kanske det inte fanns någon alternativ flygplats att gå till med det har jag ingen aning om.

Om man tittar på den aktuella flygplanstypen (British Aerospace 146) så har den en max range som precis knappt ska räcka från Santa Cruz., Bolivia (där den tankade) till Medellin, Colombia.

Jag vet inte om planet var extrautrustat med bränsletankar men det verkar helt ofattbart om de flugit iväg med för lite bränsle och kraschat på grund av detta. Tiden får utvisa.

Det gjorde ett par extravarv ungefär 40 km från flygplatsen, precis så som plan gör när de väntar på något annat som är prioriterat på flygplatsen. Dessa två extravarv var ungefär 80 km totalt, vilket är helt normalt som sagt. I storleksordningen 10-15 minuters flygning med den fart det borde ha haft då innan landning.

Inget i flygmönstret ser egentligen ut som det har varit i nöd. Om det stämmer att soppan helt enkelt tog slut på grund av dessa extravarv så är det tidernas skandal. Då innebär de att de skulle ha landat med nästan tom tank utan varven.

Själva olyckan ser ut som piloten försökt "landa" på ett ganska platt stycke mark och därefter kanat in i ett berg. Kan också styrka teorin att det var soppatorsk, glidflygning och ändå rätt kontrollerat. Troligtvis orsaken till att ändå 6 pers överlevde.

http://ichef.bbci.co.uk/news/660/cpsprodpb/B307/production/_92713854_mediaitem92713852.jpg

Man ser också på höjdgrafen här:

https://s3-eu-west-1.amazonaws.com/asndata.aviation-safety.net/photos/graphics/20161128-0-G-1.jpg

Normal nedstigning som börjar 22 minuter före kraschen. Därefter håller de helt platt altituden i ca 9 minuter (under de två varven) och sen brant ner, när jag gissar på att bränslet tagit slut.

En retorisk fråga:

Hur hade du gjort om du varit befälhavare med bränsle som tar slut inom 10 minuter?
Fortsatt att cirkla över bergig terräng tills motorerna stannar och en helt säker död inträffar?

Eller göra ett sista desperat landningsförsök på vinst och förlust?
Sikten var god (>10 km) och molnbasen ett brutet molnlager på 500 meters höjd.
Chansen att få syn på flygplatsen under inflygning bör ha varit hygglig. Sedan kan man landa både på taxibanan eller gräset bredvid, om rullbanan är upptagen. Vad som helst är bättre än att sitta och invänta en säker död över bergsterräng.


Sedan kan man förstås tänka sig att de varit så fokuserade på att lösa ett ev. elfel att de glömde bort att hålla reda på bränslenivån. Sådant har hänt förr.
Det som talar mot detta är att de inte ens hann fram till flygplatsen innan de havererade.
Om det berodde på bränslebrist, måste de alltså ha startat med 45-60 minuter för lite bränsle mot vad lagen kräver. Det vore inte bara kriminellt, utan helt vansinnigt.

Roade mig med att förstora höjd/fart-grafen för den sista delen efter att de hållit höjden helt jämnt. Kom ihåg att de höll höjden jämnt under 9 minuter på ungefär 21000 fots höjd. Detta var medan de cirklade runt två varv i väntan på att få landningstillstånd.

Därefter:
sjunkning ca 7000 fot
under 6 minuter
genomsnittshastighet 180 knop (minskade från 230 till 130)
vilket ger ca 33 km flygning under denna sista fas
7% sjunkning vilket är ett ganska rimligt glidtal

Inget tyder på okontrollerad krasch eller sådant, utan helt enkelt en glidflygning utan thrust.

Kan de ha varit omedvetna om att bränslet skulle ta slut så snart? Hoppats/trott på 20-30 minuter till?
Vet inte hur larmsystemen ser ut och hur precisa de är.

Detta är också sent på kvällen, och det fanns egentligen ingen bättre flygplats i närheten än den de var på väg till. De borde ha avbrutit flygningen långt innan och gått ner på en annan flygplats på vägen, men då hade de troligtvis blivit fast där över natten. Felbeslut helt enkelt?

Information om väderläget går isär. Enligt de första källorna rådde kraftiga lokala åskoväder och regn (och det var även den angivna anledningen till att man inte kunde skicka helikoptrar till haveriplatsen utan var tvungen att ta sig fram i terrängen). Nu är dessa uppgifter inte bekräftade men frågan är varför de ens skulle rapportera det till att börja med om det inte stämmer?

Här är den exakta platsen för kraschen:

https://www.google.se/maps/place/5%C2%B050'48.2%22N+75%C2%B023'19.5%22W/@5.846724,-75.3893077,200m/data=!3m2!1e3!4b1!4m5!3m4!1s0x0:0x0!8m2!3d5.846724 !4d-75.38875

Lokaliserad genom flightradar-data:
https://www.flightradar24.com/data/aircraft/cp-2933/#bbef1b9

Och denna bild:
http://ichef-1.bbci.co.uk/news/660/cpsprodpb/B307/production/_92713854_mediaitem92713852.jpg

Det är ett för området förhållandevis "platt" område (allt är relativt) och alldeles bredvid en väg som bilden troligtvis är tagen från.

Ok... Läs igen kanske? Eller lyssna på poden, den kanske förklarar det hela lite mer "populärvetenskapligt"?


"Säger du så också sp till arbetskamraterna på fikat, VAD YRAR DU OM?"

--> Japp, det gör jag, även till min chef!