Konflikten i Syrien

På vilket sätt skiljer sig Trumps syn på IS från Obamas? Det enda som det betyder är att kriget mot IS kommer att fortsätta, medan stöder till rebellerna minskas, om man utgör ifrån vad han har sagt under valkampanjen.

Du uttryckte dig som om du trodde hans isolationism är generell. Det är fel. Trump vill gå hårdare mot IS, och hade hellre sett att Assad behöll makten, vilket är en helt annan historia än Obamas/Kerrys.

Han säger också i klartext att han stödjer Putins bombkampanjer i Syrien. Det är en fantastisk kursändring jämfört med Obama, och den bådar varken gott för IS eller de moderata halshuggarna. Däremot bådar den gott för Assad.

Men vi skall komma ihåg att Obamas utrikespolitik går i samma riktning som tidigare presidenter, störta makthavare i andra länder har USA gjort i årtionden. Obama lovade "change", det var hans motto, men det blev inget med det.

Jag tror att detsamma händer med Trump, krigshetsarna i Washington får inte underskattas och all media flockas ju kring den politik som blivit USA:s varumärke, olagliga inblandningar i väldigt många länder, det var ju därför Hillary hade så stark uppbackning. Och vi vet också presidenter som fått sätta livet till för att de inte fogar sig.

Om Trump kan stå emot dessa mäktiga krafter, så får han nog ha åtskilliga starka kort i rockärmen. Han har en folkopinion med sig vad gäller Syrien och förhoppningsvis räcker det ihop med att även delar av etablissemanget insett att USA har skaffat sig bedrövligt dåligt rykte bland världens folk.
Men vi får se....

Trumps isolationism är generell med några undantag, exempelvis IS.

Återigen, vad betyder det att han "stödjer Putins bombkampanjer". Innebär det aktivt stöd eller passivt? Om det är senare har jag svårt att se hur förändrar situationen för rebellerna på allvar. USA är beroende av Saudiarabiens ekonomiska stöd för rebellerna.

http://www.nytimes.com/2016/01/24/world/middleeast/us-relies-heavily-on-saudi-money-to-support-syrian-rebels.html?_r=0

Skulle Qatar köra regime change i Syrien ensam, menar du? Det är knappast troligt. De kan kanske få hjälp av Israel, men de flesta andra, Turkiet och EU kommer att tappa intresset om USA drar sig ur. Och när alla tunga spelare är borta, kommer Qatar och Israel inse att Syrien inte kunde knäckas.

Någon som såg Aktuellt igår? Det var "hundratusentals civila" som lider och allt berodde såklart på Assad, inte ett ljud om att de civila som flydde från 1/3 av rebellområdet var 3-10k, inte ett ljud om att de flydde till västra Aleppo, inte ett ljud om terrorn från sk rebeller där sharia råder, där de använder civila som sköldar, inte ett ljud om att de sk rebellerna sköt på de civila som flydde...
Vinklat bortom all reson.
Edit; när det alltså är SAA som befriar och kan ge nödhjälp och proviant åt de civila som varit nära svältgränsen är väl det minsta man kan begära att också tala om att det skett, över 80k civila blivit hjälpta av SAA de senaste dygnen.

Fullkomligt! Sanningen är ju avslöjad för längesedan, det finns inga tvivel längre. Ändå fortsätter de ljuga i SVT, det är sanslöst. Vad ljuger de mer om? Det är nog mycket som vi aldrig får veta om vi inte gräver fram det själva via annan media.

Jag förstår inte detta gnäll på Obama från alla möjliga håll, det var i princip han ensam som stoppade vidare amerikansk inblandning i Syrien trots att makarna Clinton försökte få honom att agera militärt. Det var i princip han ensam som drog igenom avtalet med Iran, en viktig part i Syrienkonflikten.

Visst, USA agerar här och där eftersom man är världens klart största makt, men paret Obama-Kerry är riktiga fredsduvor jämfört med allt efter Carter.

Det har inte heller känts som att USA varit drivande i den här konflikten - man lyssnar på sina allierade som vill minska Irans inflytande i Mellanöstern, men så mycket mer är det inte. Detta kan också ha att göra med att den viktigaste partnern, Israel, kommit överens med ryssarna om att få slå mot Hisbollah när och var de känner för det, därav (och naturligtvis för att Assad är stympad) har man egentligen inget behov alls av att motarbeta Assad mer än nödvändigt.

Återstår gulfländerna och Turkiet. Det är ju dessa som drivit upproret och de förstnämnda har definitivt kapital nog till det utan att be USA om hjälp och är också de mest motiverade. Turkiet tror jag ser mer pragmatiskt på konflikten, dvs de vill inte ha något starkt kurdiskt inflytande men resten kan kvitta, iaf numera.

Jag ser alltså gulfländerna som huvudansvariga i den här konflikten, hade det inte varit för deras bistånd hade det här kriget varit över för länge sedan.

Jag noterade också detta och mailade faktiskt aktuellt. Gör detsamma! Kan låta lite skitnödigt att höra av sig till dem men desto fler som uttrycker sitt missnöje desto bättre. SVT tar sina nyheter från västerländska mediebolag och orkar inte göra någon egen research. Det är illa då vi tvingas att betala en tv-avgift för något som ska vara obereonde granskande. Desto fler och desto oftare folk hör av sig med klagomål desto större chans är det att de nyanserar sin rapportering.
Programledarens insats igår var känslostyrd och helt okritisk.

Jag stöttar personligen inte Assad till 100%. Men rapporteringen igår var helt sjuk. SVTs mål är verkligen att måla upp Assad som nya Hitler...

aktuellt@svt.se

"I would bomb the hell out of them" bör inte lämna något vidare tolkningsutrymme. Dock bör man hålla dörren öppen för att han frångår ytterligare några av sina vallöften.

Vad vi däremot inte kommer att se är amerikansk hjälp på något vis till rebeller, ens med träning. Både Saudiarabien och Turkiet kan räkna med enskilda samtal om sina inblandningar.

Trump är pragmatiker. Han lär vara av uppfattningen att länder som Irak och Syrien inte kommer att kunna bli ordentliga demokratier, och ur amerikansk synvinkel är då Assad ett bättre alternativ än ytterligare ett wahabitiskt dårhus.

Saudi har hursomhelst fullt up i Jemen. Tror inte de har så mycket kraft att lägga sig i i syrien just nu

Inte regime change nödvändigtvis, utan det är snarare att tvinga på Assad, Iran och Ryssland med förluster.

Att de skulle tappa intresset bara för att USA drar sig ur är en felaktig bedömning. Pakistan fortsatte i Afghanistan när USA slutade investera lika mycket. Qatar och Saudiarabien har ett intresse av att fortsätta leverera stöd till rebellerna för att förhindra Iran influens.