Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

Du får ursäkta men jag har inte alls uppfattat det som att du vill förstå. Att kalla någon "våldsmänsgroupie" är inte alls vänligt förstående. Att fördöma våldsutsatta kvinnor leder inte till ökad förståelse. I så fall hade vi varit färdiga för länge sedan för fördömelse av misshandlade kvinnor har pågått oerhört länge. På 1800-talet fick kvinnor som ville skiljas på grund av grov misshandel under många år bevisa länge och väl att de verkligen inte gjort någonting för att provocera mannen. Beviskraven var så höga att det skulle oerhört mycket till för att man inte skulle kunna säga att kvinnan fick skylla sig själv. Det som lades in i bedömningen var till exempel om hon skötte hushållet exemplariskt. Man vill gärna tro att vi kommit längre. Det finns många som arbetar med att försöka förstå hur kvinnor hamnar i destruktiva relationer, men de kommer ingen vart genom att skuld- och skambelägga.

Jag tror nog att de flesta i denna tråd och även företrädare för regeringen förstår komplexiteten i Lottas fall. Att du inte gör det får stå för dig.

Men det är ju precis det här några av oss hävdat så många gånger!

Förr och fortfarande i en del länder sitter kvinnor fast i en våldsam hemsk relation. De har ingen rättssäkerhet, de har inga pengar, inget eget boende, de har barn de kanske inte får vårdnaden om - därför kommer de inte ur relationen.

Inget av detta var Lotta drabbad av - ändå valde hon Martin - om o om igen.

Låt oss erkänna att hennes val var dumt, naivt och fel. Och hon hade inga av de kättingar som forna tiders svenska kvinnor var låsta av.

Såklart att inte Solglittret eller hens anhängare vill förstå. Man kan diskutera med dem till dödsdagar och de kommer fortfarande att inte ha viljan att förstå Lottas utsatthet. De kommer att vrida och vända vartenda ord som sägs bara för att de vill ha rätt. Det är viktigare för dem att ha rätt än att förstå och sätta sig in i Lottas utsatthet.

Ursäkta men det finns inget komplext i Martin/Lotta fallet.

Det enda som är ovanligt är att varningssignalerna som han visade var ovanligt tydliga och lätta att känna igen.

Samt att Lotta var extrem även som misshandlad kvinna - eftersom hon inte gick trots att han misshandlade redan efter tre veckor och hon heller inte hade några bra skäl att stanna kvar, som gemensamma barn, bostad eller ekonomi.

Det är ytterligare ett fall av 17/år av dödligt väld i nära relation. Inget annat. Inget speciellt komplext. Ovanligt hemsk o förutsägbar våldsman och ovanligt lättledd, naiv o dum medelålders kvinna.

Nu har du återigen bevisat vilken slutledningsförmåga du har i Lotta fallet. Känns det bra? Kommer du att sova gott när övriga i befolkningen, åtminstone i denna tråd, klassar dig som en idiot. Känns det bra? Sover du gott?

Förstår faktiskt inte hur du kan påstå att kvinnan Lotta var utsatt. Såsom världen ser ut idag har nog ordet "utsatt" en helt annan valör för de flesta.
Lotta hade allt det som många människor o fr a kvinnor i världen bara kan drömma om: bostad, jobb, hund, vänner, möjligheter att ta hand om sin kropp med träning, hårfix o solarium, inte vara sjuklig, att festa o vara ute på nätet.

Hur kan du beskriva denna kvinna som "utsatt"? Öppna ögonen o se utsatta hemlösa människor, tiggare, flyktingar, inlåsta kvinnor världen över.
Så ta bilden av 41-åriga Lotta till rätt nivå.

Nu kan det ju vara så att du inte har det du räknar upp som Lotta hade under sin livstid och jag beklagar om så är fallet men man sparkar inte nedåt.

Det enda du visar med att rikta angrepp mot mig som person är att du brister i argument i sak.

Är det verkligen så svårt att erkänna att en 41-årig kvinna som ger sig i lag med en Martintyp o utsätts för misshandel, borde dra?
Och om hon inte avslutar riskerar hon än mer våld?

Det finns inget mer komplext i detta. Det är sunt förnuft, bondförstånd, som gör att man slutar jaga honom o inte planerar barn o gemensam framtid med honom. Hon hade INGEN BRA ORSAK att stanna. Annat än dåligt omdöme o att hon var kär i honom.

Eftersom det är du som drar allt till det yttersta och visar en ovilja att förstå vad andra människor vill säga så får nog du ta ditt ansvar av att snedvrida det mesta som sägs. Du visar att du inte har det förstånd som du gör gällande att Lotta inte hade. Det enda som är viktigt för dig är att ha rätt.

Du kan verkligen inte låta bli att försöka diskutera mig som person istället för att argumentera för din sak!

Ska vi tolka det som att argumenten tagit slut? Du kanske äntligen håller med om att Lotta var naiv o dum o kunde ha avslutat - eftersom du inte säger emot i det avseendet?

Då ber jag att få gratulera att vi äntligen är överens i sak. Och får hoppas att ev utredningar, inrikesminister etc kommer fram till samma sak:

bättre kontroll på villkorligt frisläppta våldsmän, fånga upp när det börjar gå utför och ett almänt råd till kvinnliga "våldsmängriupies" att det inte är ofarligt.
Och till alla våldsutsatta i relationer - det är inte normalt att bli skadad - det är onormalt och relationen måste upphöra.

Det du skriver i det andra stycket kan vi vara överens om. Det finns sammanhang som är sämre än de som råder i Sverige idag. I många år har rättsväsende och politiker faktiskt tagit sitt ansvar och försökt påverka systemet så att brott som kvinnomisshandel, våldtäkt med mera bedöms kliniskt och med avseende främst på den misstänkte brottslingens gärning. Införandet av kategorin kvinnofrid för några år sedan var ett försök att komma längre. Det går fortfarande trögt. Offren får fortfarande personliga frågor om sin vandel och motsvarande frågor ställs inte till de misstänkta gärningsmännen.

Vad gäller resten är vi inte överens. Nu använder du en del hårda ord om brottsoffren som säger en del om inställningen. Det är ord och uttryck som: våldsmänsgroupies, dumt, naivt, fel, ovanligt lättledd, samt "medelålders kvinna" som låter som någon form av anklagelse bara det. När man använder sådana ord syftar man inte till att förstå - utan efter att döma. Det är dömande ord. Du anser dig själv utsatt för personangrepp när andra användare här kallar dig idiot - med rätta, det är ett personangrepp. Jag hävdar att Lotta utsätts för personangrepp här i tråden.

Jag har läst materialet, artiklar, inlägg i tråden här och jag är helt på det klara med att Lottas liv inte var lyckligt. Hon var sjukskriven av och till sedan många år, för psykisk ohälsa. Orsakerna kan man inte veta säkert, men otrygg barndom kan ju vara en viktig sådan. Otrygga barndomar kan förekomma i många olika familjer, det finns exempel på medlemmar i mycket rika eller till och med kungliga familjer som bevisligen mått uselt och nyttjat droger med mera. Deras räddning brukar vara just deras enorma ekonomiska resurser (tänk herr Rausing för ett par år sedan vars fru dog och som visade sig leva i misär mitt i sin lyxbostad i London). Lotta hade inte sådana resurser. Hon verkar ha haft arbete hela tiden och hennes sista chef uttalar sig mycket positivt om henne. Hon hade mycket riktigt ett andrahandskontrakt, och jag tror faktiskt hennes ex Per sitter i lägenheten på vilken hon hade förstahandskontrakt. Tills nyligen uppgavs han som boende c/o Rudholm och jag skrev om det här, nu är detta c/o borttaget.

Med utsatthet kan man mycket väl mena psykisk ohälsa. Då spelar det ingen roll om en person är 21, 31, 41 eller 61 år gammal. Psykisk ohälsa behöver inte leda till att en person blir utslagen. Det finns ett ganska stort antal människor som kämpar med sådana problem och som ändå arbetar, verkar fungera någorlunda socialt, och så vidare. Problemet tilltar i västvärlden. WHO har publicerat analyser, se: http://ki.se/nasp/aktuellt-fran-who-om-psykisk-halsa.

Det är alltså din konklusion jag inte alls delar - att Lotta var (citerar dina egna ord) dum, fel, ovanligt lättledd, groupie. Jag skulle vilja använda ord som utsatt, ångestfylld, plågad. Det var tur att hon hade sin hund, ett par väninnor, sin syster som hon ringde ofta. Annars är det inte omöjligt att hon hade dött långt tidigare, för egen hand.