Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

När besökte Craig Murray honom, för det har jag missat?
Blandar du inte ihop med besöket den 19 oktober?

Nej, givetvis menar jag inte familjen, privata vänner osv. Menar de personer som står honom nära och som även är publika personer som frivilligt satt sina liv på spel för att hjälpa Wikileaks.

Specifikt menar jag:
Hans advokater/människorättsaktivister:
Sarah Harrison
Jennifer Robinson

Personer kopplade till cypherpunksrörelsen / Chaos Computer Club (överlappar i stor del):
Tidigare hade jag sagt Jacob Applebaum, jag litar och många med mig litar fortfarande på honom men i allmänhetens ögon är han bränd sedan våldtäktsanklagelsen(!) för några månader sedan (av en samling radikalfeminister, Jacob själv är extremfeminist varför man kan tycka att han nästan borde skylla sig själv, men men vissa lär sig den hårda vägen....).

Kanske Andy Muller-Maguhn och Jérémie Zimmermann som han skrivit boken Cypherpunks tillsammans med.

Det finns också fler som skulle funka som är nära knutna till Wikileaks men som håller lite lägre profil publikt.

Glenn Greenwald och Snowden hade funkat men tvivlar på att de vill bli involverade.


I allt jag sett av Assange så är han inte alls rädd för det Svenska rättsväsendet, det han är rädd för är att bli ställd inför en militärdomstol i USA.
Han stannade ju två veckor (om jag minns rätt på tiden) i Sverige för att kunna bli förhörd innan han åkte till England medan Svenskt rättsväsende var sysselsatte med att bryta mot så mycket praxis som möjligt.

Jaha, nu ser jag vad du driftar om.
Läste just den här tweeten:
https://twitter.com/AssangeFreedom/status/801921241254764544

Jag men läs hur de skriver!

Två case:
* De talar till den organiserade kampanjen iscensatt av underrättelsetjänster
Varför ge dem den bekräftelsen?
* De talar till dem som redan tror att Wikileaks konton är hackade
Varför använda modern som slagträ mot de mest trogna, som tänker närmast så som Assange själv tänker?

* Telefon
Ifall kontona är hackade har hon väl talat med en datorröst över telefon.

* Träffat
Ifall hon hävdar att hon träffat honom så är det också svårt att ta det som bevis, visst hon är trovärdig, men samtidigt är hon ju inte en publik person, hon har aldrig blivit prövad genom att stå emot den enorma press som sätts på dessa personerna, de kan helt enkelt tvingat henna att säga saker för att skydda sina barn. Återigen är det inte rätt av Wikileaks att använda modern för att bevisa att han är kvar på ambassaden, det tyder snarare på desperation. De har aldrig involverat henne tidigare, även om jag är säker på att mycket tankeverksamhet har gått åt i hur de ska skydda henne.

Jag väntar med att ge ett utlåtande tills jag hört vad hon har att säga och om det kan finnas något i det som förklarar.


Om du ska ha en chans att begripa vad vi som misstänker eller anser det möjligt att han eventuellt inte är kvar längre på ambassaden tänker så måste du inse att vi menar att hans fiende USA samlade underrättelsetjänster, med samarbeta från en mängd underrättelsetjänster världen över och de resurser de har till sitt förfogande. Du har en avgående demokratisk (partiet) administration som är fullständigt rasande på Assange för att de förlorade valet, det finns en enorm rättslig process emot honom som pågått i åratal som ser att det är nu eller aldrig som gäller för att fånga honom.

Ärligt talat låter det mer som en underrättelsetjänst som är sura för allt extra jobb de behövde göra för att få fram modern att vittna (t.ex. döda någon nära släkting/granne/husdjur för att visa att de menar allvar).

Istället för att dessa "nära" personer ska yttra sig så är det rimligt att se det som avsaknaden av att de påstått att något hänt honom är bevis för att inget hänt. Att de inget sagt betyder att allt är "som vanligt" förutom de restriktioner som Ecuador infört.



Betydligt längre än så :-). Han blev förhörd den 30'e augusti. 1a September återupptog MN förundersökningen. Först den 27'e September på kvällen flög han till tyskland. Mellan den 22'e och 28'e september så hade inte BH lyckats få tag i honom. Han var alltså i Sverige i 4a veckor och väntade på att MN skulle vilja förhöra honom (där BH av någon anledning inte lyckades få tag i honom under de 5 sista dagarna).

Det kan finnas många anledningar till att JA inte gick att få tag på dessa 5 dagar.
1/ Hur mycket försökte BH. Han var upptagen med andra fall och enligt honom själv (om jag kommer ihåg rätt) så gjorde han bara två försök.
2/ JA trodde (liksom de flesta andra) att han var övervakad av underättelsetjänster. För att göra arbetet svårare för de så hade han ett stort antal olika mobiler som han altererade mellan som alla normalt sett var avstängda och som han använde sparsamt.
3/ JA var mitt uppe i arbetet med att släppa "ambassad kablarna". Ett viktigt arbete och det var viktigt för honom att kunna slutföra vissa delar. Det är inte omöjligt att JA medvetet var svåranträffbar för att det var väldigt olägligt i tiden om han skulle bli häktad med restriktioner vid just den tidpunkten. Med lite kännedom om hur MN fungerar så skulle den risken vara stor och skulle eventuellt kunna riskera hela wikileaks vid den tidpunkten. Wikileaks var en mycket mindre organisation vid den tidpunkten och JA var med största säkerhet betydligt viktigare då än nu för wikileaks fortlevnad. Jag klandrar honom inte det minsta om det var på det sättet och att han därför ville göra förhöret något senare. Han hade trots allt gett MN alla möjligheter att förhöra honom (eller åtminstonde få en förhörstid) tidigare.

Ditt inlägg är svårt att förstå.
1/ Det verkar som det är JA's mamma som själv anser att hon måste gå ut offentligt, inte wikileaks.
2/ Det finns troligen inget sätt som alla skulle godta som skulle bevisa att han lever/är kvar på ambassaden
3/ De "hyrda" desinformatörerna skulle göra allt för att påstå att vilken som helst åtgärd för att visa att inget hänt skulle vara opålitlig.
4/ De har viktigare saker än att lägga tid på "mission impossible" krav på att bevisa att JA är ok.
5/ Att ingen i hans närhet ens antytt att han skulle vara i fara är troligen ett betydligt starkare bevis än något annat man skulle kunna komma på.
6/ Tillbaks till JA's mor. Hon är inte en speciellt publik person men hon har uttalat sig flera gånger tidigare till media.
7/ Du överskattar underättelsetjänsternas förmåga. Det är oerhört långsökt att tro att de skulle kunna lura henne att hon pratar med JA om så inte är fallet. Det är snarare så att man gång på gång blir förvånad av hur korkat delar av underättelse insdustrin agerar i olika sammanhang.

Well, det är såvida de vet något värt att berätta, ifall de inte vet och är out of the loop, kanske det är bäst att vara tysta, kanske de trots allt är rädda för sin egen överlevnad om de berättar obekräftade misstankar de har. Det kan vara så de känner hans situation, han är inte där men om allmänheten får veta så förvärrar det hans situation. Om det du säger stämmer: de vet att han är där så hade det inte kostat dem något att säga det, medan det däremot kostar Wikileaks i förtroende för varje dag de är tysta.



Du är fullsprängd med fakta som vanligt! En ära att bli tillrättavisad på det här sättet, nej det var de 5 dagarna jag tänkte på. Tackar för uppfräschningen med bakgrundsinfon där samt din analys! Var några år sen jag läste alla detaljerna.

Edit: stavning

Well, jag försökte förklara hur jag tänker några sidor tillbaka när det gäller mer eller mindre riskabla positioner att inta när tillgänglig data inte är konklusiv. Om du läser det så kanske inte mina argument ovan blir lättare att acceptera, men du kan kanske begripa hur jag tänker genom att argumentera för en mindre sannolik position så länge jag kan anse inte kan anse det utom allt rimligt tvivel.

Med det sagt, vill jag bara göra lägga till några noteringar:
Ser vad du skriver och jag håller med i det mesta.
Jag hoppas verkligen du har rätt, och jag hoppas att vad nu hans mor säger och det sätt hon säger det på är tillräckligt för att utgå ifrån att han är där.

1/ Antar att jag var lite låst i mitt tänkande för att inse att det kan vara så. Vi kan tänka oss en situation att enligt Ecuadors rättssystem så får enbart familjemedlemmar träffa Assange i det här läget.
2,3/ Ja, operationen kommer ju inte godta något bevis själva, men håller de till exempel, fast vid teorin att han är död när han står på balkongen så lär de se väldigt fåniga ut i resten av världens ögon. Jag antar att gruppen som aktivt sprider propaganda här är relativt liten vilket betyder att de endast är framgångsrika om de får många följare, vilket de har just nu. Jag tror varje bevis som är bättre än tystnad hade minskat den här gruppen. Hade nog själv inte ens börjat gräva i det här om det funnits så lite som en rimlig skriftlig förklaring från Wikleaks twitterkonto.
Med det sagt, dvs. genom att jag misstänker att många i gruppen jag nu talar för tänker som jag så tror jag faktiskt inte det behövs det så starkt bevis för att övertyga oss, hade där funnits ett foto med en tidning hade jag nog släppt det.
4/ Jo det är kanske så som du säger. Wikileaks är kanske lite överdrivet paranoida här, de tror att alla som ifrågasätter dem här är betald propaganda, när många bara är oroliga, men menar väl.
5/ Håller helt med.
6/ Aha, ja där ser man.
7/ Bättre överskatta dem än underskatta dem... Tror dock vi har en skev bild av dem (medveten strategi?), jag menar de operationer vi hör om är de misslyckade, de jobbar ju varje dag och gör operationer som lyckas...
De är inte mer än människor de heller, men vad vi nog kan komma överens om är att de inte har brist på resurser.

Fast flera personer har uttalat sig.
T.ex craigh murray som du mycket riktigt själv påpekade. Han var där den 19e october. Ryktena om JA's död började två dygn tidigare.

Jenifer Robinson i samband med förhöret. Hon sa att han mådde bra förutom att han givetvis var påverkad av att ha suttit isolerad såpass länge.

Flera perifera personer har också sagt att han är ok (perifera är t.ex aktiva inom wikileaks men inte de mer kända).

Om någon högt upp i wikileaks säger att han är ok så skulle man bara hitta på andra skäl till att personen inte var trovärdig (blivit hotad, familjen hotad etc). Det faktum att NOLL personer nära JA sagt att han inte skulle vara ok är starkare. Ett skäl att inte kommentera är också att inte röja var man själv och andra i wikileaks befinner sig. Speciellt om man är i arbete med nya stora läckor.

Det finns ett enda (men osannolikt skäl) till att något skulle ha hänt men de nära inte nämner det. Det skulle vara ifall det skulle riskera att förvärra hans situation. Kan inte själv komma på ett scenario där det skulle vara sant och att alla i hans närhet skulle förstå situationen. Det skulle sannolikt innebära att fler personer (ej nära, t.ex svenska åklagaren ...) skulle känna till hur det ligger till utan att säga något. Inte sannolikt.

Ja, jag säger egentligen inte emot dig det du säger är nog mer sannolikt än de olika teorier jag resonerar kring.
Det hela rinner ut i jag inte anser sannolikheten för att han skulle ha kunnat blivit tagen av Am. underrättelsetjänst fortfarande är liten nog för att det ska kännas säkert att avfärda den.

Vore kul att höra andras perspektiv på hela det här resonemanget om att inta positioner baserat på risker, att argumentera för något som enligt alla objektiva kriterier inte är det mest sannolika men där sannolikheten ändå inte är försvinnande. Occams razor säger att vi alltid ska ta det mest sannolika, jag är dock inte så säker (tar ett exempel: Hillary skulle t.ex. av alla experter vinna med över 90% sannolikhet, förutom Nate Silver som hade sannolikheten aningen lägre).
Här är inlägget i fråga (FB) Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige


En kort kommentar bara om Jenifers uttalande på presskonferensen. Hon läser där ett färdigt pressmeddelande, har hon skrivit det? Talar hon utifrån egen erfarenhet eller läser hon bara vad som står på ett papper hon fått? Innebär detta ett svar på farhågorna eller är det enbart nedskrivet sådant som är till hans fördel att föra ut vid den här tidpunkten för att hans rättsmål ska gå åt önskat håll? Hon är synligt stressad och stakar sig, har inte sett henne så stressad tidigare.

Nu ska jag dyka ner i ett nytt kaninhål jag just fick nys om och gräva efter ett potentiellt dödmansgrepp.

Din kommentar illustrerar mycket väl, varför de som fått för sig att något skulle ha hänt Assange, inte kommer att acceptera några förklaringar till att inget konstigt förefaller ha inträffat.

Inga förklaringar kommer att vara tillräckliga för en del. Det kommer alltid att (upp-)finnas många (för vanligt folk) långsökta bortförklaringar.

Jim Rickards skickade ut ett nyhetsbrev dagen före valet och hävdade att Trump med största sannolikhet skulle vinna. Förutom den kortsiktiga effekten då riktiga börserna var stängda så hade han dock helt fel i vad som skulle hända på aktiemarknaden. Det finns ett annat "ordspråk/tumregel" som säger att när alla tycker samma sak så är det oftast fel. Att Hillary inte skulle vinna en jordskredsseger kunde man nog kunna lista ut innan med lite kunskap om hur media och opinionsinstitut leker följa John. Ingen vågar vara ensam om att ha fel. Det är tryggare att tycka som majoriteten. Man ser det hela tiden i t.ex industrin, alla satsar på att utveckla samma sak. Man ser det i forskningen, alla tycker som majoriteten i vissa frågor där fakta inte alls är så klara som det verkar. Problemet är när det blir solklart att "alla" haft fel. Då finns det ingen gråzon som dämpar fallet utan många byter fot 180 grader och agerar i panik och sen börjar nästa följa john lek. Det mest sannolika utfallet på valet var inte att följa opinionsinstituten (åtminstonde inte i deras nästan 100% övertygelse). Dessutom, i ett val så måste man räkna in vad prognoserna i sig har för effekt på röstandet. Många som var besvikna på $illary valde antagligen att inte rösta eller att rösta Trump för de trodde ändå att $illary skulle vinna. Kanske lång och mestadels off-topic men när det gäller Occams razor så gäller det att tänka på vad som är mest sannolikt. Troligen så skulle man med tillgänglig information gissat $illary även om andra faktorer vägs in. Men absolut inte med 90+ procents sannolikhet.



Det stämmer att Jenifer verkade märkbart stressad vilket jag aldrig sett förut. Jag har inte velat skriva det pga jag inte vill göda spekulationer som jag är övertygad om är felaktiga. Förutom övriga argument mot att något skulle ha hänt JA så känner jag inte till någon liknande "massmörkläggning" i historien där så många känt till något och där de som vet har så många olika lojaliteter. För min del så finns en sådan mörkläggning inte på kartan.

Jo, så är det, när det gäller vetenskapen är läget ännu mer deprimerande, enligt Thomas S. Kuhn krävs det att den gamla generationen dör innan forskningen kan rikta in sig på ett nytt spår... (The structure of scientfic revolutions).


För att återkoppla till min position, och riskerna med att anta saker som inte nödvändigtvis är sanna, som jag ser det handlar mycket om vart man drar sin gräns för vad som är omöjligt/otroligt/orimligt/otänkbart. Jag är personligen allergisk mot personer som är orubbligt på saker där det i realiteten finns rimligt tvivel.



Ja, jag måste ge dig att detta är det starkaste som talar för att han inte är tagen.
Enda vore ifall du kunde hitta en anledning som de alla skulle vara överens om var värt att underhålla sanningen för, läste en som föreslog det här hotet från den underrättelsetjänst som tagit honom:
Säg något och vi dödar honom.

Hur ska jag förklara detta på simplast möjliga sätt?

Ifall han nu finns där i huset i London, varför behöver vi tveksamma andrahandsuppgifter om honom? Där alla de närmaste använder svepande uttalanden, vägrar svara på raka frågor, vägrar säga tydligt ja han är där inne i ambassaden.

Ifall han visar sig är ju saken klar, varför behöver vi en massa konstiga förklaringar för varför vi inte kan se honom? Det hela är liksom en slags omvänd konspirationsteori, där de som tror på konspirationen i detta fallet är de som kräver bevis och de som inte tror på konspirationen är de som kommer med bortförklaringar för varför det är omöjligt att bevisa...