Är konventionell media verkligen så manhatande och feministisk?

Tänker inte ge mig in i diskussion med dig, tänkte bara strö lite salt i dina sår. Det verkar som att Cissi Wollin satt och läste det du skrev och tänkte "NÄÄÄRÅ! Här ska inte männen tro att media inte är manshatiskt! Det ska jag se till" och sen droppade hon den här lilla diskussionsmördaren:

Jobbigt läge va?

nej du vågar väl inte det längre, blir för svettigt….

Tack för den artikeln…hon uttrycker sig rappt i vanlig ordning

"Men som sagt. Om en kvinna väl pallar och vågar berätta om sexövergrepp så misstros hon per automatik, framförallt av en hel drös karlar. Det sägs att hon ljuger, hittar på för att få uppmärksamhet (eller pengar – skadestånden i Sverige är en riktig trissvinst har jag hört. OBS ironi) eller åtminstone kryddar sanningen. Vi kvinns kan tyvärr inte vänta oss något annat bemötande av en tyvärr ganska stor klick av den manliga befolkningen, om någon ur den manliga befolkningen tagit för sig av våra kroppar utan samtycke. För i stort sett alla kvinns är ju latenta lögnerskor. Det står till och med i Bibeln, Koranen och på Flashback någonstans. Sägs det.

Läs mer: Ta av dig offerkoftan och sluta ropa "inte alla män"

Så, hur ligger det då till? Ptja. Jag som kvinna måste erkänna att jag absolut ljuger och överdriver. Om en sak. Alltmer. Nämligen om hur jävla saklig, nyanserad och gillande jag är i mina känslor gentemot samhällsgruppen män. För ni gör det verkligen svårt för mig att inte hata er tamefan nästan allihop. Ni, den till synes aldrig sinande strömmen karlar med unken kvinnosyn (eller "bara" ni som sitter på era tysta medgivande och fiser) gör det verkligen till en riktig, saftig utmaning att ens hysa minsta lilla sympati i tider som dessa. Men eftersom jag är någorlunda väluppfostrad överdriver och rentav ljuger jag om mitt mansgillande. Hycklare! Jag vet. Men vad gör man inte för lite uppmärksamhet."

Jag kan ju bara hålla med henne, efter viss tid på flashback har jag också spyan i munnen kring många av männen på detta forum.

Så om du någon gång har uttryckt något "mansgillande" så ljög du alltså även då.

Ja, ingen är förvånad över det skulle jag tro.

Det lustiga är att om någon behöver anekdotiska bevis för att kvinnor ljuger så behöver man ju bara läsa dina inlägg i denna tråd.

Nej…jag ljuger faktiskt mycket sällan på detta forum ser liksom inget större behov av att ljuga om något på ett anonymt forum.

Haha, den var bäst idag efter anekdoten, så roligt har jag inte haft sen vi draggade efter en kommunist i fel sjö.

Hur i hela friden kan man skryta om att man knaffat ikull en äldre man med krycka, och sedan bli förvånad av att människor äcklas av det?
Övergår mitt förstånd. Sånt där kan i värsta fall gå väldigt illa. Förstår hon verkligen inte det? Vad är fel i huvudet på en del?

Så äldre män med kryckor ska få lov göra vad skit som helst?
(eller för den delen äldre män med pengar i talarsolar?)

Om man tar en vilt främmande kvinna mellan benen på en tunnelbana och säger det han sa, så ja….då får man räkna med att hon försvarar sig.

Frågan är varför feminister upplever så mycket på publika transportmedel som ingen annan upplever.

http://www.expressen.se/kronikorer/malin-roos/vi-maste-forsta-att-nagon-tar-emot-hatet/
http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/sannalundell/article19856740.ab
http://www.dn.se/ledare/kolumner/en-pratglad-brandman-fran-boden/

Den sista bevisades vara en ren lögn.

När feminister påstår saker som visar sig vara lögner, som tex när P*trik L*ndbergs kom ut som sexbrottsling, #Prataomdet eller Slöjupproret, så är ursäkten att det bara var "berättelser om strukturer" eller "liknelser" eller nåt.

Man kan utgå från att allt en feminist säger är en lögn. En modern variant av taqiyya.

+1 på den. Rolling Stone, tidningen kommer gå i konken med en liknande story.

Jag har inte besökt tråden sedan den lades ut (2016-11-18). Och de har varit mycket intressant att läsa era inlägg.

Ska återkomma till en del saker ni tar upp. Men först två viktiga poänger som man bör känna till och som är viktiga för ämnet som sådant:

1. Tidningar måste attrahera en borglig läsarkrets eftersom de är dessa som lokar till sej de anonsörer som till stor del finansierar tidningar.

2. Mer än hälften av alla artiklar som publiceras i svenska tidningar har "utomredaktionellt ursprung" tidningarna tar in dessa för att höja kvaliteten på innehållet (Då dom ofta är mycket välskrivna). Dessa skrivs av lobbyorganisationer med olika politiska och ekonominska intressen jag säga med en gång att vänstern inte är särskilt kapilatstark.

1+2 är inte 3. Men ungefär lika uppenbart är de att de är svårt om inte omöjligt för en tidning att driva en en uttalad politisk vänsteragenda.

Feminismen har infiltrerat sig överallt även om den är mer öppen till den vänstra sidan av skalan.
Vad som publiceras i en tidning har inget att göra med de som skriver.
De kan som ansvarig bestämma innehåll och det är uppenbart att de gör det.
Bara läs de mest populära blaskorna så ser man tydligt 1/3 dels filosofi, och med det menar jag att 2/3 av artiklarna är riktat mot ett visst håll och resten är till för att bibehålla en seriös bild utåt, ofta slarvigt skrivna och luddiga.
Feminism är i dag ett varumärke som människor livnär sig på, en stark rörelse som kan knäcka vem som helst som går emot den, i alla fall så tystas kritiska röster, de får banne mig inte anställning som krönikör.

Annonsörer är affärsmänniskor som är intresserad av att tjäna pengar, ligger det pengar i att vara feminist så är man det, allt handlar om att nå ut med budskapet… så glöm den teorin.

Du kan ju inte ha förstått ett ord av vad hon skrev?