Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

Det enda hon har valt är att ha ett hopp om personen som senare dödade henne. Hon valde utifrån sin egen livssituation att tro att han kunde välja sin goda sida, för en sådan har han säkerligen också, och han uttryckte på olika sätt att han skulle och ville välja sin "goda sida" och försöka leva ett bra liv. Det var sedan han som "valde" att inte vara i sin goda sida, och förstöra sitt eget liv på köpet. Hon kunde inte föreställa sig hans självdestruktivitet, heller, att han kunde vilja försätta sig i en sådan position att han hamnade i fängelse igen. Det är något hon inte hade ett val i, att förstå det, kunde hon inte, inte efter att han uttryckt hopp om en normal framtid. Hon såg det säkert som det, en garanti på att han inte skulle göra "dumma saker" igen, att han ville ha en bra framtid. Det är svårt att förstå någons självdestruktivitet, att nån kan skita i stt de får fängelse i 20 år, vid tillfället av ett brott. Däremot tror jag också hans önskan om en bra framtid var äkta, och det kände hon, men hon kunde som sagt inte tänka sig att destruktiviteten var starkare än den, ändock, äkta önskan han hade om en bra framtid. Som hon ville ge honom. Det hon alltså "valde" var att vilja ge honom en bra framtid. Han ville sen inte ha den, men det kunde hon inte veta.

Lotta viste att Martin använde förbjudna anabola preparat, minst 7 olika sorter tog han. Hon till och med diskuterade med honom om även hon skulle börja för att bli mer "deffad" i kroppen.
Lotta viste att Martin använde kokain - hon till och med använde ett antal, minst 4ggr beskrivet i Fupen, själv.
Såväl Martin- som Lotta - skulle kunna ha åkt dit för minst kokainbruk/ innehav. I hennes fall hade hon då sannolikt förlorat sitt jobb på skolan.

Hon såg nog med öppna ögon hans allt mer omfattande missbruk. Vilken vuxen individ idag har inte hört om att anabola preparat kan ha samband med våldsamt beteende?
Lotta var med Martin på psyk - hon var helt klar över i vilket skick han var - han berättade, när hon var med, om sina aggressivitets utbrott, att han såg i syne saker som hans flickvän gjorde, att han var patologiskt svartsjuk.

Hon var naiv, tänkte fel och gjorde dumma val. Samt riskerade sin framtid med att bruka kokain.

Då ska vi se hur det ligger till med dom juridiska kunskaperna.

1. Anledningen du tar upp om svartsjuka är det ingen polis, åklagare eller domstol som bryr sig om. Utan man utreder brott inte skvaller eller gissningar.
2.Skadorna fanns dokumenterade och journal fanns samt stödbevis i form av vittne, anteckningar, dagbok osv.
3. Det är känt att kvinnor ljuger om lyktstolpar och dörrar vid blåklockor och andra skador i det här fallet gäller det Martins krav på att säga att det var ett rån. Inga problem där heller.
4. Man kunde hämtat journalen den 26 maj och även resonerat om värdet på brottet om man verkligen behövde tillåtelse av Lotta. Det är jag inte riktigt säker på ännu oavsett dina påstående.
5. Tråden är ingen faktabank .
6. Anmälan är gjord målsägarbiträde utsett.
7.Sinnesstämningen finns med i en rapport som polisen skrev.

Så enligt uttalande från andra åklagare så hade det varit en hjälp att fortgå utredningen istället för att lägga ner den. Tyvärr så tryter de rent juridiska från ditt håll vilket blir en sak formad på dina åsikter och det håller inte här. Det blev pannkaka av detta så åklagarmyndigheten måste utreda sig själv, och dom återkommer när dom är klara.

Men är du dum eller? En domstol har inte uppgift att utreda löst skitprat om svartsjuka utan domstolen hade hoppat högt bara genom att studera hans register och hans villkorliga frigivning.
Anledningen till anmälan var misshandel vilket är en brottsrubricering. Svartsjuka är ingen brottsrubricering fattar du väl?

Förstår du hur korkad du framställer dig som?

Nej, domstolen hade måsta finna åtalet för denna påstådda misshandel styrkt. Och du förstår mycket väl att det sno avser är att det skulle lätt se ut som att anmälan var motiverad av svartsjuka, men det spelar ingen roll hursomhelst. Fanns ingen bevisning som kunde frambringas vid det tillfället så hade nödgats fria.

Det har ingen betydelse vad Sno anser, så fattar du inte genom att ha läst Martins tidigare domslut att era påståenden är mossiga och helt saknar relevans. Ni hittar på att dom ska se det som svartsjuka. Hur skruvade ni är framgår med all tydlighet. Vi talar om man som misshandlat andra 13 gånger och som dödat innan, som har suttit inne i hela sitt vuxna liv, och så misshandlar han två kvinnor under villkorlig frigivning, och båda anmäler. En av dom mister livet pga hans våld. Och ni talar om svartsjuka och menar att det är något som rättsväsendet skulle ta hänsyn till?

Nej, kära du det existerar inte i detta fallet utan är påhittat från er sida ingenting annat. Hopplösa hopkok av några som inte begriper vad som är ett brott och vad som absolut inte tas någon som helst hänsyn till.

B 4328-16 SOLNA TINGSRÄTT






Så efter att ha studerat hans brottsregister ger dom honom lagens strängaste straff, och här påstår man att hennes anmälan skulle ge sken av att hon var svartsjuk och därmed skulle domstolen friat Martin?

Du är inte "sneaky" när du anför en dom som gäller ett annat ärende för att mena dig bevisa att vissa saker skulle vart ansedda som styrkt innan fakta inträffar som ligger till grund för att åtal väcks.

Det hade inte gått att styrka att Martin brutit revbenen på Lotta om hon inte ens vill lämna ut journaler som ens styrker att hon haft brutna revben.

Men här har ju åklagaren bevisning, det som diskuteras är ju vad som *borde* gjorts nör Lotta själv först anmälde, den anmälan hon drog tillbaka?

Den här rättegången du hänvisar till är ju inte initierad av Lottas anmälan, här ringer ju Martin själv och står på plats med beviset i form av Lottas sönderslagna kropp (eller huvud), det beviset fanns ju inte tillhands när Lotta anmälde.

Du får lov att skilja på skuldfrågan och påföljdsfrågan. Vid bedömningen av huruvida man är skyldig till ett visst brott väger bevisningen tyngst, när påföljden ska bestämmas (då man redan befunnits skyldig) ska man också ta hänsyn till risk för återfall i brottslighet mm.

Det duger inte att döma en person bara för att han/hon gjort sig skyldig till liknande gärningar tidigare.

Men fattar du inte att man utreder vad som gick fel vid anmälan? Fattar du inte att man ska titta på hans register då hon anmäler? Har du fortfarande inte studerat handboken för brott i nära relation?
Du verkar inte fatta att om man tittat lite närmare på hans register och villkorliga frigivning så hade dom hämtat in honom och om dom videoförhört Lotta kunder dom driva anmälan vidare. Är det svårt eller är du så ingrodd i åsiktsmaskineriet att verkligheten är för främmande för dig?

Ehh, ja hans återfall i grova våldsbrott har jag tagit upp tidigare i tråden, så om du läst inläggen hade du fattat lite mer. I detta fallet motiverar straffpåföljden livstid pga hans återfall i grova våldsbrott. Så bara mordet på Lotta i sig ger inte livstid utan det är hans register som ger det straffet.
Vet inte riktigt vad du ville säga här?

Jo jag fattar att man kollar på hans register, men det räcker inte, och ska inte räcka.
Videoförhör är tämligen meningslöst om anmälan avser händelse som ligger skapligt långt bak i tiden, så pass långt att påstådd skada till följd av misshandel läkt ut.
Hur trovärdigt tror du det aer ut om någon sitter och bölar framför en videokamera att de fick jättemycket stryk för...ja.
ganska länge sedan.. Om man desstom inte kan styrka att man haft dessa skador och göra trovärdigt att de uppkommit genom misshandel från personen man anger?