Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

De sista stycket

Jag uttryckte mig felaktigt, ber om ursäkt för det.

Blir bara så less på att man att man koncentrerar sig på att trampa på en brutalt dödsmisshandlad kvinna och tillskriva henne skulden för sin egen död.

En psykopat som Martin väljer sina Offer med noggrannhet, kartlägger deras liv och beteenden. Sedan skrider han till verket. Han är den som påbörjar och avslutar kontakten.

Han är predator som valt sitt byte.

Lotta kunde inte komma undan. Ni klankar ner på hennes val de senaste 4 månaderna i hennes liv.

Martin har haft oändliga många möjligheter att ändra sitt levnadsöde. Att sluta med anabola, droger och att hoppa på människors huvuden.

Källa på det?

Ditt vidoeförhör skulle visat:

* en svartsjuk 41-årig kvinna som anmäler sin 8 år yngre älskare när att han är med en annan yngre kvinna
* en kvinna som hävdar sig misshandlad flera veckor/månader tidigare - men ej har blivit utsatt för någon aktuell färsk misshandel eller har några skador nu.
* de enda äldre skador hon har - revbensfrakturer - har hon angett en annan orsak till.
* som vägrar att man inhämtar hennes journaler - de enda dokumenten som kan visa på skada.
* som officiellt är sambo med en (enl tråden) flera gånger tidigare dömd man - men har haft en älskare.
* som inte vill fullfölja och skriva under en polisanmälan
* den "sinnesstämning" som skulle framkommit hos Lotta skulle sannolikt inte ens visa henne trovärdig när hon beskrev sig som rädd och hotad - för hon ville ju fortfarande ha Martin.

Så ett videoförhör hade inte kunnat hjälpa en åklagare att gå vidare. Allt annat saknades dessutom - vittnen, rättsintyg eller att Lotta fullföljde anmälan.
Det bidde liksom ingenting kvar - inte ens med ett videofilmat förhör av Lotta hos polisen 25/5.

Du ville införa “Kafka” -rättegångar I Sverige så att den som blir anklagad för ett brott får själv bevisa att han inte är skyldig - istället för att den som anklagar någon för ett brott ska också bevisa den anklagades skuld.

Detta, eftersom det skulle vara “enklare och mer bekvämt” så – enligt dig.

Särskilt om någon redan tidigare har gjort något brottsligt, då skulle man alltså inte längre behöva bevisa hans skuld utan man skulle helt enkelt kunna peka med hela handen och säga att “titta där, han har gjort det även innan”..

Sådana där “enkla lösningar” är du och dina likar beredda att införa I Sverige, eftersom den “mycket kompliserade lösningen” – dvs. att brottsoffret också tillförs ett eget ansvar för sitt egna välbefinnande – är för dig en så motbjudande tanke.

Hellre en diktatur än det :-o

Och även om vi skulle införa dödsstraff för alla de 17st män som årligen dödar sin partner skulle detta inte hjälpa de som ligger döda och begravda ett dugg.

Den insikten tycks vara helt omöjig för dig och dina likasinnade att ta in.

Du upprepar också att “Lotta inte kunde komma undan”. Alla vi som har läst FUP:en vet att detta inte är en sanningsenlig bild som man får av alla SMS etc. Hon själv aktivt såg till att kontakten med GM inte upphörde. Och hon tackade nej till alla åtgärder som larm, skyddat boende, flytt till Härnösand etc. Hon alltså försökte inte ens – om du frågar mig. Hon snackade om det – men gjorde inget konkret. TVÄRTOM faktiskt. Hon hindrade polisen och hon hindrade sina anhöriga/vänner från att hjälpa henne.

Martin skulle ha kunnat ändra på sitt levnadsöde. Men det skulle även Lotta ha kunnat göra. Det är detta som du och dina likasinnade vägrar att inse..

Inte nog med att vi ska ha omvänd bevisbördan i Sverige. Nu ska vi kunna "sätta dit" någon även EFTER hennes död..

Ok nu är vi i alla fall inne på att HON har valt, det är ju ett framsteg.

Ja, de flesta "klankar ner " på hennes val - för det ledde käpprätt åt skogen nu när vi har facit.

Om man nu inte skulle klanka ner på hennes val - skulle man berömma och hylla dessa?
Tycker du att hon valde rätt, gjorde förnuftiga o bra val?

Martin Jonsson har ju som bekant blivit dömd tidigare för olika typer av brott, främst våldsbrott men också narkotikabrott, dopingbrott m.m. Det kan vara intressant att titta lite på tidigare domar. Jag bortser här från domen i det nu aktuella målet, det blir säkert tillfälle att diskutera den när överklagandet tas upp till behandling.

Dom B14590-13, 2014-03-14, Södertörns tingsrätt. Rolf Martin Jonsson hade då åtalats för misshandel, grov kvinnofridskränkning, olaga hot, utpressning, försök till utpressning, övergrepp i rättssak, samt narkotikabrott. Dömdes till fängelse i 2 år och 6 månader. (Det var detta straff han släpptes villkorligt från i oktober 2015). I dokumentet kan man läsa att han då hade haft ett förhållande med en kvinna från juni till augusti 2013, och i samband med det begått brott, men dessutom begått brott mot hennes närstående. Kvinnan, som jag kallar NN1, anmälde brotten först efter en tid. Tingsrätten utgick från hennes berättelse, som de bedömde sålunda: "När det gäller NN1s berättelse så har den kännetecknats av en hög grad av spontanitet, saklighet samtidigt som den varit känslofylld. Hon har varit mycket detaljerad och redogjort för de olika händelseförloppen på ett såväl övergripande sätt som på detaljnivå. NN1 har även varit noggrann med att lyfta fram omständigheter som är graverande för henne själv ... Hon har inte heller gett intryck av att överdriva sin berättelse, utan gjort rätten uppmärksam på omständigheter där hon inte säger sig kunna minnas exakt... Hon har även lämnat en rimlig förklaring till varför hon inte polisanmält Martin Jonsson förrän efter händelserna den 24 september 2013." Påföljande sida: "När det gäller den berättelse som Martin Jonsson har lämnat så har den varit kantad med flertalet minnesluckor..." osv. Bland bevisen räknades bland annat vittnesuppgifter från väninnor som sett det cirka 8 cm långa röda märket som fanns kvar på NN1s hals en dag efter att Martin Jonsson dragit en kniv över halsen på henne, med den slöa sidan, och hotat att använda den vassa sidan nästa gång. Det fanns inga bilder, märket var inte kvar, rätten förlitade sig på en bedömning av vittnesuppgifterna och de inblandades trovärdighet. Därmed inte sagt att NN1 inte gjort saker som kunde tala emot henne, bland annat hade hon knäat Martin och eventuellt hållit en kniv i handen vid ett tillfälle. Eftersom hon berättade om det togs ingen hänsyn till den omständigheten när tingsrätten fällde dom. Tidigare villkorliga frigivningar förverkades helt vid detta tillfälle.

Dom B17155-12, 2013-08-26, Södertörns tingsrätt. Rolf Martin Jonsson åtalad och dömd för misshandel, olaga hot, hot mot tjänsteman, narkotikabrott, dopingbrott. Döms till skyddstillsyn, skadestånd till NN2 (som jag väljer att kalla henne), samt ”Sekretess” alias Daniel (en polisman). I det här fallet hade Martin Jonsson och kvinnan NN2 var ett par under "den aktuella perioden". NN2 misshandlades 11 maj 2012. Efter misshandeln berättade NN2 för familj och vänner att händelsen ägt rum på en restaurang i Sundbyberg och att förövaren var en för henne okänd person. Efter en tid började hon berätta hur det egentligen låg till, först för en väninna, sedan för sin syster, och därefter för andra - det var MJ som utfört misshandeln på vägen hem från krogen. NN2 anmälde först i efterhand (december 2012), "efter att förhållandet...tagit slut". I domen kan man läsa att "Det faktum att NN2 har ändrat sina uppgifter om vem som misshandlade henne och att hon anmälde händelsen sent är i och för sig sådana omständigheter som leda [sic] till misstankar om att hon inte lämnat riktiga uppgifter om gärningsmannen. NN2 har dock detaljerat berättat om det tjafs som uppstod mellan henne och Martin Jonsson på väg hem från krogen och hur Martin Jonsson misshandlade henne, men också följde med henne hem. NN2 har också förklarat att Martin Jonsson var vid hennes sida de närmsta dagarna, grät och var ångerfull dagen efter och följde med henne till sjukhuset. ... Hon har berättat att hon inte hade tänkt anmäla Martin Jonsson för misshandeln, att de skulle fortsätta att vara ett par och att hon behövde ha en förklaring till händelsen för alla som såg henne och frågade vad som hade hänt. /.../ Enligt tingsrättens mening är NN2 trovärdig, trots de ändrade uppgifterna, och anser tingsrätten att hennes uppgifter är tillförlitliga.... Härmed finner tingsrätten åtalet för misshandel styrkt."
Vid den här förhandlingen förekom Martin Jonsson i 12 avsnitt i belastningsregistret. Under förhandlingarna uppgavs att MJs liv blivit mer stabilt, han har ”påbörjat en positiv utveckling”, varit hos Arbetsförmedlingen, går i terapi, har slutat med doping, lever familjeliv (!!), med mera. Därav, kanske, den milda domen.

Det finns fler domar men jag tror det räcker med de två senaste, innan höstens nya dom, för att bemöta påståendena om hur tingsrätten gör bedömningar. Brottsoffret behöver inte ha anmält omedelbart, kan ha lämnat felaktiga uppgifter initialt, det behöver inte finnas fysiska bevis - förövaren kan dömas på vittnesuppgifter, förhör, och bedömningar om sannolikhet och trovärdighet. Tur är väl det. Hur skulle man annars kunna få anmälningar om misshandel, hot och sexuellt ofredande, till exempel, till domstol?

I fallen du beskriver har rätten bedömt trovärdigheten hos BO.

Rätten har därtill känt sig tvungen att flera gånger om påpeka varför man väljer att tro på offret just denna gång, även om omständigheterna talar emot: "Det faktum att hon ändrat sig om vem som misshandlade henne och att hon anmälde händelsen sent är i och för sig sådana omständigheter som leda (sic) till misstankar att hon inte lämnat riktiga uppgifter om gärningsmannen."

Men man bedömer BO ovan som trovärdig, trots allt - men måste uttryckligen motivera varför.

Lotta som vid "anmälan" faktiskt var mest upprörd över att Martin publicerat bilder på en annan kvinna och faktiskt ville ha Martin tillbaka - hade sannolikt inte kunnat ge ett lika trovärdigt intryck.
Hon uppgav sig vara rädd o kände sig hotad - samtidigt som hon sms-ade honom om att hon ville ses!!

Om man hade utrett misshandeln ordentlig hade det visat sig att det i Lottas och Martins telefoner fanns denna sms-historik - Martins telefon hade man som GM definitivt tagit in o kontrollerat. Samtidigt som man sannolikt hade kontrollerat om de fortfarande sågs o ringde till varandra.
Detta hade ju inte visat på någon "rädsla" hos Lotta, tvärt om. Lottas trovärdighet hade varit i botten.

Och glöm inte - det viktigaste av allt - bägge kvinnorna i exemplen ovan ville ju anmäla Martin.
Det ville inte Lotta.

1. Lotta anmälde Martin och tog sedan tillbaka anmälan.
2. Här har jag citerat det som jag fetstilat ovan: "Lotta som vid "anmälan" faktiskt var mest upprörd över att Martin publicerat bilder på en annan kvinna och faktiskt ville ha Martin tillbaka". Här är det viktigt att påpeka att det är din och ytterligare några personers tolkning, som ni har utvecklat över lång tid här i tråden. Även om ni har argumenterat för den så kan man inte automatiskt sluta sig till att polis, åklagare och tingsrätt hade gjort samma bedömning - om Lotta hade stått fast vid sin anmälan istället för att dra tillbaka den. Som det nu var avstannade utredningen efter den 30/6. Du är i din fulla rätt att utveckla tolkningar, men det är viktigt att inse att en sakkunnig utredning hade kunnat göra en annan bedömning.

Det är alltså inte ett givet faktum att logiken i fallet ser ut som följer: A) Lotta blev svartsjuk; B) Lotta anmälde; C) av detta följer att Lotta anmälde för att hon blev svartsjuk.

Den logiska slutledningen skulle mycket väl kunna se ut som följer: A) Lotta blev misshandlad med mera; B) Lotta anmälde misshandeln med mera; C) Av detta följer att Lotta anmälde därför att hon blev misshandlad.

Själv tror jag på den senare slutledningen - även om Lotta var ambivalent och mentalt ur balans under våren 2016 och fram till att hon misshandlades till medvetslöshet och sedan död i början av juni. Att hon drog tillbaka sin anmälan behöver inte tyda på att det hon sade i sin första kontakt med polisen inte stämde. Hon mådde inte bra, helt enkelt.

Slutledningen jag anser vara rimlig i det fallet: I) Lotta blev misshandlad och anmälde efter en tid; II) Lotta mådde dåligt; III) Lotta drog tillbaka sin anmälan; IV) Av detta följer att Lotta drog tillbaka sin anmälan eftersom hon, även om hon blivit misshandlad, mådde dåligt och inte förmådde fullfölja.

Vart tog “utom rimlig tvivel” vägen?

Om Lotta hade själv intygat om att hon inte menade allvar med sin anmälan och man kunde se att hon genom SMS:n ville ha tillbaka Martin och skaffa barn med honom. Och att Martin hade satt upp en bild på en annan kvinna på sin facebook, vilket enligt Lottas SMS till Martin hade sårat henne djupt ända in I ryggmärgen..

Då förstår jag inte HUR tingsrätten skulle ha kunnat komma fram till att det INTE skulle kunna förhålla sig så också att Lotta av ren svartsjuka hade anmält Martin för misshandel han inte hade gjort sig skyldig till.

Och hade Martin blivit dömd hade jag som Martins advokat givit honom rådet att överklaga till Hovrätten..

Din tolkning att det bara fanns EN möjlighet är enligt mig orimlig.

Hon fick sitt huvud sönderslaget. Patetiska män som du får mig att må illa. Vill bara att du ska veta att vi män finns, som föraktar din sort.
Hon blev ihjälslagen av Martin. Det räcker att veta det. Du kommer att spekulera vidare för det är din grej. Men han slog ihjäl henne så ja, han har misshandlat henne förut ditt spån.

Det är inte jag som har skrivit att det bara finns en tolkning. Det var tvärtom utgångspunkten att det bara finns en tolkning (av skälet till att Lotta gick till polisen) jag invände emot. Jag skriver att jag anser att den tolkningen jag pläderar för är rimligast. Och jag har aldrig skrivit att jag har en uppfattning om exakt hur ärendet skulle ha utvecklats om det hade gått vidare. Jag har skrivit om varför jag tror Lotta drog sig ur. Det är hopplöst att diskutera när folk (avsiktligt?) missuppfattar det man skriver och ska polarisera även balanserade inlägg. Ungefär som din nya bästis här på det anonyma nätforumet som tror att när jag skriver att jag anser att man bör kontakta polisen om man misstänker brott, så anser jag att alla ska ingripa i andra vuxnas liv utan vidare och jämt och ständigt. Helt hopplös diskussionsteknik. Som att föra ett resonemang med en skördetröska.