Mordet på Madeleine Delbom i Långshyttan (2016-06-17)

Nej, jag tror du har fel. Som åtalad kan du väl inte begå mened, eller?

Ja, de hade frågat Madde om hon ville åka med dit, en plats som tydligen enligt AL, var hemsökt, och en gammal avrättningsplats en gång i tiden.. Men det blev ändrade planer, och Madde ville ut på en kisspaus, så de ändrade sig och åkte till den beryktade rällingsbergs gruvhål... och på vägen straxt före började strypa henne, och när de kom fram var hon medvetslös, och därav JH attackerade henne med kniv... då PO ropat , hon lever gör nåt!!!! Enligt förhör då...

Samtliga inblandade, inklusive Mats Karlsson ("Madeleine Delbom"), är ju uppenbart skadat gods. Jag har aldrig sett en så absurd freakshow. Det mest stinkande slemmet på botten av Dalarnas genpool har lyfts till ytan till allmän beskådan.

Kronan på det bizarra verket är när det står "Mord (utan användning av skjutvapen mot kvinna)" i FUP och andra dokument (som f.ö. tycks vara författade av funktionella analfabeter - stackars svenska polisväsende!).

Rättsväsendet utgår alltså i sin verklighetsbeskrivning från en enskilds subjektiva vanföreställning. De enda som inte lallar med i den avskyvärda charaden tycks vara Mats barn, som omnämner honom vid hans rätta namn och "far". De mördande missfostren hade alltså bara otur att Mats tyckte att han var kvinna, hade han istället identifierat sig som attackhelikopter hade de väl enligt postmarxistisk rättskipning bara åkt dit för skadegörelse...

Jaså minsann, det trodde jag inte. Vad är det då för mening att tala sanning? Känns i så fall väldigt.... svenskt...

Det är däremot svårt att se att de är störda på det sätt som krävs för att det ska utfärdas fängelseförbud.

De var knappast psykotiska då de mördade Madeleine. De lider nog heller inte av depression eller personlighetsstörning till den grad som krävs för att påföljden ska bli RPV. De tillstånden är handikappande på ett sätt som de åtalade knappast lider av.

Ok, jag trodde i min naivitet att man som åtalad i alla fall hade NÅGON skyldighet att hålla sig till ett uns sanning. Bara och ljuga sig blå, helt utan konsekvenser alltså?

Vi drar ju lite OT..

Men grunden är ju rättssäkerhet, som tilltalad ska man kunna ta till alla möjliga medel för att försvara sig. Det är upp till åklagaren att motbevisa den tilltalades påståenden. Lyckas åklagaren motbevisa lögnen kommer rätten att skriva att den åtalade snackar skit (med andra ord som att trovärdighet saknas el. dylikt). Men om åklagaren inte har gjort sitt jobb kan ju en lögn som t.ex. falskt alibi eller att du druckit spolarvätska efter att du körde av vägen räcka för att du ska bli friad.

Vid allvarligare åtal (mord t.ex.) är ju en ev. mened en piss i havet att lägga till straffet varför själva syftet med ed (straffansvar) lite går förlorad också. Det är helt enkelt enklare att hantera att den tilltalade får säga vad fan som helst.

Hur snygg e du själv då? Och vad har det egentligen för relevans?
Blev ändå nyfiken på vem i hjärngänget du avsåg?


OT: Lång FUP, orkade bara skumma igenom det jag fann intressant.
Men händelseförloppet känns ganska klarlagt (i stora drag) genom förhören.

Nu undrar man ju vilka rubriceringar som ska sättas på vilka?
Tänker främst på P-O, M*ts och Ann*lie, som jag uppfattar som "relativt" passiva enligt FUP. Verkar ju vara H*ssling som utförde själva dödandet med kniven å så. Och undrar om DW kommer ifrån repet. (Han hävdade ju i FUPen att han inte höll i repet och inte hade något med kroppen att göra efter knivhuggen). Och vad blir rubriceringen för Jis*o? Hon som ju inte fanns på plats aktuella kvällen/natten där, men verkar ju ha varit den som pratat absolut mest i förhören, om precis allt hon vetat. Det är ju en ganska omfattande soppa detta. Någon sa(trodde) att det skulle ta 20 dar och det låter väl inte helt orimligt..

Apropå att B*nita och Br*ling (antar att det är de?) skrattar när man spelar upp telefonsamtalet kan ju vara ett sätt att iaf på ett undermedvetet plan försöka koppla bort allvaret i situationen, vilket jag ändå antar att dessa ganstas är väl medvetna om.

Den regeln gäller nog i alla rättsstater, man behöver inte vittna mot sig själv. Står exempelvis i 5:e tillägget i USA:s konstitution.

Som jag förstått har MH endast kört bilen. P-O ska ha varit ganska aktiv i själva planeringen och även hjälpt till att inhandla bl.a flagglinan samt tagit del av pengarna efteråt (och dammsugaren som snoddes, suck). AL vet jag inte riktigt, men hon är bara anklagad för medhjälp till mord och inte för mord som de andra två.

Det mest "spännande" blir ju hur rätten bedömer "tillsammans och i samförstånd". Det kom ju till för att flera tilltalade i de fall där man inte kunnat utreda vem som faktiskt utförde dödandet inte skulle kunna skylla på varandra och frias.

I detta fall är det ju rätt klart vem som stått för dödandet i och med att obduktionen visar att det är kniven som dödat och alla närvarande uppger att det är Hessling som hållt i kniven. Utom Hessling själv då.

Frågan blir ju då om tillsammans och i samförstånd ska innebära att det är oviktigt vem som höll i kniven eftersom planeringen har innefattat tydliga roller för var och en. Varav en bara kan hålla i kniven.

Försvaret till övriga mordåtalade borde dock kunna hävda att planen bara innefattade strypningen och att när den misslyckades Hessling på eget bevåg gick utöver planen. De andra ska då inte vara av skuld för fullbordandet. Tyvärr (för de åtalades del) ligger ju deras beteende efter dem till last. För var man inte med på att Hessling fullbordade brottet skulle då jag tycka att man inte heller tog del av "bytet", dvs Big Mac & c/o och diverse kontanuttag och kläder.

Det finns en del intressanta frågeställningar som ändå gör att denna rättegång och dom kommer att inväntas med intresse av mig.

Inte ringer man och tjatar om att låna mer pengar om man är hotad av torpeder, läser man loggarna så skedde detta i mitten på Maj. inte är man utsatt för hot om man i diskussion sinsemellan säger följande.
-tror du att jag får låna
-jajamensan
-fråga, det är bara att säga att du får pengar i slutet på månaden
-säg att bilen drar en liter milen