Är flashback en högerextrem sajt?

Korrekt på ett sätt och inte helt rätt på ett annat.
Olika extrema minoriteter är överrepresenterade jämfört med "icke-extrema minoriteter" i världen utanför Flashback.
Fast det kan helt enkelt bero på att det finns fler "extrema minoriteter" som du träffar och talar med, men som ogärna visar upp denna extremism på ställen och i umgängen där de riskerar negativa konsekvenser för att säga vissa saker och hålla vissa åsikter.
Därtill så finns problemet med att dessa "extremister" naturligtvis dras till de underforum som diskuterar de saker där de har "extrema" åsikter. Och föga förvånande så innebär "extrema" åsikter i allmänhet ett väldigt stort intresse för just dessa saker och därför blir de väldigt involverade i diskussionerna och skriver många inlägg och är "högljudda".
Så om man enbart går in i vissa underforum på Flashback, särskilt de där det finns många "extremister" som har väldigt laddade åsikter om det som diskuteras, och som de dessutom inte kan få utlopp för att skriva någon annanstans, så blir de "överrepresenterade" på det forumet och dessutom uppfattade som extremt högljudda tillsammans med sin vanliga extremism.


Tyvärr så väljer många att sedan klassa FB som varande en viss sak baserat på högljudda extremister i ett visst underforum. Vilket blir lite som att klassa musiksmaken i en viss stad genom att kolla vilken musik publiken som går på en lokal hårdrocksfestival föredrar.

Extremister kommer att dominera laddade forum, eftersom det är dit som extremisterna dras.
Om vi endast skulle ha 1% av användarna som är extremister i invandringsfrågan, så skulle det inte vara så mycket.
Men om dessa 1% alla skulle dras till I&I-forumet och I&I-forumet står för 1% av alla inlägg på FB, så blir naturligtvis I&I-forumet fyllt av inlägg från extremister.
Det är helt enkelt resultatet av hur "extremisterna" fungerar, de dras till de forum där deras hjärtefrågor är i centrum.

Och på samma sätt gäller det även för andra forum, vilka tror du det är som postar i feminist-forumet t ex? De som inte har någon större åsikt i frågan?
Om de inte har det, varför skulle de då dras till det forumet?

"Extremister" dominerar underforum eftersom de dras till dessa forum.
FB tror jag rätt bra avspeglar samhället som helhet, men sedan döms forumet efter underforum där vissa frågor diskuteras och som då domineras av de som har starka åsikter i dessa frågor.

Skränhögern, eller alt-right, är numera så många att de vinner presidentvalet i USA.
Det är dags att inse att alt-right/skränhögern i själva verket är en konservatism som länge har funnits bland folket men som tryckts ut i storpolitiken till fördel för en ideologisk dominans från kulturmarxistisk gruppidentiteter, där "demokrati" definieras utifrån "demokratiska värderingar" istället för demorakratiska rättigheter.

Överallt på internet, där det tillåts fria kommentarer, så dominerar "skränhögern", vilket vänster hävdat beror på troll, bots och masspostande förlorare på landsbygden som är outbildade och arbetslösa (konstigt hur klasshatet nedåt plötsligt är helt OK från de som påstå sig stå för de svaga och utstötta, när de svaga och utstötta har fel åsikt).
I själva verket så beror det på att det handlar om åsikter som faktiskt är rätt vanliga bland allmänheten, men som svartstämplats av politiker och media och därför inte får yttras offentligt utan risk för att bindas vid skampålen för att blir allmänt hånad och bespottad av de rätt-trogna (varav en del inte är rätt-trogna, men deltar eftersom de själva inte vill råka ut för samma sak).

Det faktumet att SD ligger på mellan 20-25% av rösterna i opinionsundersökningar borde vara en vink om hur pass vanliga de här åsikterna faktiskt är.
Och valet i USA, som trots medias svartmålning av "skränhögern", som varande en liten rasistisk minoritet av vita, manliga, medelålders förlorare ändå lyckades vinna.

Det finns ett skäl till att media går så dåligt i Sverige och västvärlden, medans alt-right alternativ på nätet växer så det knakar.


FB är ett forum för fri debatt, där man kan diskutera mer eller mindre vad som helst, och därför också ge uttryck för ens riktiga åsikter.
Föga förvånande så dras man till de forum som diskuterar de frågor där man har starkast åsikter och störst intresse.
Föga förvånande så skapar det en situation där underforumen blir fyllda av extremister, i de underforum där vissa åsikter kan klassas som extremistiska.

Forumet som helhet har extremister åt alla håll och kanter, och man får ett felaktigt intryck av helheten om man endast håller sig till vissa forum.

Vad är en åsikt? Enligt Nationalencyklopedin en personligt grundat sätt att betrakta någonting.
Vad är hat? Enligt Nationalencyklopedin en ytterst djupt känd motvilja.

Jag likställer inte att uttrycka obekväma åsikter med att vräka ur sig ogrundat hat som högerextremister verkar vilja likställa med varandra. Det första är en åsikt och en rättighet, det andra är efterblivet. Hat är inte en åsikt. Det är att vräka ur sig uttryck för sin ytterst djupt kända motvilja till någonting. Att använda yttrandefrihet som något slags rättighet för att få hata folkgrupper är att vanvårda någonting som vi borde värna om.

Det är inte en åsikt att påstå att alla Sverigedemokrater är bögfittor. Det är ett efterblivet uttryck för sitt hat för Sverigedemokrater. På samma sätt som det är efterblivet av högerextremister att påstå att alla muslimer är terrorister eller att alla invandrare är våldtäktsmän. Att statuera falska fakta med underliggande hat är enligt mig inte ett personligt grundat sätt att betrakta någonting.

Då är du blind för andra intryck än de du cementerat. Det är dessutom all.änt känt bland de utanför fb som känner till fb att forumet är högerextremt och till o med inkörsporten till sd. Jag talar alltså om de forumdelar som behandlar dessa frågor.

Jecke@
Du kan inte säga att högern vann valet nu i USA. Det är nämligen så att högern i usa vinner alla val därför de har i princip bara två högerpartier där båda är längre till höger än moderaterna i swedala.
Det är ingen skam eller fel av vänstern när de talar om de lättledda fattiga. Inom vänstern finns begreppet "trasproletärer" det är de fattiga som mot bättre vetande är för högertankar som i princip slår mot dem själva. Det får denna grupp alltid lära sig den hårda vägen men då är det för sent.
Sds opinionssiffror har inget med att samhället är mer höger idag. Det handlar om att sd samlat hos sig redan befintliga högertänkare, bla trasproletariatet. Det är samma traser som gjort sig till högertroll på fb och som medfört att fb idag är högerexremt.

Det här hör ihop med samhället överlag. Politiker har bestämt att allt och alla som inte följer och anpassar sig efter deras så kallade demokrati och vad den demokratin "bestämt måste" innehålla, är icke godkänd.
Gruppen ( högerextrema) tillåts dessutom hatas och föraktas samt avhumaniseras och spottas på av de styrande etablissemanget.
De styrande samt medier har bestämt odemokratiskt den här så kallade demokratin.
De har tyvär bestämt vad det så kallade högerextrema innehåller.
Allt från åsikter, ord och vem man "måste" tycka om.
Det jag sett tydligt är att de som anser sig vara medmänniskor och vänster/ socialister är värst av alla.
Dömer alla som bönder,arbetslösa skitstövlar,värdelösa människor och högljudda idioter som man dessutom med regeringens medverkan tillåts hata och förakta.
En grupp av människor avhumaniserade av de inbillade humana människorna i hela etablissemanget samt folket.

De så kallade vänstern och socialisterna är inte demokratiska ett förbannade dugg och väljer vem som skall få ta del av deras medkänsla. De är dessutom landets styrande. Otäckt,tycker jag
De har förutbestämda åsikter alla Svenskar ska följa, annars blir de hatade och uteslutna från människovärdet = diktatoriskt beteende.

De har även bestämt att Flashback skall ses som högerextremt.
Vilket de gärna påpekar lite då och då.
Du lyssnar alltså mer på massan än bildar din egen uppfattning , utan läser flashback med statens högerextremistglasögon på dig.
Så uppfattar jag det hela.

Extrema åsikter och människor befinner sig exakt överallt i samhället.
Du möter dem ibland eller väljer att undvika dem.
Precis som en del människor undviker invandrare så undviker vissa de så kallade högerextrema.

Individer har suddas ut.

Staten accepterar endast en av grupperna och dess individer och att de enbart då är offer i tillvaron= invandraren.
En egen grupp av alla grupper.
Bara det är att dela in människor i tillåtna, inte tillåtna grupper med påtvingade egenskaper , blir då ungefär som Hitler gjorde.
Han bestämde värdet på människors liv.

Och enligt dig så är det enda legitima sättet då att betrakta saker helt utan att ta hänsyn till vad man själv känner inför det? Ett maskinliknande apatiskt betraktande av händelser? Du säger det ju lite själv när du säger att båda är personligt grundade sätt att betrakta saker på.

Hat är, liksom många andra känslor ett sätt att reagera på saker man vill komma bort ifrån eller som man vill bli av med. Vi har instinkter i oss som lär oss tidigt att skilja på saker vi tycker om och saker vi ogillar, t ex. olika sorters mat. Att gå omkring och låtsas att man tycker om något bara för att passa in i omgivningen har historiskt ofta lett till att de individer som gjorde det dog av t ex. Allergi.

Man kan ju tycka att det vore bra om alla kunde gå runt och bara vara positiva och det inte fanns några negativa tankar alls. Fast nu fungerar folk annorlunda och om valfri person fick betala en slant varje gång de bitchade om hatet i samhällets skulle det nog klirra en hel del.

Men du missuppfattar, man behöver inte tycka samma sak eller ens vara positiv. Du tror han menar när man säger:

Jag vill inte ha negrer i Sverige (åsikt)

men han menar

Alla neger har HIV och knullar barn i stjärten därför ska dom inte finnas i Sverige. (Hat)

Nej han menar just att det INTE är en åsikt att tycka att alla (vad det nu kan vara för något) är bögfittor, varken mer eller mindre

Och det skulle alltså vara denna ... av dig selektivt valde grupp av "de utanför FB" ... som avgör om FB är högerextremt?

Så nu är det inte vara du som säger: "Det bara är så" ... du har en hel grupp av "det bara är så"-sägare som står bakom dig.

Du kanske inte har erfarenhet av livet Goran. Skillnaden är "Högerextremismen" idag backas upp av mångmiljardärer både inom media och vapenindustrin. Alla krig du ser i världen har en koppling till dessa jävlar. Det beror alltså på vem som försvarar sig och vem som anfaller. Sedan går debattörer som du med på att vissa inte "får" försvara sig. Neej, jag tycker att om forumet verkligen är för åsiktsfrihet så ska ryssen svara svensken på hjärntvätten och tvärtom.
Dessutom är informationen högerextrema lägger fram systematisk arrangerade för att väcka misstankar. Men det är förbjudet att bemöta dessa.. då är det alltid OT
Det räcker bara med en enkel analys..
Jag börjar misstänka att administrationen här inte talar svenska.

Är det din avsikt att definiera "högerextremism" som en manifestation av monopol-kapitalism eller anarko-kapitalism?

Att jag frågar om detta har sin förklaring i, att hittills har ingen på denna tråd lyckats med presentera en precis och specifik definition av vad "högerextremism" egentligen är.

Jag är inte så insatt i hur moderatorer tar bort inlägg, varnar eller stänger av medlemmar med olika åsikter. Min uppfattning är att det vill ganska mycket till för att bli avstängd för sina åsikter. Kan du utveckla vad du menar med att trådar dirigeras i en viss riktning?

Vill också passa på att nämna att jag själv inte har högerextrema åsikter eller överhuvudtaget identifierar mig som varken höger eller extrem. Jag tycker bara att det är underligt att klassificera Flashback som en högerextrem site. Denna benämning borde, om den ens ska användas, reserveras för siter som har en tydlig agenda att sprida ett sådant politiskt budskap, alltså inte för ett allmänt diskussionsforum som Flashback.

Givetvis kan man diskutera hur andan på Flashback påverkar vissa åsiktsströmningar. Samt de negativa följderna av detta (såsom högerextremism). Det hade kanske kunnat leda till en djupare förståelse för vilken roll Flashback och andra forum spelar i samhället. Att snabbt avfärda den som "högerextrem" känns förutom felaktigt också ytligt och aningen populistiskt.