Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Enligt vad arkitekten påstod så släppte han av Catrine vid kungsan den 10juni
Andra vittnen har med hög sannolikhet träffat henne ca den 15juni.
Så Anckers går fett bort här!
Det är dags för att du nu plockar fram lite nya och o-ältade namn, som vi kan syna i sömmarna.
När kommer namnen?

Är det någon som vet hur det är med barnet som vittnade? Vad hon gör idag, om hon har uttalat sig i efterhand osv?
Jag har försökt googla lite men får inte fram nåt.

Nej, inget vet, moderns och barnets identitet är dolda. 2002 skrev en bekant till mamman en artikel där hon antydde att barnet verkade tro på mamman.

Den där bloggen tar bara upp det vanliga skvallret och dravlet från 80-talet. Det har redan bemötts i t.ex. Per Lindebergs bok, och hundratals gånger i den här tråden. Vi kan inte fortsätta att tjata om det där. Det leder ingen vart.

Nu hänger jag inte med riktigt. Först ville du i flera års tid övertyga oss om att Teet Härm hade styckat da Costa tillsammans med Thomas Allgén. Sedan ville du övertyga oss om att Härm ensam hade styckat da Costa. Nu menar du alltså att han kan ha gjort det tillsammans med "Arkitekten", och möjligen i samråd med en polis. Nyss pekade ju all tillgänglig statistik på att vi hade att göra med en ensam gärningsman. Drivs du av ett personligt agg till just Härm?

Barnet finns inte. Inte heller mamman Christina fra Småland.
Staten har liksom trollat bort damerna.
Detta är liksom det väl måste gå till - efter skenprocesser med justitiemord?

(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Ovanstående är på nåt sätt symtomatiskt för vissa skribenters sätt att resonera, Vinof och hans bekanta kan inte kopplas till brottet men dom är samtidigt misstänkta pga Vinofs personkoppling till da Costa, samtidigt finns det läkare som också dom hade en dokumenterad personkoppling till offret men då går det alldeles utmärkt att utesluta dessa läkare eftersom dom inte kan kopplas till brottet?

Man kan fråga sig hur skribenten "Habet" resonerar här och varför hen inte kommer med någon kritik mot de teorier som framförs av diverse skribenter där Vinof är föremål för insinuanta spekulationer trots den totala avsaknaden av egentliga bevis för koppling till brottet?

Det torde vara omöjligt att utesluta potentiella gärningsmän pga yrkestillhörighet och allmän ovilja att ens överväga att män i en högre samhällsposition kan ha varit inblandade i brottet `

Tyvärr så verkar utgångspunkten istället vara att ju lägre samhällsposition desto större chans för inblandning i brottet trots att det inte finns någon naturlag likt tyngdkraften som säger att så måste vara fallet.

Men bloggen tar upp annorlunda perspektiv på fallet då man bla frågar sig om OB hade vad som krävdes och man håller sig dessutom också till fakta och är rätt sakliga och håller inte på med något överdrivet skvaller eller dravel, teorier kan förresten inte likställas med dravel utan vi ska se krimbloggen mysterium24:s teorier för vad dom är, dvs dom har lika stor giltighet som PL:s kampanjbok.



Jag låser mig inte bara vid en hypotes som du gör och teorin om en möjlig personkoppling mellan obducenten och arkitekten fördes först fram av Borgnäs, det är svårförståeligt varför inte du som är så nyfiken på fallet inte ens spekulerar i om detta spår kan vara någonting som väger tyngre än teorin om inblandning från Vinofligan? All tillgänglig statistik tyder inte heller på att det måste vara frågan om en ensam gärningsman men det finns en klar statistisk övervikt åt detta håll, frågan är snarare hur du tolkar statistik?

Rätt mycket faller ju mer eller mindre på plats när det gäller teorin om arkitektspåret här och kopplingen till dumpningsområdet går via obducentens arbetsplats, allt är givetvis bara en teori men till skillnad från din superskurk Vinof så träffade ju faktiskt arkitekten da Costa i anslutning till hennes försvinnande och arkitekten träffade också obducentens granne samma dag som da Costa försvann, märkligt nog så hade obducenten ett längre ärende inne på sitt jobb i dumpningszonen dagen efter att da Costa försvunnit.

Allt det här är givetvis bara teorier och pusselbitar som ännu inte fått sin rätta placering men du gillar ju annars att spekulera men det är för det mesta väldigt tyst på dig så fort arkitekten förs på tal, du vill inte ens nämna att Pim Martinsson framhöll honom som sin favorit, vad är det som säger att inte Martinsson kanske var inne på rätt väg och att gåtans lösning går via arkitekten?

Det var inte alls svårt att förstå vad Habet skrev där. Habet menade att du inte kan misstänkliggöra olika personer för mordet på da Costa bara för att de råkar vara läkare. Du bör ju också kunna visa att det finns anledning att tro att någon av dem har begått brottet. Det faktum att någon är läkare är inte en sådan anledning. Du måste alltså försöka binda din läkare till själva gärningen.

Och du tjatar om den snövite arkitekten. Men varför har du fortfarande inte utforskat "Robert", som finns i FU liksom Vinof, i juni 1984?
Och med Saba S - som minsann var alldeles ensam, då hon stötte på CdC i kungsan - när hon sysslade med brottslighet i början av juli 1984.
Också detta dokumenterat i FU.

(det fetade)

Tyvärr så faller din misstänkta Saba bort då kvinnliga likstyckare är extremt sällsynta, kvinnliga sexualmördare är också otroligt sällsynta och lyser nästan helt med sin frånvaro i statistiken och det går trots trådens motvilja att dra slutsatsen att da Costa mordet kan ha haft en sexuell koppling eftersom offret sålde sextjänster på gatan, Saba är en helt osannolik gärningskvinna men du borde definitivt försöka utveckla din teori om Saba, kanske kan du övertyga någon enstaka läsare om teorin om en kvinnlig gärningsperson i fallet Catrine da Costa?

Om du vill framföra en teori där Saba förekommer som kanske Sveriges första kända kvinnliga likstyckare istället för ett helt annat fall 1998 så måste du kunna föra fram argument som styrker denna teori, jag och övriga tråden ser fram mot detta.

Har Lawn nu alltså backat igen till att förtala Teet Härm och Thomas Allgén? Lawn, står du för ditt förtal? Jag vet att sådan skit godkändes 1984-1991. Man trodde på nedgrävda bebisar och ej ännu nedgrävda småbarn som kunde återge sina bebisminnen om homosexuella seriemördande pedofiler som iklädda kåpor styckade prostituerade på söndagseftermiddagar genom att anställa dubbelgångare som alibi och utan att lämna minsta bevis.

Hoppas faktiskt att den där bloggen du hänvisar till dagligen, den som tror på Thomas Quick-sagan, skriver detta, svart på vitt. Det gjorde Johansson, den där bloggaren och skattejuristen som förtalade TH och TA i sin blogg för några år sedan. På arbetstid.

Ja, det är lätt att fantasierna skenar iväg: