Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

Det var väl misshandel olaga hot som anmäldes? Som hon tog tillbaka. Hon ville inte driva det.

Har inte sagt något om beviskraven. Rättstaten gäller för alla. Du vinklar till det.

Exakt hur ser anmälan ut?

På vad sätt är det inte sunt att tro att en kvinna som ligger med en man, går ut med honom och umgås med honom berättar åt vänner och bekanta att de har enastående sex, faktiskt önskar att vara tillsammans med denna man, kanske inte bo ihop med eller mer seriöst och "stadgat" men iallafall träffas och göra en del saker tillsammans och något tjolahopp i "syndarynkan"?

Att Lotta ville umgås med Martin är knappast av orsak att hon var rädd för honom, eller att någon annan, elak kvinna, liksom bussat/hetsat Martin på Lotta.... eller vad menar du?
Det argumentet gäller är att Lotta valde ett destruktivt förhållande på eget bevåg.

Jo, det du syftar till med "kortare sträcka till buren" är inte alls på långa vägar samma som vilken tid man ska sitta i buren. Återfallsförbrytare hamnar i regel högre på straffskalan, men då är det väl i regel bevisat enligt konstens alla regler (får man hoppas).

Hurså? Hon tog tillbaka den. Det är svårt att bygga ett åtal utan konkret bevisning om inte BO alls vill medverka utan tvärtom uttrycker motsatsen. Möjligt är väl att det har betydelse i dessa fall vem som tar emot anmälan, eller hur man stöttar när det gäller att gå vidare, att det är någon som är skicklig utan att vara fanatisk (jag tror ett BO som anmäler kan få kalla fötter om den möter någon som på något sätt är verklighetsfrämmande eller fanatisk, inte nu sagt att just detta var orsak till att Lotta drog tillbaka anmälan, men visst fan har det betydelse vem som tar emot anmälan och bemötandet man får Men det är inte åklagare som tar emot anmälan, i första ledet. Åklagare ska värdera bevisning som finns och ta ställning utifrån det. Att Martin senare slog ihjäl Lotta förändrar inte hur bevisläget var på ett tidigare stadium.

Du resonerar ganska bakvänt, när du verkar påstå att åklagare borde ha drivit målet utifrpn ett fakum som inträffar efter tidpunkten åklagare elker polis beslutarbom de ska någonstans med en anmälan eller inte.

Det Lotta inte visste, var att hon skulle bli mördad. Hon visste att han misshandlat henne och andra. Men att hon skulle kunna bli mördad fanns inte i hennes föreställningsförmåga. Det måste vi utgå ifrån när vi undrar varför hon släppte in honom på natten. Det hon var rädd för var saker hon kände att det var värt risken, det var värt risken att få brutna revben eller ett stort blåmärke för att få träffa honom, för hon var kär i honom. Och hon ville tro gott om honom, att han kunde förändras, för att hon tyckte om honom. Så i det var hon naiv, att vilka tro på förändring, men att tro hon kunde bli mördad, där kunde polisen ha hjälpt henne. Jag tror inte dem sa till henne att "den här personen är så pass farlig att fortsätter du umgås med honom finns en stor risk att du blir mördad". Det är väl inte deras jobb heller att "skrämma upp" människor. Men en polis, borde ha sagt det till henne ändå. Även om hon valde att dra tillbaka anmälan så borde de gjort en riskbedömning som de gav till henne, där det stod svart på vitt, att det finns en stor risk att du blir mördad, kanske till och med procent av risk. T.ex. 50%, då hade hon nog förstått det och inte släppt in honom. Jag tror man måste vara väldigt tydlig med personer som är känslomässigt knutna till en gärningsman, för de väljer nog gärna att inte tro det värsta, det är så vi människor fungerar när vi har känslomässiga band till någon. Hjärnan väljer att känna hoppet om förbättring hos personen, istället för att svartmåla och som sagt, tro det värsta. Nu kan det vara så att hon fick det svart på vitt av någon polis ändå, det vet jag inte, men det hade förvånat mig eftersom de svenska poliser jag träffat på har varit väldigt korrekta i sin profession, och inte ofta uttryckt sin personliga åsikt. Men här kanske det hade gått in i Lottas medvetande vilken fara hon var i, om någon på ett "gammaldags" sätt uttryckt åsikten att var i en otrolig fara, sagt till henne att "han kan mörda dig" och kanske inte bara skrivit nån förkortning i deras egna anteckningar som stod för hög risk vilket framfick i fuppen, vilket alltså betydde att polisen som skrev anteckningen tyckte det var en otroligt farlig situation. Jag tror inte Lotta förstod vad polisen visste om hennes risk-situation.

Håller med om att Lotta inte förstod, nej det gjorde hon inte.

Tyvärr är de ju så med tjänstemän - poliser, läkare, åklagare etc att de måste följa lagen. Att tala om han nog snart blir en mördare - är ju faktiskt att betrakta som förtal.

Dessutom hade ju Martin aldrig dödat någon av sina kvinnor tidigare, han var heller aldrig dömd för något mord.

Så förutom att varna Lotta för att hon kan bli misshandlad igen - vilket jag tror de gjorde - kan de nog inte göra mer.

Dessutom är jag övertygad om att Lottas bevekelsegrunder för att gå till polisen 25/5 hade mer att göra med att hon var sur och kände sig bedragen av Martin - än att hon hade någon aktuell misshandel att anmäla. För det talar ju faktumet att hon inte fullföljde när hon åter var försäkrad om hans kärlek.

Om en polis säger till henne "Min personliga åsikt är att du svävar i en otrolig fara, jag tror att du kan bli mördad av den här mannen", så borde det inte vara förtal, polisen borde kunna uttrycka sin oro på ett friare sätt gentemot ett brottsoffer som tar tillbaka anmälan.

Samt så tror jag inte att hon anmälde bara för att det var slut mellan dem och han hade ny tjej, och drog tillbaka när han kom tillbaka till henne. Utan där handlar det om att när det var slut mellan dem, och hon fick reda på den nya tjejen (angelica), då hoppade hjärnan över till att tappa hoppet om honom, och började kunna tro det värsta om honom, då var hon rädd, på riktigt. När han sedan kom tillbaka till henne och bedyrade sin kärlek, så var det den mänskliga förmågan att vilja tro det bästa om de som står en känslomässigt nära, som kickade in, och hennes hjärna valde att tro det bästa, vara naiv och tro han kunde förändras, ha hopp om honom. Hon ville inte tappa hoppet om honom då. Men om en polis sagt till henne "jag tror du kan bli mördad" då hade hennes hjärna nog tvekat att välja hoppet om honom, av ren självbevarelsedrift.

I en del avseenden kanske du kan ha rätt.

Men jag säger detsamma som bradgardsindianen - man kan inte agera från ett faktum som inträffar efteråt.

Vi vet idag att han slog ihjäl henne. Men eftersom hans tidigare historik och domar aldrig visat att han mördat någon av sina kvinnor eller ens var dömd för något mord alls - så är det ju inte så lätt för någon att varna för just detta.

Tyvärr så tror jag att just BO Lotta gjorde väldigt mycket efter sitt eget huvud. Hon fabulerade vitt o brett om att M förföljde henne, att de inte sågs osv - när sanningen var helt annan. Hon ville ha honom helt enkelt. I detta hade nog tyvärr inga ytterligare goda råd hjälpt.

Trots bortavaro i en vecka, samt att moderatorn varnat, så pågår samma "diskussion" fortfarande.
Varför sa Lotta inte nej och lämnade Martin i tid.
Vissa i tråden är så insnöade på denna fråga, och låsta i sina åsikter om att det var Lotta, och bara hon, som kunnat ändra på utgången. Dessa personer är troligtvis de sista som kommer att vakna, när de stöter på "sin" Martin.

Vi andra hävdar med bestämdhet, att man inte kan förutsäga utgången, samt måste lägga hela skulden på Martin, samt en del på rättsväsendet. En Martin, kan man följa sedan tidiga barnår, samt ta gentest och olika diagnostester på för att se om han är i riskzonen för att bli GM. Men detta är allt för dyrt och låter sig inte göras, av olika skäl.

I tråden finns massor av frågor om varför Lotta gjorde si, när hon borde gjort så. Men nästan ingen ifrågasätter varför Martin gjorde så, men inte si. Intressant.

Självklart har nu idioten överklagat. Vilket innebär att han inte tagit in något av det han gjort, dvs. mördat en kvinna, hälften så stor som han själv, med bara nävarna.

Ändå, så hänvisar du till att Lotta borde vetat?

Hon fabulerade inte.