Mordet på Eva Söderström, Kramfors (1987-09-25)

Enligt Hannes Råstam var det här Kwasts första mordfall:

"Hans dittills enda mordutredning, på den knivmördade Eva Söderström, blev resultatlös."

https://books.google.se/books?id=1ZzjCgAAQBAJ&pg=PT139&lpg=PT139&dq=%22eva +s%C3%B6derstr%C3%B6m%22+quick&source=bl&ots=k_UEU YitY6&sig=yW-btrxm1kcS2F4jBaVYFaM4xu4&hl=sv&sa=X&ved=0ahUKEwii7 sKEiaLQAhVCfywKHZhOChcQ6AEIMTAE#v=onepage&q=%22eva %20s%C3%B6derstr%C3%B6m%22%20quick&f=false

Även Gry Storvik var ett sexmord. Det var just olikheterna i de olika morden som borde fått CwdK att förstå att han var oskyldig.
I övrigt tror jag du har rätt varför Quick höll sig borta från Eva-mordet, han visste att CwdK hade varit åklagare i det fallet så det passade han sig för.

Han är känt för att misslyckas med i stort sett alla fall han har haft oavsett om det är mordfall eller ej . Bortsett från "seriemördaren" Quick då där han vann alla! Ett tag i varje fall
PAJ eller vem det än må ha varit som mördade Eva kan nog tacka högre makter att det var just CwdK som var åklagare.

Skall man skratta eller gråta? En av trådens mest aktive har inte tänkt på att tidningsartiklar skrivs av människor. Denne uppfattar denna information som en "skitbra idé". En journalist innehar för övrigt inga fler privilegier än någon annan så även du kan rota om du vill. Bra va?

Snäll som jag är skall jag därför ge dig fler uppenbarelser:
- Man kan höra sig till polisen och be att få träffa någon insatt för samtal.
- Man kan begära att få ut förhör och annat. (Även om man kan räkna med att få avslag.)
- Man kan ta reda på vem som är förundersökningsledare och be att få träffa denne för samtal.
- Man kan höra av sig till TV4 och be om att få ut mer av materialet än vad som visades 2005 och i år.
- Man kan höra av sig till Efterlyst och be om att få ut mer av vad Efterlyst visade för länge sedan.

Det är så klart inte lika roligt som att sitta på nätterna och endast amatörpsykologisera, cirkelcitera varandra och få hejarop och ryggdunkningar från kollegorna på Flashback men ändå. Lycka till!

PAJ avsade sig alla politiska uppdrag 2008. Det var då som denna tråd startade......

Han kanske blev störd?

http://www.allehanda.se/angermanland/kramfors/v-avhopp-i-kramfors

Skulle du vilja ta på dig att göra de sakerna BlowJoe? Själv är jag upptagen med annat, som jag skrev.Du verkar onekligen intresserad av att delta i detta, eftersom du gör så "färgstarka" inlägg i tråden?

Och som en bonus så slipper du känna dig ensam och utanför?

Det kan finnas en praktisk anledning att PAJ var så intresserad av rollen som pojkvännen, eftersom han då fick tillgång till Evas lägenhet, hennes tillhörigheter, framförallt dagboken. Men det hela verkar fortfarande så ofattbart, varför protesterade ingen om nu Eva verkligen avvisat honom? Men om ingen misstänkte honom så gjorde det ju ingen skada.

Det verkar vara riskabelt för en kvinna att gå ut med systerns hund, det gick illa också för Louise Borglit i Köpenham...knivhuggen till döds hon med...

Majoriteten här är intresserad av detta fall då man tycker att det är förjävligt att mördaren inte åkt fast, att utredningen skötts katastrofalt dåligt och många fått lida, dessutom förstår många att bara man har fakta ska det inte vara en konst att lösa det.

Ingen bryr sig här vad du skriver, tror du får bättre respons om du skriver dina knäppa inlägg någon annanstans, vintersport och doping kanske? annars finns det bloggar som du kan kommentera, så du får känna dig lite bra, hoppas du har en fin lördag

Nej, det tror jag inte alls är det normala. Särskilt inte med någon som följt media. Journalister får dra ut intervjuer ur utpekade men friade - sådant har jag jobbat med. Så är psykologin.

En ev psykopat som var skyldig hade däremot mycket väl kunnat kalla till presskonferens.

Det tror jag inte ett dugg på, men någon statistik finns väl knappast att tillgå. Nu vet vi inte heller om någon journalist försökt få någon kommentar från PAJ. Några kända exempel på utpekade som uttalat sig väldigt utförligt i uppmärksammade fall:

Sture eller "Cykelmannen" har själv ställt upp i intervju. Väldigt relevant exempel.

"Obducentens" intervjuer 1988 i bla AB och Expressen.

Solnamannen i da costa fallet..

Leifs intervju 1970-talet i Lena-fallet.

Rita Anderssons make.

Den som först misstänktes i Anita Lindh mordet osv osv.

Vad har du för belägg för att det inte skulle vara det normala? Sunt förnuft talar väl för motsatsen?