Mordet på Eva Söderström, Kramfors (1987-09-25)

Jag vill tillägga några saker angående den möjliga alternativa motivbilden som jag la fram igår:

Om motivet till mordet är "besatthet" och förenklat kan beskrivas som obesvarad kärlek från Anneli Söderström så faller två oförklarliga beteenden från mördaren/Mr P. på plats.

1. Hunden: Som jag nämnde tidigare, det är mycket ovanligt att även en hund dödas. Orsaken till detta kan vara att det är Anneli som är den egentliga måltavlan för mordet. Man kan anta att Anneli älskade sin Laban mer än någonting annat.

2. Den "självutnämnde" pojkvännen: Mysteriet med den "självutnämnde" pojkvännen är något som ingen kan förstå, inte ens de närstående. Orsaken till detta synnerligen märkliga beteende kan ha sin förklaring i arrangerandet av mordplatsen. Om Mr P. är eller framstår som Eva's pojkvän så leds alla misstankar bort från honom själv. Det finns ingen logik i att sexmörda sin egen flickvän. Mördaren är således ganska smart, åtminstone lär han tycka det själv och han har ju klarat sig hittills så...
Att han är mycket angelägen om att framstå som den oroliga pojkvännen förstärks genom hans egen (förmodat uppdiktade?) berättelse om hur han först försöker ringa till väninnan som gav Eva skjuts, därefter upprepade gånger ringer till hennes föräldrar för att höra att hon har kommit hem för att sedan själv bege sig till föräldrahemmet med bilen för att söka efter Eva. Slutligen iklär han sig även rollen som den "ansvarsfulle pojkvännen" som är familjens talesperson utåt, tar hand om allt det praktiska, tömmer Eva's lägenhet m.m. Han verkar vilja vara i händelsernas centrum, förmodligen upplever han att han då har kontroll. Likt spindeln i nätet håller han sig framme, t.o.m. på Expressens bild från begravningen ser det ut att vara Mr P. som går främst i begravningståget i armkrok med Eva's mor, den mycket uppmärksammade handskrivna dikten som läggs på kransen är heller inte att förglömma. Beteendet visar att det är en ytterst förslagen och slug gärningsman som vi har att göra med.

Jag tycker f.ö. att Mr P:s beteende, lögnerna och fantasirikedomen i detta fall påminner om Mats Alm och hans agerande i Linda Chen-fallet.

Det är bra om man har ett antal motivbilder att fundera kring så man inte endast låser sig vid en möjlighet om hur detta har gått till (vilket utredarna i detta fall tycks ha gjort). Det kan finnas många motiv, allt i från ett mycket enkelt "standard" motiv till ett som kan vara bortom all logik för oss som betraktar fallet utifrån. Motivet kan även vara ett spektrum där olika delar av sanningen ligger gömd i fler än ett av de föreslagna motiven. Dessa olika sanningar kan sedan vävas samman till ETT motiv och slutligen faller alla bitar på plats.

Pojkvänsrollen är såklart förbryllande, var den påtagen efter mordet eller redan innan? Den största fördelen för PAJ tror jag att han kan förklara sitt beteende under mordnatten, han får inte bara något slags alibi, han har haft tillfälle att köra bort cykeln osv, i sin roll som pojkvän är det ju rimligt att han är orolig, vem vill ifrågasätta den sörjande partnern som går i täten på begravningen? Hade P bara framträtt som någon kompis hade han kanske granskats mer nogrannt, för varför skulle P ringa någon kompis om denne kommit hem? Det var ju ingen lång resa direkt.

Han begår ett stort misstag dock, han säger kanske tidigt i förhör, kanske utan att veta vad andra vittnen sett och sagt, att ingen cykel låg vid vägkanten. Nu hade han tur att åklagaren kom upp med en förklaring, P var så koncentrerad på Eva att han inte ens kollar vart han kör! Men om han nu letar efter Eva borde han ju kolla längs vägarna han kör? Och givetvis borde han kört på cykeln om han nu inte höll koll på vägen.

Åklagarens förklaring igen för den som missat den, helt fantastisk!!

http://s1033.photobucket.com/user/daCosta_arkivet/media/Ovrigt/Ovriga%20brottsfall/Eva%20Soderstrom%201987/paj00_zpszbkec79g.jpg.html

Artikel om ungdomarna som såg cykeln 23.15, en lokaltidning visade upp en bild på cykeln, huruvida de fick se cykeln hos polisen senare framgår inte. En av dem verkar luta åt att ramarna var raka.

http://s1033.photobucket.com/user/daCosta_arkivet/media/Ovrigt/Ovriga%20brottsfall/Eva%20Soderstrom%201987/cykel01_zpsyq6iyxv9.jpg.html
http://s1033.photobucket.com/user/daCosta_arkivet/media/Ovrigt/Ovriga%20brottsfall/Eva%20Soderstrom%201987/cykel02_zpsjgmccf0h.jpg.html

https://dacostarkivet.wordpress.com/2016/11/09/nar-doden-kom-till-kramfors/

Pojkvänsrollen är såklart förbryllande, var den påtagen efter mordet eller redan innan? Den största fördelen för PAJ tror jag att han kan förklara sitt beteende under mordnatten, han får inte bara något slags alibi, han har haft tillfälle att köra bort cykeln osv, i sin roll som pojkvän är det ju rimligt att han är orolig, vem vill ifrågasätta den sörjande partnern som går i täten på begravningen? Hade P bara framträtt som någon kompis hade han kanske granskats mer nogrannt, för varför skulle P ringa någon kompis om denne kommit hem? Det var ju ingen lång resa direkt.

Han begår ett stort misstag dock, han säger kanske tidigt i förhör, kanske utan att veta vad andra vittnen sett och sagt, att ingen cykel låg vid vägkanten. Nu hade han tur att åklagaren kom upp med en förklaring, P var så koncentrerad på Eva att han inte ens kollar vart han kör! Men om han nu letar efter Eva borde han ju kolla längs vägarna han kör? Och givetvis borde han kört på cykeln om han nu inte höll koll på vägen.

Åklagarens förklaring igen för den som missat den, helt fantastisk!!

http://s1033.photobucket.com/user/daCosta_arkivet/media/Ovrigt/Ovriga%20brottsfall/Eva%20Soderstrom%201987/paj00_zpszbkec79g.jpg.html

Jag upplever det som att han tog på sig rollen som "pojkvän" omedelbart i samband med mordet och att Eva hittas. Det var ett perfekt drag av PAJ eftersom det inte går att bevisa att det inte var så. Han har väl bara sagt att relationen var ny och i inledningsfasen och att dom inte hade berättat om det för alla än. Bara en sån sak borde å andra sidan ha väckt misstanke tycker jag, att ingen annan än PAJ kände till deras förhållande.

Anneli har givetvis gett polisen sin version vilken måste ha pekat i rakt motsatt riktning, d.v.s. att PAJ var som en igel och att Eva inte alls var intresserad av att ha någon relation med P, dessutom bör hon ha berättat att Eva hade en ny kille i Sundsvall. Jag kan inte förstå varför PAJ:s berättelse skulle väga tyngre än den mördades systers berättelse? Men av någon anledning så har dom ju hela tiden valt lita på PAJ. Den enda rimliga förklaringen måste vara att han är extremt manipulativ. Kanske att han på ett tidigt stadie kände att hade ett visst övertag över dessa korkskallar, förhörsledare och andra inblandade, att han faktiskt var kapabel att lura dessa blåögda lantortspoliser och att dom skulle köpa det.

Jag upplever det som att han tog på sig rollen som "pojkvän" omedelbart i samband med mordet och att Eva hittas. Det var ett perfekt drag av PAJ eftersom det inte går att bevisa att det inte var så. Han har väl bara sagt att relationen var ny och i inledningsfasen och att dom inte hade berättat om det för alla än. Bara en sån sak borde å andra sidan ha väckt misstanke tycker jag, att ingen annan än PAJ kände till deras förhållande.

Anneli har givetvis gett polisen sin version vilken måste ha pekat i rakt motsatt riktning, d.v.s. att PAJ var som en igel och att Eva inte alls var intresserad av att ha någon relation med P, dessutom bör hon ha berättat att Eva hade en ny kille i Sundsvall. Jag kan inte förstå varför PAJ:s berättelse skulle väga tyngre än den mördades systers berättelse? Men av någon anledning så har dom ju hela tiden valt lita på PAJ. Den enda rimliga förklaringen måste vara att han är extremt manipulativ. Kanske att han på ett tidigt stadie kände att hade ett visst övertag över dessa korkskallar, förhörsledare och andra inblandade, att han faktiskt var kapabel att lura dessa blåögda lantortspoliser och att dom skulle köpa det.

Självklart har PAJ sett cykeln eftersom flera av varandra oberoende vittnen har sett cykeln, men han vill inte avslöja att han var inblandad med en cykel och försöker dölja det.

Varför skulle PAJ ha spanat så mycket in i skogen så han missade cykeln när andra fick väja för den? Den där åklagaren hjälpte PAJ att gå fri med sin idiotiska förklaring.
Så här får det fan inte gå till att en åklagare hjälper en misstänk med en förklaring

Han påstår att han åkt tre gånger till Bruket under den tidsperiod som cykeln måste ha legat där, hur kan han missa den tre gånger, sex gånger om han vänder och åker tillbaka? Cykeln låg hälften i diket och en bilist kring 23.15 fick svänga för att inte köra in i den. Så uppenbart att han ljuger, spärra in PAJ nu!

Echoes, har vi skrivit in detta exceptionella "trippelfel" i sammanfattningen av "Mr.P"?

Det finns två delar av det här grävandet som det gestaltar sig:

1. Vem mördade Eva?

Kartläggning av Mr.P och andra eventuella misstänkta(finns inga i nuläget), informationsinsamling: vad vi kan ta reda på mer om omständigheterna kring mordet på Eva?
----> "Evas upprättelse"

2. Polisutredningens första veckor.

Exakt vilka åtgärder gjorde polisen under denna tid? Som jag skrev för länge sedan: hade "Mr.P" någon lokal person som skyddade honom från att granskas inledningsvis? Familjeband och eventuella jävsituationer måste utredas. Exakt vilken historik hade Sture? Blev han enbart förhörd på grund av byskvaller osv. ----> "Stures upprättelse"

Jag kommer hädanefter att koncentrera mig på del 2 av denna undersökning, av den enkla anledningen att det finns andra användare som är bättre på del 1 och det finns användare som har ett visst mått av skepticism kvar gällande "Mr.P" som GM , till exempel Draifos, och därmed är bättre lämpade.

Planerar att besöka Kramfors nästa vecka och tala med några gamla vänner, se om de har någon information. Jag har dessutom tur som har en god vän som är bibliotekarie som lovade gräva fram artiklar som vi eventuellt missat.

Fiat justitia, pereat mundus!