Citat:
(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)
Ovanstående är nog det stora återkommande trätoämnet i tråden förutom domskälen då kanske.
Jag tror faktiskt att det är rätt viktigt att vi faktiskt läser ordagrant vad Ragnar Kalen skrev och det är att det enligt hans uppfattning av det presenterade skelettmaterialet inte gick att dra någon saklig grund för slutsatsen att styckningen måste ha utförts av någon eller några med anatomiska/ortopediska kunskaper.
Kalen har alltså inte helt uteslutit en anatomiskt insatt styckare som vissa tycks tro utan han skriver faktiskt bara att det (enligt honom) saknas saklig grund för dessa tankar men det går nog samtidigt inte att utesluta att han kan ha gjort en felaktig bedömning likt vissa andra läkare och sakkunniga som gjort bedömningar som går stick i stäv med vad exempelvis Rajs och doktor Wykman gjorde, den sistnämnde var väl dessutom läkare i höftledskirurgi?
Självklart kan både Rajs, Wykman och Kalen ha gjort vissa felbedömningar men om detta vet vi inte mycket mer än vad man gjorde på 80-talet. Med andra ord, det är ännu inte utrett på ett tillfredsställande sätt huruvida gärningsmannen eller männen var anatomiskt insatta.
Märkligt nog så saknas det ju inte på nåt sätt utredningsmaterial i polisens digra förundersökning i form av misstänkta manspersoner som var anatomiskt insatta och som nyttjade dessa kunskaper inom sin profession. Sist jag räknade så var det hela 9 läkare som varit på tapeten i utredningen i någon form under årens lopp (1984-2009), går det att dra någon rimlig statistisk slutsats av allt detta måntro?
Ovanstående är nog det stora återkommande trätoämnet i tråden förutom domskälen då kanske.
Jag tror faktiskt att det är rätt viktigt att vi faktiskt läser ordagrant vad Ragnar Kalen skrev och det är att det enligt hans uppfattning av det presenterade skelettmaterialet inte gick att dra någon saklig grund för slutsatsen att styckningen måste ha utförts av någon eller några med anatomiska/ortopediska kunskaper.
Kalen har alltså inte helt uteslutit en anatomiskt insatt styckare som vissa tycks tro utan han skriver faktiskt bara att det (enligt honom) saknas saklig grund för dessa tankar men det går nog samtidigt inte att utesluta att han kan ha gjort en felaktig bedömning likt vissa andra läkare och sakkunniga som gjort bedömningar som går stick i stäv med vad exempelvis Rajs och doktor Wykman gjorde, den sistnämnde var väl dessutom läkare i höftledskirurgi?
Självklart kan både Rajs, Wykman och Kalen ha gjort vissa felbedömningar men om detta vet vi inte mycket mer än vad man gjorde på 80-talet. Med andra ord, det är ännu inte utrett på ett tillfredsställande sätt huruvida gärningsmannen eller männen var anatomiskt insatta.
Märkligt nog så saknas det ju inte på nåt sätt utredningsmaterial i polisens digra förundersökning i form av misstänkta manspersoner som var anatomiskt insatta och som nyttjade dessa kunskaper inom sin profession. Sist jag räknade så var det hela 9 läkare som varit på tapeten i utredningen i någon form under årens lopp (1984-2009), går det att dra någon rimlig statistisk slutsats av allt detta måntro?
Kan du vänligen sluta med din crazy clown argumentering? Det är väl inte många, eller ens några som påstått att Kalen uteslutit att det är en person med särskilda kunskaper. Man påminner om att vissa som är av expertstatus inte bedömt det som nödvändigtvis utfört av särskilt kunnig person.
