Citat:
Ursprungligen postat av
Triremer
Jag begriper inte riktigt vad du svamlar om. Du försöker definiera finanskris sedan orerar du om att okontrollerad inflation och statsbankrutt är mer eller mindre omöjligt på grund av dollarns status som reservvaluta. Avslutningsvis något svammel om dold inflation. Det är uppenbart att du är internetutbildad ekonom som bara vill slänga dig med häftiga ekonomiska termer utan att de ens hänger ihop.
Jag är inte ekonom men har som affärsjurist arbetat med bl.a. konkursförvaltning, så om jag kan något mer än allmänt så är det företagsekonomi, inte nationalekonomi. Jag har läst Claes Eklunds NEK A-bok (Vår Ekonomi), det är väl det.
Men du behöver inte fara ut (än). Du skrev att ett federalt program som jag inte känner till annat än utifrån din beskrivning skulle leda till finanskris och jag påpekade bara att det inte är sannolikt (alls) att en rätt liten ökad exponering för kreditförluster och/eller ökade utgifter för staten i en normalt reglerad marknadsekonomi skulle påverka kredit- och finansmarknaderna så att en kris uppstod. Med den logiken borde USA ha krisat sönder femtio gånger om under mellan- och efterkrigstiden då man rustade upp militären så det bara skrek om det med begränsat
ekonomiskt utbyte i kronor och ören, samtidigt som man genom FDR, Truman, JFK och LBJ expanderade den federala regeringens ekonomiska ansvar i förhållande till enskilda medborgare.
Sen undrade jag om du menade att det skulle vara riskabelt att potentiellt orsaka eller öka federala budgetunderskott, eller om du var orolig för att alla skulle bli studenter och leva på ymniga och lyxiga lån och därmed dränka landet i nypressade sedlar och kanske tillsammans med någon annan händelse orsaka överhettning i ekonomin. Det är här som dollarns unika ställning som världsvaluta skyddar USA.
Men nu tror jag mig förstå att du antingen tycker att det federala ingreppet med inslag av omfördelning i en redan ok-fungerande marknad är ideologiskt oförsvarbart och fel redan på den grunden, eller att ökad tillgång till högre utbildning som det egentligen verkar vara fråga om inte är värd priset för staten, eller både och.
Citat:
Jag skulle vilja hävda att de flesta recessioner/depressioner/finanskriser är skapade av interventioner. Precis som finanskrisen skapades av att nästan vem som helst kunde kvalificera sig för ett huslån så kommer detta innebära problem. Oavsett major och löneutsikter ska de beviljas lån.
Det är, eller var i vart fall när jag pluggade på grad school, redan så att studenter idag kan låna vansinnigt höga kapitalbelopp till i många fall obehagligt höga räntor som man sedan snabbare än kvick betalar av under sina första år i arbetslivet. Och sa en bank nej så skaffade man sig tre kreditkort som man betalade av med varandra i alltmer komplicerade turer som kunde utvecklas till omvända pyramidspel för kreditgivaren.
Det är inte en fråga om statsfinansiellt risktagande utan en klassisk ideologisk fråga och där tycker man som man tycker i regel. Men sluta åska om finanskris när du egentligen tycker illa om CSN.
Som du antyder här:
Citat:
När de väl fått låna ska de betala artificiellt låg ränta och när de är klara ska de betala max 10% av sin inkomst, det som blir kvar efter 20 år slipper de att betala. Ser du inte hur detta kommer innebära massiva problem? Skitlånen paketeras kanske inte, får AAA och säljs till naiva investerare men de kommer trots allt skapa problem om inte en finanskris så troligen en recession.
Citat:
Om du tycker detta är en bra idé så kanske vi ska låna ut till egenföretagare oavsett vad deras affärsidé och framtidsutsikter är. Självklart ska de betala låga räntor och går det åt helvete slipper de att betala tillbaka.
Om utbildning enbart vore en tjänst bland andra, "lite utbildning idag, en weekendresa imorgon" så skulle jag hålla med dig, marknadsekonomi är överlägset bäst på att allokera resurser och generera värde i system med fri prissättning där rationella aktörer handlar med fullständig information.
Många tycker att utbildning fyller en annan funktion i ett samhälle som försöker skapa rimliga chanser för icke-rationella aktörer med ofullständig information att komma ikapp och bidra till samhället och ekonomin (och kulturen eller andligheten eller idrotten för den delen), åtminstone lite.
Du går säkert med på en offentligt finansierad grundskola för alla och troligtvis även skolplikt för barn, inte sant? Är skillnaden mellan högre utbildning verkligen så svart-vit?
Citat:
Denna typ av politik från do-gooders leder alltid till problem i längden. Sannolikt kommer skulderna öka ännu mer när fler kan låna billigt och sedan behöver de bara betala tillbaka i en takt av max 10% av inkomsten. Då har de ju ett incitament att låna extra mycket om de kan räkna ut att de redan bör ligga över de tio procenten. Lånet som blir kvar efter 20 år slipper de att betala.
Som antytt tycker jag om idén om statligt ingrepp här, både för att det är "rätt" och för att det erfarenhetsmässigt leder till mervärden för i slutänden alla. Jag avser då ett fungerande utbildningssystem med övervägande egenfinansierade system för bidrag och/eller lån för vem som helst att betala för högre utbildning eller för att äta och bo under tiden.
