Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Om vi skall sammanfatta så tolkar jag dig som att du menar att Härm och/eller Allgén har utfört styckningen av da Costa, och detta grundar du alltså på att de blev dömda i tingsrätten för brott mot griftefriden. Men kan man verkligen bli dömd för ett brott som man inte har åtalats för?

De blev dömda. Brottet var preskriberat. Därav ej åtal. Vet inte hur många gånger jag behöver skriva det. TA har inte med saken att göra.

Det här är ju i så fall helt nya och tidigare okända uppgifter. Vad menar du att domen mot dem i så fall skall ha grundat sig på?

Jag vet inte vad det är du inte fattar?

http://www.dn.se/arkiv/stockholm/friande-dom-i-styckmalet-indiciekedja-holl-inte-atalde-doms-endast/

Det där är ju ett helt annat mord:

Helt rätt! Jag skäms!

http://www.svt.se/nyheter/inrikes/lakare-i-styckmal-vill-bli-testade

Ingen fara. Men lova att åtminstone lyssna på P3-dokumentären om Catrine da Costa nu innan du skriver något mer. Det tar bara en timme:
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/83905?programid=2519

Vem bor i Skåne..?

Definitionsfråga. Hade det inte varit preskriberat hade det blivit åtal och då hade de blivit dömda i tingsrätten. Men då hade de haft möjlighet att överklaga till nästa domstol också. Om de hade blivit dömda där vet vi inte. Kanske, kanske inte.

Om brott mot griftefriden inte hade varit preskriberat hade de kanske rent teoretiskt kunnat dömas styckning, men inte för mord. En sådan imbecill dom skulle kanske Carl-Anton Spak ha kunnat formulera, men domen skulle då efter ett överklagande enkelt ha kunnat undanröjas av hovrätten.

Efter tingsrättens fiasko fann Hovrätten vid en samlad bedömning att "det föreligger en beaktansvärd möjlighet att mordåtalet vid en slutlig prövning inte kommer att bifallas", och de försattes omedelbart på fri fot. Så nej, de skulle alltså inte ha blivit dömda i hovrätten.

Gör du dig själv dummare än vad du redan är? Frågan som <stibkloF> stack in sig på gällde styckning alltså brott mot griftefriden, och något annan åtalspunkt diskuterade jag aldrig.

Varför blandar du in åtalet för mord? Brott mot griftefrid hade de mycket väl kunnat bli dömda för i hovrätten, om saken hade handlat om det i tingsrätten och inte varit preskriberat.

Visst, man hade kunnat slå fast att de hade ätit ögon, grillat huvuden och haft homosexuella samlag utstyrda i djävulskåpor, men att da Costa var död redan när de hittade henne. Frågan är väl bara hur en sådan dom skulle ha påverkat förtroendet för domstolen. Jag förstår inte vad du är ute efter, menar du på allvar att du tror att de kan vara skyldiga?

https://www.magasinetparagraf.se/nyheter/debatt/42787-slicka-uppat/