Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Nej, man kan inte bli dömd för ett brott som är preskriberat. Vad det handlar om är alltså att någon nolla skrev i domen att de hade utfört styckningen, trots att de inte hade gjort det. Kanske som en eftergift åt opinionen.

Säkerligen så var det inte av misstag utan med vilje som någon nolla på Tinget skrev i som domskäl att de båda åtalade nog hade styckat/hanterat den döda kvinnan.
Här har vi ett synnerligen intressant fall av "juridisk nävrätt" - utomrättslig bestraffning "bara ifall att" de tilltalade mördat men varit listiga nog att sopa igen spåren. Vilka stödjer egentl. sådan straffverksamhet?

Hela åtalet ogillades de blev helt friade för alla anklagelser som riktats mot dem, de blev dessutom släppta ur häktet av Svea Hovrätt när rättegången skulle tas om, så svagt var fallet Helin drev.

Vad som hände var ju att Spaak skrev de där förbannade domskälen att de hade styckat CdC, domskäl får inte ha rättslig verkan men de var tillräckliga för att ta av dem deras legitimationer och så var den stora rättsrötan på plats.

Och du har helt rätt, Spaak vek ner sig för opinionen.

JO verkar inte ha uttalat sig om det där, och det är lite märkligt. Även om inte JO kan ändra domen så hade de ju kunnat få en indirekt upprättelse om JO hade näpsat tingsrätten. Det är väl just i sådana här fall som det är viktigt att JO ingriper?

Ok, så med ditt sätt att se på det hela så borde exempelvis alltså alla manspersoner som rörde sig på Malmskillnadsgatan och de övriga prostitutionsstråken vara omöjliga att utesluta som gärningsman men då kan vi väl samtidigt inte utesluta vissa män bara för att du anser att en viss herre (OB) inte kan antas ha begått brottet? Du efterfrågar argument men en dokumenterad koppling till både Malmskillnadsgatan och dumpningszonen torde väl räcka för att misstankar ska uppstå? Det fanns dessutom fler indicier och faktorer som kan påverka bedömningen och skribenten StibkloF radade upp ett antal av dessa tidigare.


Du har ett märkligt sätt att resonera här, varför ens försöka begå självmord om man är anklagad för ett brott om man inte har något att dölja? Det fanns inte heller något mediadrev i slutet av 1985 eller någon rättsprocess, bara misstankar från polisens sida i en utredning som då först och främst gällde den fd hustruns märkliga självmord -82 så du kan inte köra med det argumentet heller. Det märkliga är att det finns minst två styckmord i Sverige där gärningsmännen faktiskt begick självmord efter att snaran började dras åt, självklart har inte det någon betydelse för fallet Catrine da Costa men visst undrar man ibland när man letar efter gemensamma nämnare vad gäller denna typ av brott?

Och apropå självmordsförsök, jag vill minnas att Eremona har tagit upp försök till självmord i anslutning till diskussionerna om Vinof och hans liv och leverne men då antogs nästan detta ligga honom till last vad gäller misstankar om inblandning i da Costas död/styckning, vad tror du om det där? Vinof har väl aldrig någonsin varit föremål för starka misstankar om inblandning från polisens sida och då kan väl inte hans självmordsförsök ligga honom till last lika mycket som i fallet med OB och hans försök till detta sent 1985?

Han hade dessutom den förbannat dåliga smaken att kalla det "konsumentupplysning", så nog gjorde han det medvetet alltid!

Hela affären var och är så infekterad av det pågående könskriget som har startskott i det här tragiska fallet så JO gjorde som alla andra karriärister höll käften och tänkte på sitt eget skinn antar jag.

Den meningen är det mest smaklösa i fallet, fullkomligt sanslöst formulerat och förhoppningsvis grillas han i helvetets eldar nu.

Men den smaklöse rättshavereraren kan väl inte grillas i helvetets eldar?
Ännu - eftersom han ännu är vid liv.

Det var illa, trodde fanskapet hade dött faktiskt men den som väntar på något gott väntar aldrig för länge så elden kommer till sin rätt förr eller senare.

"Spak var domare i Styckmordsmålet. Även om de åtalade friades från mordmisstanke, lät Spak skriva i domen att de hade styckat offret. Detta uttalande gick inte att överklaga eftersom styckningen var preskriberad, och åtalet inte gällde den. De åtalade var således formellt friade, men Spaks omdiskuterade skrivning band dem till ett allvarligt brott där frågan om skuld inte kunde överprövas. Spaks sätt att formulera denna dom fick stora konsekvenser för den fortsatta händelseutvecklingen, och var kanske den enskilt största anledningen till rättssystemets svårighet att därefter kunna hantera och avsluta målet. Spak har tillfrågats flera gånger under åren huruvida han fortfarande tror på Tingsrättens domskäl men han har undvikit att besvara kritiken."

https://sv.wikipedia.org/wiki/Carl-Anton_Spak

Glöm inte Ingegerd Westlander, en del tror att det var hon som formulerade domskälen.

https://dacostarkivet.wordpress.com/2015/10/16/ingegerd-och-rattvisan/

Läste just om den texten från wikipedia, satan vad han eller som echoes skriver att det kanske var Westlander som var hjärnan bakom eländet ställde till, att få till något så djävligt måste verkligen ha kostat en hel del tankemöda men jag tror faktiskt att inte ens det paret kunde räkna med den effekt deras domskäl skulle få, det skulle kanske kunna förklara Spak,s tystnad.

Följderna blev lång värre än vad de kunnat tro.