Citat:
Nej, jag blandar inte ihop någonting! Däremot så är det intressanta NÄR TÄNKER DU VISA VAR I ANVISNINGARNA FÖR UDHR 14.2 HITTAR DU EN MÖJLIGHET ATT AVSLÅ JA's ASYLANSÖKAN? Jag väntar fortfarande på svar. En i högsta grad relevant fråga eftersom du inte bara har gjort påståendet upprepat under mycket lång tid, ibland i flera inlägg samma dag ibland t.o.m flera gånger i samma inlägg. Om du har grund för ditt påstående så är det väldigt lätt att lämna ett svar. Eller hur?
Fortfarande stating the obvious. Att skriva vad alla vet är inte ett sätt att visa att man kan juridik. Det intressanta är dock frågan du försöker smita ifrång. Ditt upprepade påståenden om UDHR 14.2. VAR I GUIDLINES FÖR UDHR 14.2 HITTAR DU ATT UDHR 14.2 ÄR TILLÄMPBAR M.A.P JA?
Något du har väldigt lite stöd för. Förutom några veckor 2010 samt uppskjutandet med en månad för senaste försöket så är ditt faktaunderlag helt obefintligt. Vi parat om 5+ år som åklagaren inte velat medverka. Vi pratar om mindre än 10 veckor (med stor marginal) map JA. VERKLIGHETEN SÄGER ATT DU FÖRSÖKER SMITA FRÅN ATT SVARA PÅ FRÅGAN. VAR I ANVISNINGARNA TILL UDHR 14.2 hittar du stöd för att avslå JA's asylansökan.
Möjligtvis så är ditt syfte något annat. Kanske att skriva väggar av text för att störa det nya ämnet ... Pieczenik.
Det är helt rimligt. Det orimliga är att åklagaren dröjde till mitten av Mars i år innan hon agerade för att få till ett förhör. Drygt 5.5 år efter att hon tog över fallet. Det är ett problem. Ett stort problem.
ETT ANNAT PROBLEM ÄR ATT FÅ DIG ATT SVARA PÅ VARIFRÅN DU HITTAR STÖD I ANVISNINGARNA TILL 14.2 FÖR ATT AVSLÅ JA's ASYLANSÖKAN.
Man kan inte införa några som helst tvångsåtgärder för att tvinga JA att yttra sig under ett förhör. Inte utan att använda sig av tortyr. Det finns inget syfte att använda tvångsåtgärder eftersom det är tydligt att han är villig att bli förhörd. Åtminstonde inga tvångsåtgärder mot JA. Möjligtvis mot MN. Kanske borde hon häktas i väntan på att hon förhör JA? Då kanske intreset från hennes sida skulle gå upp så att hon inte bara vill ge sken av att vilja förhöra. FRÅGAN ÄR DOCK, VAR HITTAR DU STÖD FÖR ATT 14.2 ÄR TILLÄMPBART M.A.P JA?
Det är en skillnad. En skillnad som har en viss men liten(i jämförelse med andra faktorer i detta fallet) påverkan på tidpunkten av förhöret. DETTA SÄGER DOCK INGET OM FRÅGAN DU BÖR SVARA PÅ. 14.2 ANVISNINGAR, VART HITTAR DU STÖD FÖR DINA UPPREPADE PÅSTÅENDEN(LÖGNER)?
Korrekt. Jag hittade en korrekt uppgift bland allt som du vräker ur dig. Det är dock något som alla känner till, inget kontroversiellt. Inget som det finns någon anledning att påpeka. DET JAG INTE HITTAR ÄR DIN FÖRKLARING TILL VAR DU HITTAR STÖD FÖR DINA UPPREPADE PÅSTÅENDEN OM UDHR 14.2 I JA FALLET. VAR I GUIDELINES HITTAR DU STÖD? (tips:Ingenstans. Det är nämligen en upprepad lögn som du vägrar sluta med).
Självklart kan han göra det. Men han vill ge sin version som han under 6 år blivit förvägrad. DET SVARAR DOCK INTE PÅ VAR I GUIDELINES DU HITTAR STÖD FÖR DITT PÅSTÅENDE ATT 14.2 KAN ANVÄNDAS FÖR ATT AVSLÅ JA's ASYLANSÖKAN.
Nej vi är inte där ännu. Men snart (även om ditt PCP bruk gör att du tror annat och att din OCD gör att du tvunget måste upprepa din tro). Problemet är inte JA utan eftersom det under mer än fem års tid inte varit intressant att göra annat än att ge sken. Här är det intressant att du ändrat åsikt med hänvisning till "nya uppgifter". Även om du aldrig specificerat vilka dessa uppgifter så är det troligen svårt att gissa fel på vad du avser. Ditt problem är dock att detta var något som var känt medans du hade din första åsikt. Hursomhelst, DET VERKAR SOM DU BARA VILL GE SKEN AV ATT VILJA SVARA PÅ VAR I UDHR 14.2's anvisningar som du hittar stöd för att avslå JA's asylansökan.
Insinuationen att JA bara vill ge sken av att vilja bli förhörd är förtal. Något som är förväntat av en ohederlig misstänkt kriminell person som dig.
Noll och intet stöd har du för denna hallucination. Däremot så är frågan om DU LJUGER ELLER KLARAR DU AV ATT VISA VAR DU HITTAR STÖD FÖR ATT 14.2 KAN ANVÄNDAS FÖR ATT AVSLÅ ASYLANSÖKAN.
Lögn och förtal. Både av JA och Ecuador. Om du hade varit intresserad av fakta och inte bara velat ge sken av att vara intresserad av sanningen så finns det gott om stöd för att MN inte vill förhöra. Noll och intet stöd finns i råa data för dina vanföreställningar. Deäremot så svarar detta inte på frågan om VAR DU HITTAR ATT 14.2 skulle vara tillämpbart för att avslå JA's asylansökan. Med ditt vurmande för sanningen och dina gedigna(host host) juridikkunskaper så borde det vara en smal sak.
Lagen borde tillämpas på åklagaren. Det är ju hon som vägrat att förhöra.
Exakt!!! Om åklagaren vägrar att utföra de på tur givna åtgärdena i förundersökningen så borde det framtvingas ett avslut. Åklagaren borde förövrigt åka i fängelse utan att passera gå. DETTA SVARAR DOCK INTE HELLER PÅ VAR DU HITTAR 14.2's tillämpbarhet i fallet JA.
Det inser vi alla. Välkommen till klubben. Vill bara rätta dig. Antar att sista meningen skulle avslutas med höja värdet på obefintlig bevisning. Nu väntar jag bara med spänning på att du redovisar stödet för att använda 14.2 i JA fallet för att avslå asylansökan.
Problemet är ju bara att det är MN som aktivt obstruerar. Inte heller detta gav svar på frågan om varifrån i anvisningarna till 14.2 som du hittar stöd för att avslå JA's asylansökan.
Fortfarande stating the obvious. Att skriva vad alla vet är inte ett sätt att visa att man kan juridik. Det intressanta är dock frågan du försöker smita ifrång. Ditt upprepade påståenden om UDHR 14.2. VAR I GUIDLINES FÖR UDHR 14.2 HITTAR DU ATT UDHR 14.2 ÄR TILLÄMPBAR M.A.P JA?
Något du har väldigt lite stöd för. Förutom några veckor 2010 samt uppskjutandet med en månad för senaste försöket så är ditt faktaunderlag helt obefintligt. Vi parat om 5+ år som åklagaren inte velat medverka. Vi pratar om mindre än 10 veckor (med stor marginal) map JA. VERKLIGHETEN SÄGER ATT DU FÖRSÖKER SMITA FRÅN ATT SVARA PÅ FRÅGAN. VAR I ANVISNINGARNA TILL UDHR 14.2 hittar du stöd för att avslå JA's asylansökan.
Möjligtvis så är ditt syfte något annat. Kanske att skriva väggar av text för att störa det nya ämnet ... Pieczenik.
Det är helt rimligt. Det orimliga är att åklagaren dröjde till mitten av Mars i år innan hon agerade för att få till ett förhör. Drygt 5.5 år efter att hon tog över fallet. Det är ett problem. Ett stort problem.
ETT ANNAT PROBLEM ÄR ATT FÅ DIG ATT SVARA PÅ VARIFRÅN DU HITTAR STÖD I ANVISNINGARNA TILL 14.2 FÖR ATT AVSLÅ JA's ASYLANSÖKAN.
Man kan inte införa några som helst tvångsåtgärder för att tvinga JA att yttra sig under ett förhör. Inte utan att använda sig av tortyr. Det finns inget syfte att använda tvångsåtgärder eftersom det är tydligt att han är villig att bli förhörd. Åtminstonde inga tvångsåtgärder mot JA. Möjligtvis mot MN. Kanske borde hon häktas i väntan på att hon förhör JA? Då kanske intreset från hennes sida skulle gå upp så att hon inte bara vill ge sken av att vilja förhöra. FRÅGAN ÄR DOCK, VAR HITTAR DU STÖD FÖR ATT 14.2 ÄR TILLÄMPBART M.A.P JA?
Det är en skillnad. En skillnad som har en viss men liten(i jämförelse med andra faktorer i detta fallet) påverkan på tidpunkten av förhöret. DETTA SÄGER DOCK INGET OM FRÅGAN DU BÖR SVARA PÅ. 14.2 ANVISNINGAR, VART HITTAR DU STÖD FÖR DINA UPPREPADE PÅSTÅENDEN(LÖGNER)?
Korrekt. Jag hittade en korrekt uppgift bland allt som du vräker ur dig. Det är dock något som alla känner till, inget kontroversiellt. Inget som det finns någon anledning att påpeka. DET JAG INTE HITTAR ÄR DIN FÖRKLARING TILL VAR DU HITTAR STÖD FÖR DINA UPPREPADE PÅSTÅENDEN OM UDHR 14.2 I JA FALLET. VAR I GUIDELINES HITTAR DU STÖD? (tips:Ingenstans. Det är nämligen en upprepad lögn som du vägrar sluta med).
Självklart kan han göra det. Men han vill ge sin version som han under 6 år blivit förvägrad. DET SVARAR DOCK INTE PÅ VAR I GUIDELINES DU HITTAR STÖD FÖR DITT PÅSTÅENDE ATT 14.2 KAN ANVÄNDAS FÖR ATT AVSLÅ JA's ASYLANSÖKAN.
Nej vi är inte där ännu. Men snart (även om ditt PCP bruk gör att du tror annat och att din OCD gör att du tvunget måste upprepa din tro). Problemet är inte JA utan eftersom det under mer än fem års tid inte varit intressant att göra annat än att ge sken. Här är det intressant att du ändrat åsikt med hänvisning till "nya uppgifter". Även om du aldrig specificerat vilka dessa uppgifter så är det troligen svårt att gissa fel på vad du avser. Ditt problem är dock att detta var något som var känt medans du hade din första åsikt. Hursomhelst, DET VERKAR SOM DU BARA VILL GE SKEN AV ATT VILJA SVARA PÅ VAR I UDHR 14.2's anvisningar som du hittar stöd för att avslå JA's asylansökan.
Insinuationen att JA bara vill ge sken av att vilja bli förhörd är förtal. Något som är förväntat av en ohederlig misstänkt kriminell person som dig.
Noll och intet stöd har du för denna hallucination. Däremot så är frågan om DU LJUGER ELLER KLARAR DU AV ATT VISA VAR DU HITTAR STÖD FÖR ATT 14.2 KAN ANVÄNDAS FÖR ATT AVSLÅ ASYLANSÖKAN.
Lögn och förtal. Både av JA och Ecuador. Om du hade varit intresserad av fakta och inte bara velat ge sken av att vara intresserad av sanningen så finns det gott om stöd för att MN inte vill förhöra. Noll och intet stöd finns i råa data för dina vanföreställningar. Deäremot så svarar detta inte på frågan om VAR DU HITTAR ATT 14.2 skulle vara tillämpbart för att avslå JA's asylansökan. Med ditt vurmande för sanningen och dina gedigna(host host) juridikkunskaper så borde det vara en smal sak.
Lagen borde tillämpas på åklagaren. Det är ju hon som vägrat att förhöra.
Exakt!!! Om åklagaren vägrar att utföra de på tur givna åtgärdena i förundersökningen så borde det framtvingas ett avslut. Åklagaren borde förövrigt åka i fängelse utan att passera gå. DETTA SVARAR DOCK INTE HELLER PÅ VAR DU HITTAR 14.2's tillämpbarhet i fallet JA.
Det inser vi alla. Välkommen till klubben. Vill bara rätta dig. Antar att sista meningen skulle avslutas med höja värdet på obefintlig bevisning. Nu väntar jag bara med spänning på att du redovisar stödet för att använda 14.2 i JA fallet för att avslå asylansökan.
Problemet är ju bara att det är MN som aktivt obstruerar. Inte heller detta gav svar på frågan om varifrån i anvisningarna till 14.2 som du hittar stöd för att avslå JA's asylansökan.
Du frågar om 14.2 på precis allt. Jag avböjer replik då du inte svarar sansat på något av det jag skriver, då är det tämligen meningslöst att dra det vidare.
