Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Konsekvensen av att Ecuador har beviljat JA asyl är, vilket vi har sett mycket tydligt, att man inte kommer vidare med rättsfallet om våldtäkt. Man kan ha åsikter om hur mycket resp. part har del i skulden till att man inte kommer vidare men man kan också se det som att totalt sett är utgången, alla bidrag summerat, att fallet stannat upp. Ena kvinnan har blivit rättslös då tre av brottsmisstankarna gick till preskription efter 5 år. UDHR 14.2 syftar till att förhindra att en asyl blockerar att man reder ut icke-politiska brott. Detta har fallerat i det aktuella fallet.

Asylen har i praktiken förhindrat att man kommit vidare i fallet. Alla vet att om JA inte tagit till schappen in på ambassaden 2010 så hade han förts till Sverige då, förhör hade genomförts och man hade antingen lagt ner fallet eller väckt åtal. Ordinarie rättssystemet hade kunnat verka så att UDHR 8 hade säkrats för kvinnorna. Så blev det inte och ingen kan ifrågasätta att asylen är grundorsaken till att det stoppat upp, i och med att JA blivit "untouchable" för normala rättsåtgärder. Om han inte vill medverka i exempelvis förhör, ja då blir det inget förhör.

Tänk om det är tvärtom, att asylen använts som svenskt svepskäl för att slippa gå vidare med den penibla förundersökningen? Marianne hade ju redan innan 19 juni 2012 i 21 månader och 18 dagar ägnat sig åt diverse förhalningtekniker. Nu var det bara för henne att skylla på asylen för att slippa gå vidare. I juni 2015 då hon skickade Cecilia och Ingrid och expressenfotografen till London så hade hon två veckors semester inplanerad direkt efteråt. Verkar det som ett seriöst försök att skyndsamt gå vidare? Nej, inte alls. Asylen har inte förhindrat något, men den har utnyttjats av ÅM för att slingra sig undan sitt skyndsmhetsansvar.

Det fanns ingen sådan blockering. Ecuador erbjöd Sverige att förhöra Assange på Ecuadors ambassad redan den 25 juli 2012. Det handlar om den berömda noten som Ecuadors Stockholmsambassadör överlämnade genom personligt besök på UD. Den not som Du och massmedia alltid "glömmer".

Det var Justitiedepartementet som tog över frågan och körde över Marianne Ny. Hon fick skämmas när hon ovetandes skrev brev till PE Samuelsson och Tomas Ohlsson. JD avvisade noten i två möten i London. En grav politisk inblandning, tycks det. Ny teg.

Som vanligt pratar du om något helt annat när vi diskuterar ÅM.s tillkortakommanden de första två åren av rättsprocessen. Du är en simpel propagandist. Ett banantroll.

Det var ingen nobelklassfråga jag ställde. Det enda relaterat till min fråga är det ovan. Men det kan knappast anses vara ett svar.

Huvudsyftet med UDHR 14.2 är INTE att förhindra att en asyl blockerar en brottsutredning. Det kan vara en bieffekt i de fall 14.2 är tillämpbar. 14.2 är inte ens i närheten av att vara tillämpbar.

Syftet med UDHR 14.2 var att en stat inte skulle känna sig tvingad att ge asyl till en person med uppenbara asylskäl som samtidigt var skyldig agerande som gjorde att personen anses som ovärdig att få asyl trots asylskäl. Det finns en rad kriterier som ska vara uppfyllda för att kunna tillämpa 14.2. Jag har som sagt listat det i anvisningarna jag anser vara übertydligt som argument för att 14.2 inte är tillämpbart i detta fallet. Du skulle kunna bemöta det istället för att spy ut långa haranger med text som är helt ovidkommande. Tyvärr så är det tjatigt men det finns inget annat val än att upprepa.

DU LJUGER!!!!
Visa var i guidelines för tillämpning av UDHR 14.2 som du kan hitta något stöd för dina påståenden!!!!!

Noten från Ecuador var sannolikt bara en tom gest, sett i dagens ljus av en stor ovilja och obstruktiva åtgärder kring begärt förhör, med strul i mer än ett år.

Skitsnack.

Om det du tar upp överhuvudtaget ska ha relevans måste du kunna visa på att andra fall med motsvarande scenario (inget tvång, inget våld, frivilligt sex strax innan "brottet") har lätt till åtal.

Eftersom du inte kan göra det är det helt uppenbart att det som skett inte kan leda till åtal i ett "normalt fall".

Dessutom är det normal praxis att det krävs bättre bevisläge/allvarligare brott för att driva en förundersökning vidare om den misstänkte har lämnat landet. Detta har du fått mängder med exempel på. Dvs utredningar som kanske hade drivits om den misstänkte var kvar i Sverige men som läggs ner med uttrycklig motivering att det inte går att utreda för att den misstänkte har lämnat landet.

Detta är ju helt orelaterat till ditt påstående att 14.2 är tillämpligt samtidigt som anvisningarna om hur 14.2 ska användas är helt klara med att de inte kan användas i detta fallet. Det är lustigt att du inte kan göra en så enkel sak som att bara referera en eller några meningar i guidelines för tolkningen av UDHR 14.2 som stöder din sak. Man kan tycka att det är ett minimikrav om man i ett femtiotal poster kommer med påståenden om att 14.2 skulle ha använts för att neka asyl. Eftersom du insinuerar att du har någon form av juridisk kompetens så innebär ditt påstående att DU LJUGER!

Så till ditt orelaterade svar. Det går visst att ifrågasätta att asylen är grundorsaken till att det stoppat upp. Din åsikt är tydlig och upprepad till förbannelse men både jag och en hel bunt med andra personer ifrågasätter kontinuerligt påståendet att asylen är grundorsaken. Detta var dock helt orelaterat till huvudfrågan som är VAR I ANVISNINGARNA MAP UDHR 14.2 HITTAR DU NÅGOT SOM STÖDER ATT DEN SKULLE VARA TILLÄMPBAR I JA-FALLET. Tjatigt att behöva ställa om en simpel fråga som borde vara väldigt enkel att svara på om du hade haft det allra minsta på fötterna.



Stating the obvious. Du har påstått detta un monton de veces. Det är helt självklart. Men om han sitter på ambassaden, om han är i Australien, UK, Ecuador, Kenya, Ryssland eller i svenskt häkte spelar ingen roll. Påståendet är sant under alla förhållanden. Undantaget skulle vara om han skulle utsättas för tortyr, det kanske är det du föreslår? Till sist, tjatigt men om jag inte gör det så verkar det ju gå dig helt förbi. Var i anvisningarna till UDHR 14.2 hittar du stöd för ditt påstående som du upprepat nåt femtiotal gånger? Som sagt, ingen nobelklassfråga. En simpel fråga som är enkel att svara på (i.e. om du skulle ha fog för ditt påstående).

Jag har fetat all text i ditt påstående som innehåller någon form av verifierad sanning. Du är helt otrolig. I inlägg efter inlägg efter inlägg så upprepar du tidigare påståenden som du gjort men som du ALDRIG visat något som helst faktastöd för.

Gissningar, gissningar, gissningar.

Du har inte tillstymmelse till fakta, som du kan backa upp vad du säger.

Om Ecuador sänder en ambassadör med en note till svenska UD, som inbjuder Sverige till förhör på deras ambassad i London, så skall du ha jävligt bra på fötterna för att hävda att de inte menar vad de säger.

Det borde även du fatta.

Du har noll och intet att säga till ditt försvar, när du återigen kräker ur dig ett antal lögner, utan att skämmas.

Du blandar ihop två olika frågor.

1. Möjligheten att genomföra ett förhör
2. Den misstänktes rätt att vägra svara på frågor vid förhörets genomförande

Det normala vid en förundersökning är att man hör den misstänkte om omständigheterna kring det misstänkta brottet innan man tar beslut om att väcka åtal. JA säger sig officiellt vara beredd att medverka även om verkligheten tyder på något annat. Hur som helst anser åklagaren uppenbarligen att givet åtminstone påstådd vilja att medverka så vill man invänta förhöret innan man tar beslut om åtal. Detta är punkt 1.

Sitter han i häkte (oavsett land) så kan man tillämpa tvångsåtgärder och genomföra förhör. Detta går inte då han sitter på ambassaden. Det är obegripligt att du inte ser skillnaden i svårighet att genomföra förhör om han sitter i häkte eller om han sitter på en ambassad.

JA har givetvis rätt att vägra svara på frågor i den stund ev. förhör genomförs. Han har dock inte sagt något om att han tänker vägra. Detta gäller punkt 2.

JA hade kunnat välja att gå ut med att han minsann vägrar att ens delta i förhör, så att punkt 1 alltså leder till att det inte anses finnas några som helst förutsättningar att genomföra förhör så länge hans flykt undan rättvisan på ambassaden fortgår. Då har åklagaren knappast något annat val än att avsluta förundersökningen. Men där är vi ju inte än eftersom JA åtminstone ger sken av att vilja medverka.

Dock, givet att JA inte kan nås av normala tvångsåtgärder kring förhör (gripen, anhållen, häktad) så är möjligheten att genomföra förhör i praktiken ungefär lika stor som att JA gömmer sig undan rättvisan på okänd ort. Innebörden av detta är då i praktiken att kravet på skyndsamhet är svårt att säkerställa, alternativt att man helt enkelt får acceptera de fördröjningar som blir. Åklagaren kan lirka med JA och Ecuador men så länge det inte blir något förhör så är svårigheterna i praktiken i paritet med att man inte har en aning om var JA befinner sig på jordklotet eller annorstädes.

Om det finns lagligt stöd är det rimligt att åklagaren utfärdar en tidsfrist. Om förhör inte kan inplaneras och genomföras inom ett par månader så anser man att den misstänkte i praktiken vägrar ställa upp och att man därmed avslutar förundersökningen. Så borde man ha gjort för länge sedan. Det är helt orimligt att man ska behöva vänta så länge på förhör. Dessutom är det så att JA via sin enorma advokatkader har haft flera tillfällen att komma med invändningar mot brottsmisstankarna i rätten. Det är alltså ganska osannolikt att det vid ett förhör kommer fram nya omständigheter som skulle sänka värdet på redan tillgänglig bevisning. Han ska ha möjlighet till detta förhör precis som alla andra brottsmisstänkta men om han aktivt motverkar och obstruerar, ja då borde man rent praktiskt kunna utfärda en tidsfrist så att man till slut ändå kan avsluta förundersökningen och ev. väcka åtal.

Nej, jag blandar inte ihop någonting! Däremot så är det intressanta NÄR TÄNKER DU VISA VAR I ANVISNINGARNA FÖR UDHR 14.2 HITTAR DU EN MÖJLIGHET ATT AVSLÅ JA's ASYLANSÖKAN? Jag väntar fortfarande på svar. En i högsta grad relevant fråga eftersom du inte bara har gjort påståendet upprepat under mycket lång tid, ibland i flera inlägg samma dag ibland t.o.m flera gånger i samma inlägg. Om du har grund för ditt påstående så är det väldigt lätt att lämna ett svar. Eller hur?

Fortfarande stating the obvious. Att skriva vad alla vet är inte ett sätt att visa att man kan juridik. Det intressanta är dock frågan du försöker smita ifrång. Ditt upprepade påståenden om UDHR 14.2. VAR I GUIDLINES FÖR UDHR 14.2 HITTAR DU ATT UDHR 14.2 ÄR TILLÄMPBAR M.A.P JA?

Något du har väldigt lite stöd för. Förutom några veckor 2010 samt uppskjutandet med en månad för senaste försöket så är ditt faktaunderlag helt obefintligt. Vi parat om 5+ år som åklagaren inte velat medverka. Vi pratar om mindre än 10 veckor (med stor marginal) map JA. VERKLIGHETEN SÄGER ATT DU FÖRSÖKER SMITA FRÅN ATT SVARA PÅ FRÅGAN. VAR I ANVISNINGARNA TILL UDHR 14.2 hittar du stöd för att avslå JA's asylansökan.

Möjligtvis så är ditt syfte något annat. Kanske att skriva väggar av text för att störa det nya ämnet ... Pieczenik.


Det är helt rimligt. Det orimliga är att åklagaren dröjde till mitten av Mars i år innan hon agerade för att få till ett förhör. Drygt 5.5 år efter att hon tog över fallet. Det är ett problem. Ett stort problem.
ETT ANNAT PROBLEM ÄR ATT FÅ DIG ATT SVARA PÅ VARIFRÅN DU HITTAR STÖD I ANVISNINGARNA TILL 14.2 FÖR ATT AVSLÅ JA's ASYLANSÖKAN.

Man kan inte införa några som helst tvångsåtgärder för att tvinga JA att yttra sig under ett förhör. Inte utan att använda sig av tortyr. Det finns inget syfte att använda tvångsåtgärder eftersom det är tydligt att han är villig att bli förhörd. Åtminstonde inga tvångsåtgärder mot JA. Möjligtvis mot MN. Kanske borde hon häktas i väntan på att hon förhör JA? Då kanske intreset från hennes sida skulle gå upp så att hon inte bara vill ge sken av att vilja förhöra. FRÅGAN ÄR DOCK, VAR HITTAR DU STÖD FÖR ATT 14.2 ÄR TILLÄMPBART M.A.P JA?

Det är en skillnad. En skillnad som har en viss men liten(i jämförelse med andra faktorer i detta fallet) påverkan på tidpunkten av förhöret. DETTA SÄGER DOCK INGET OM FRÅGAN DU BÖR SVARA PÅ. 14.2 ANVISNINGAR, VART HITTAR DU STÖD FÖR DINA UPPREPADE PÅSTÅENDEN(LÖGNER)?

Korrekt. Jag hittade en korrekt uppgift bland allt som du vräker ur dig. Det är dock något som alla känner till, inget kontroversiellt. Inget som det finns någon anledning att påpeka. DET JAG INTE HITTAR ÄR DIN FÖRKLARING TILL VAR DU HITTAR STÖD FÖR DINA UPPREPADE PÅSTÅENDEN OM UDHR 14.2 I JA FALLET. VAR I GUIDELINES HITTAR DU STÖD? (tips:Ingenstans. Det är nämligen en upprepad lögn som du vägrar sluta med).

Självklart kan han göra det. Men han vill ge sin version som han under 6 år blivit förvägrad. DET SVARAR DOCK INTE PÅ VAR I GUIDELINES DU HITTAR STÖD FÖR DITT PÅSTÅENDE ATT 14.2 KAN ANVÄNDAS FÖR ATT AVSLÅ JA's ASYLANSÖKAN.
Nej vi är inte där ännu. Men snart (även om ditt PCP bruk gör att du tror annat och att din OCD gör att du tvunget måste upprepa din tro). Problemet är inte JA utan eftersom det under mer än fem års tid inte varit intressant att göra annat än att ge sken. Här är det intressant att du ändrat åsikt med hänvisning till "nya uppgifter". Även om du aldrig specificerat vilka dessa uppgifter så är det troligen svårt att gissa fel på vad du avser. Ditt problem är dock att detta var något som var känt medans du hade din första åsikt. Hursomhelst, DET VERKAR SOM DU BARA VILL GE SKEN AV ATT VILJA SVARA PÅ VAR I UDHR 14.2's anvisningar som du hittar stöd för att avslå JA's asylansökan.

Insinuationen att JA bara vill ge sken av att vilja bli förhörd är förtal. Något som är förväntat av en ohederlig misstänkt kriminell person som dig.

Noll och intet stöd har du för denna hallucination. Däremot så är frågan om DU LJUGER ELLER KLARAR DU AV ATT VISA VAR DU HITTAR STÖD FÖR ATT 14.2 KAN ANVÄNDAS FÖR ATT AVSLÅ ASYLANSÖKAN.

Lögn och förtal. Både av JA och Ecuador. Om du hade varit intresserad av fakta och inte bara velat ge sken av att vara intresserad av sanningen så finns det gott om stöd för att MN inte vill förhöra. Noll och intet stöd finns i råa data för dina vanföreställningar. Deäremot så svarar detta inte på frågan om VAR DU HITTAR ATT 14.2 skulle vara tillämpbart för att avslå JA's asylansökan. Med ditt vurmande för sanningen och dina gedigna(host host) juridikkunskaper så borde det vara en smal sak.

Lagen borde tillämpas på åklagaren. Det är ju hon som vägrat att förhöra.

Exakt!!! Om åklagaren vägrar att utföra de på tur givna åtgärdena i förundersökningen så borde det framtvingas ett avslut. Åklagaren borde förövrigt åka i fängelse utan att passera gå. DETTA SVARAR DOCK INTE HELLER PÅ VAR DU HITTAR 14.2's tillämpbarhet i fallet JA.

Det inser vi alla. Välkommen till klubben. Vill bara rätta dig. Antar att sista meningen skulle avslutas med höja värdet på obefintlig bevisning. Nu väntar jag bara med spänning på att du redovisar stödet för att använda 14.2 i JA fallet för att avslå asylansökan.


Problemet är ju bara att det är MN som aktivt obstruerar. Inte heller detta gav svar på frågan om varifrån i anvisningarna till 14.2 som du hittar stöd för att avslå JA's asylansökan.

Jaså. Men varför gjorde man inte det när han satt i isoleringscell i Wandsworth i London, tio dagar i december 2010?

Försummelsen är monumental. Hade svensk åklagare gjort sin plikt då så hade hela den här cirkusen varit slut för länge sedan.

Jag ställer en fråga som du inte har mandat att svara på: Vad stoppade Ny den gången?