Danska flottan ganska imponerande givet landets storlek? (9 st 3000t+ fregatter m.m.)

Det är ingen regel, utan ett önskemål som gäller för nya medlemsländer. Bara en liten bråkdel av alla NATO-länder når upp till det där målet i praktiken. Det finns till och med ett NATO-land som saknar eget försvar (Island) och alltså lägger 0% av BNP på sin försvarsbudget. De blir inte utsparkade för det.

Ubåtar kan man, generellt sett, ha till mycket. Man kan lägga minor med dem (om de är utrustade så), man kan patrullera med dem, bedriva underrättelseinhämtning, slå ut fiendens ubåtskapacitet och också angripa ytfartyg av olika slag.

Danmark har kust mot öppet hav, och också bruk för patrullering kring Färöarna. Det gör att den ubåtstyp vi har, och t.ex. Tyskland och Norge har, inte är särskilt aktuell för dem. D.v.s. ubåtar som är extremt tysta och väldigt små, men går sakta under vatten och har dålig uthållighet och förmåga till snabba växlingar i dykdjup t.ex.

I Danmarks fall krävs atomubåtar. Dels därför att både eventuella allierade fartyg i Nordhavet och Norska Havet är atomubåtar, och därför att samtliga fientliga ubåtar och övervattensfartyg man kan stöta på är renodlade högsjöfartyg och båtar.

Utan atomubåtars fart och uthållighetsprestanda så klarar man inte av att vara en värdefull allierad till Storbritannien och USA, utan blir en black om foten. Och utan atomubåtars fart, uthållighetsprestanda och jaktförmågor så klarar man inte av att möta vare sig ryska ubåtar eller ytfartyg.

Historiskt har Nederländerna varit en kolonialmakt, liksom Danmark som ÄR en kolonialmakt...

Men om man tittar på Danmarks flotta hittar man ett antal fartyg som skall kunna bidra med militär närvaro till de avsevärda ytorna runt Grönland och Norra Ishavet och Färöarna. Ibland talar man om en sk "Blue Water Navy" och en "Brown Water Navy" - Sverige har den sistnämnda sorten.

Utan att förhäva sig över huvud taget (den svenska flottan är tämligen beskedlig numera) så skiljer det mindre än man kan tro, men deplacementet blir med automatik större på fartyg som skall kunna segla i vinterstormar på Ishavet än i Östersjön.

Att Danmark skulle anskaffa ubåtar låter inte så rimligt, givet deras NATO-koppling.

Yep tror det har med NATO att göra vissa länder(läs Tyskland) har av NATO uppgiften att sätta upp(under kallakriget) stora pansararmér medan andra länder som Nederländerna och danmark har mer marina uppgifter.

Stora fartyg är inte vad Sverige behöver, enligt min uppfattning. Jag tror på snabba motortorpedbåtar och våra kuster är långa, vi skulle behöver fler flottbaser. Vi behöver ännu fler ubåtar för att självträna ubåtsjakt. Dom sista ubåtsjakterna har endast bestått i ett undersöka fenomenet "kränkande ubåtar" och kartlägga vad som kan göras i en skarp situation.

Stora fregatter, jag ser ingen större mening med det. Men jag önskar en upprustning av flottan. Jag vill också se att man skjuter direkt när man vet att det inte är en svensk ubåt eller undervattensaktivitet. Inga varningsskott utan verkanseld med antiubåtsgranater som täcker stora ytor.

1975/76 utgjorde försvarets kostnad 3,1% av BNP. Idag utgör den 1,1.

http://www.forsvarsmakten.se/sv/om-myndigheten/ekonomisk-planering-och-redovisning/forsvarets-andel-av-bnp/

Jag har för mig att Nato har krav att medlemsland måste lägga minst 2% på försvaret. Så, Danmark lägger dubbelt så mycket av sin BNP på försvar. Danmarks BNP utgör ungefär 2/3 av Sveriges.

Omräknat i dollar lägger Sverige ca 5 miljarder dollar. Danmark lägger nästan 2 miljarder dollar mer på försvaret.

Problemet med Sverige är att vi har råd att bygga båtarna, men inte råd att bestycka dem. Och då spelar det ingen roll vilken klass man bygger.

Det finns utrustning idag till att hitta en tegelsten på bottnen. Dagens bredbandssonar kan nästan se en fisk fisa. Att vi inte lyckas hitta miniubåtar indikerar på att vi antingen inte har rätt utrustning eller gammal utrustning.

Danmark däremot skall utrusta fartygen enligt en viss Natostandard. T o m enkla dokument är Natostandriserade.

Då stämmer vi i bäcken redan nu. Tråden avhandlar den danska flottan och dess fartyg, INTE den svenska Försvarsmakten, Sveriges försvarsutgifter eller liknande.

Inget raderas, då det finns visst intresse i de uppgifter som framkommit hittills, men vill man diskutera vår egen flotta så finns trådar för det.

Tillbaka till Danmark och dess flotta således!

/Mod

Danmark skall bevaka områden i Nordsjön. Då är det en fördel och ha större fartyg som tål grov sjö.

Därtill så är väl samtliga byggda enligt civil standard,
vilket t.ex. gör fartygen mera sårbara för stridsskador.

Det som danskarna dock ska ha en stor eloge för,
är de med sitt StanFlex-system har genuint modulära fartyg,
vilket är något som t.ex. USA, trots mycket större utgifter på det området,
har misslyckats kapitalt med på LCS-fartygen.

StanFlex och Mk41 VLS, borde vara standard på alla NATO-fartyg
som är tillräckligt stora för det och alla nya vapensystem m.m. inom NATO,
som går att anpassa för dessa system, borde anpassas för och integreras
med det ena eller båda dessa system.

Tråden handlar inte om NATO-medlemskap
//moderator

Kolonialmakt kan diskuteras... Grönland har tillhört Danmark i 1000 år kanske, det är för lång tid, innan kolonialismen.