Tid att väcka åtal, personutredning, nekat i förhör m.m. /mod

ok men med mindre det finns vittnen som kan visa att du körde samt att därefter inte druckit en droppe skulle ingen åklagare åtala dig

Ja, för om man inte druckit på ett tag så är blodhalten minskande. om man däremot eftersupit så kommer kroppen fortfarande att absorbera alkohol vilket innebär att halten fortfarande ökar.

Så om prov1 har högre halt än prov 2 så innebär det att du inte eftersupit och kan dömas för rattfylleri.
Har prov 2högre halt än 1 så innebär det eftersupning och du kan inte dömas.

EDIT:
För att förtydliga då. Det går att se om men eftersupit eller inte. Om man verkligen har eftersupit så maskerar detta till viss del om man druckit tidigare också.

Jo, men förklara då varför åklagaren har väckt åtal. Om det är som TS säger så kommer ju provtagningarna visa på eftersupning.

Det var detta som jag menade med att fallet var knepigt i mitt förra inlägg. Plus att provtagningen skedde så långt efter.

Jag ser 2 alternativ. Okunskap hos åklagare eller att TS ljuger.

Eller så kan det vara så att åklagaren anser att den halten TS hade inte går att nå på bara en timme vilket då innebär tidigare drickande.
Om det är så eller inte vet jag inte, har inte den medicinska kunskapen för veta hur snabbt man kan gå upp i promille.

Ja, tredje alternativet i så fall. Vi vet ju inte vad TS hade, men säg att det var 2,5 promille. Räkna av för 5 öl och 4 cl sprit så hamnar han på 1,0 promille, säger vi. Tja, varför inte.

TS får hoppas att åklagaren inte hänger på flashback:

(FB) Indraget B och C-kort? Kommer jag få tillbaka korten?

Med tanke på TS andra tråd i ämnet så verkar det dock som han ljuger i den här tråden och eftersupning inte skett.

Då kommer prov 2 visa lägre värde än prov 1 vilket innebär ingen eftersupning vilket ger rattfylleri.
Att TS kört finns vittnen plus hans eget erkännande som styrker.

1,1 rapportarad för, mer än så har jag inte blivit informerad, men jag vet själv att eftersupning har skett samt jag stog med en öl när polisen tog mig.

skrev den tråden nån timme efter att polisen dumpat av mig hemma. Var trött och ångestfylld och allt stämmer inte riktigt in. Nu i efterhand har flera minnen kommit tillbaks angående förseelsen, men i förhöret så har jag enbart nämnt att jag kört.

Eftersom provtagning gjorde 1,5 timme senare efter intag borde det väl sjunka och ge lägre halt än första provet. tycker man inte bör utgå från prover 1,5 timme efter eftersupning.

Om man eftersuper så som du beskriver att du gjort så skulle halten mellan prov 1 och prov 2 vara ökande eller plana ut. Om halten minskar i normal takt så indikerar det ingen eftersupning.
Det är just för att kunna utesluta eftersupning som man tar fler än ett prov.


Åklagaren har väckt åtal, så de anser uppenbarligen att värdena tillsammans med vittnesmål(och eventuell övervakningsfilm) indikerar att det inte handlar om eftersupning.
Du som åtalad borde dock få ta del av FUP innan rättegång. Där står all bevisning de har.
Läs igenom FUP först så du får en överblick av bevisläget.

Det finns ingen anledning för en åklagare att åberopa bevisning om du inte motsätter dig omständigheterna, uppenbarligen har någon sett dig vingla fram eller sätta dig i en bil efter att de har sett dig dricka, du har även erkänt detta och det finns ett blodprov.

Börjar du att hävda att det rör sig om eftersupning vid huvudförhandlingen så kan åklagaren behöva ny bevisning och är denne normalt funtad så begär den förstås att förhandlingen skjuts upp. Nu skriver du att du har en försvarare, rör det sig om en offentlig försvarare så är du inte endast misstänkt för rattfylleri av normalgraden, du hade aldrig fått en i sådana fall.

Det fetade är en nyhet för mig. Kan du förklara mer?