Tid att väcka åtal, personutredning, nekat i förhör m.m. /mod

Man får inte en offentlig försvarare utsedd för skitbrott i Sverige, grundregeln är att man ska vara anhållen, häktad eller att lindrigare straff än 6 månader inte är föreskrivet för brottet. En vanlig rattfylla medför vanligtvis endast böter. Grovt rattfylleri uppfyller visserligen inte heller kraven men då det är ett artbrott så riskerar man fängelse även om man endast döms till att avtjäna två månader, mest troligt handlar det alltså om ett grovt rattfylleri eller så är TS misstänkt för flera brott.

eller så har tingsrätten bedömt att frågan är svårutredd och att den åtalade är i behov av försvarare

Okej. Då gäller inte "om fängelse finns i straffskalan" för den åtalade. Intressant. Nytt för mig.

Det tvivlar jag på.

Jag måste uppenbarligen lära mig att läsa, står klart och tydligt i TS att det gäller grovt rattfylleri, hur jag missade det förstår jag inte .

Vill man ha ett korrekt svar så talar man sanning, det är dock inte relevant för att kunna besvara TS frågeställning, vi stänger därmed ner diskussionen gällande om TS ljuger eller ej. Med det menas ett stopp för kommentarer i stil med "du ljuger" och omfattar som vanligt inte att ifrågasätta för att se om det föreligger något missförstånd.

/Mod

Det där vet jag inte om jag håller med om.

Vilken bevisning som åberopas vet vi ju inte, men att åklagaren driver saken till tinget (för grov rattfylla) på TS erkännande, utan att åberopa bevisning skall vi väl ändå inte tro?

Men om TS allmänna frågeställning och vaga påstående om eftersupning är något att gå på, så lär det ju finnas vittnen, upprepade provtagningar OCH ett erkännande.

förekommer offentlig försvarare vid vårdslöshet i trafik o vållande till kroppskada (normalt villkorlig dom och böter) men även vid rf när det kan röra sig om eftersupning eller annan uppenbar oklarhet i utredningen. Frågan som är av betydelse är att i 1 kan det bli tal om skadestånd 2 längre körkortsindragning

men vad ts skrivit så är det spretigt

Enligt TS är det åberopade, ett vittne (hans vän), TS erkännande, dennes blodprov samt ett urinprov, vilket jag nämnde i mitt inlägg.

Det jag menade var att det inte behövs någon mer bevisning om nu inte TS kommer med nya påståenden. Hävdar TS i rätten att exempelvis vännen, som är kallad som vittne, egentligen körde bilen så hade man kanske varit tvungen att kalla fler vittnen som sett TS köra bilen men då TS inte motsätter sig faktumet att det var han som körde så finns det ingen anledning att göra det. Åklagarens åberopade bevisning anpassas alltså till vad TS påstår.

Jag tänkte på det ang. vittnet? Om vittnet säger i rätten att han körde kan han åka dit då, trots att inga analysprover eller liknande har tagits?

Tveksamt och rättsosäkert.

Man måste komma med en vettig siffra på promillen när TS faktiskt körde bilen. Det hade ju gått en hel timme mellan körning och provtagning och på den tiden kan man hälla i sig en massa sprit. Men vittnet kan ljuga, i princip ostraffat, om att han inte drack något den timmen och det sväljer tingsrätten rakt av om inga experter tas in. Och det har man inget intresse av att göra verkar det som.

Man funderar ju på en lag som förbjuder eftersupning efter en olycka men i detta fallet var det ingen. Låt oss säga att man festar i trädgården, dricker inte i början för mormor ska skjutsas hem, och fortsätter festa efter tanten är dumpad. Polisen kommer en timme senare och säger att man kört full, grannen har ringt. Vad gör man då?

Kan man verkligen neka till körningen och skylla på att vittnet körde bilen, trots att jag sagt annat under polisförhör?

Jag var väldigt berusad under polisförhöret samt blev pressad till att erkänna.

Det kan du förstås göra men om någon kommer att tro på dig är jag tveksam till, det finns förmodligen fler som har sett dig sätta dig i bilen eller varit med i diskussionen då du bestämde dig för att du skulle köra. Att sitta och ljuga om saker som enkelt kan motbevisas kommer att sänka din trovärdighet.