Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

Hennes lägenhet låg drygt en halv trappa upp, ej i markplan. Ingen insyn, ingen kunde klättra in - utan stege - som för de flesta andra lägenheter i flerfamiljshus. Låst port, flera lägenheter på samma plan, grannar som hälsar, hör och bryr sig samt en egen stor svart hund.
Tror inte hennes boende var särskilt utsatt.

Lottas utseende har varit föremål i tråden från början. Man har poängterat att Lotta är så gullig och vacker och bl.a. bl.a. bl.a.
När vissa i sin analys om Lotta är så attraktiv har fel, får man då inte rätta felet?

Om du missat det uppenbara så är vi på ett diskussionsforum, och tro det eller ej, men där diskuterar man. Klarar du inte av nivån så gå till familjeliv eller Bamseklubben.

Kan ni inte bara konstatera att ni båda drar skuldfrågan ett snäpp längre än vad som är nödvändigt?

Att hon gav sig in i relationen alls är såklart åt helvete men de aktiva försöken att lämna var faktiskt halvhjärtade. Därmed inte sagt att hon varken förtjänade att dö eller ska skuldbeläggas för det som hände!
M är solklart den absolut enda skyldiga till hennes död.

Att önska/tycka att hon "kunde ha" lämnat, anmält, tagit hjälp osv. är i mina ögon inte fel i sig men omständigheterna till VARFÖR hon inte gjorde det är mer än nog som förklaring till varför hon inte lyckades göra det.
It takes two to tango.

M är den som ska bära 100% av skulden till hennes död oavsett vilka val hon gjorde och oavsett hur många kvinnor som i framtiden gör liknande val så kommer det fortfarande vara mannens fel om han dödar kvinnan!
Är det inte rimligt att det isåfall ska tjatas lika mycket om att dessa män ska ge fan i att döda folk som att kvinnor ska "lära sig" undvika dessa män?
IT TAKES FUCKING TWO TO TANGO!

ALLA vet vad Lotta BORDE ha gjort men nu gjorde hon inte det. Kan det inte vara läge att skydda samhället från människor som dödar folk som av någon orsak inte gör som dom blir tillsagda för det har liksom passerat "normalt" med ljusår?!
Att vara svag, lättpåverkad eller vek är INTE ett brott vad man än tycker om egenskaperna i sig.
Att döda någon som inte kan/orkar/klarar av att försvara sig är däremot ett jävligt äckligt brott.

Tillägg:
Tyvärr kom bara ditt inlägg med Sno, det andra hängde inte med vilket jag önskat då jag riktar mig till båda. Sorry.

Okej, du har inte läst på. Han hade stalkat förr, misshandlat kvinnor förr, det var ett mönster.

Din teori om varför hon inte genomförde anmälan är inte heller sannolik. Du hävdar alltså att hon ljög eller begick bedrägeri när hon förklarade för polis och advokat att hon inte vågade av rädsla för att de inte skulle kunna skydda henne –*en rädsla som bevisligen var helt befogad –*och att du sitter inne med sanningen om hur hon egentligen tänkte, enligt ditt sätt att se på kvinnor.

Fråga: Vad hindrar att det skulle vara precis som hon sa –*dvs att hon inte vågade genomföra anmälan pga vad som kunde hända när han en vacker dag kom ut, förr eller senare, och då skulle få chansen att hämnas?
Det är inte bara rimligt att tänka sig utifrån vad Lotta själv sa. Det är sannolikt och logiskt.

Om man läser FUPen så var det precis det som hände. När Lotta var sur på Martin för att han postat en bild på sig o en annan tjej på Facebook, ville hon inte ha kontakt, svarade inte på tele/sms o blockade honom. Samt gick 25/5 till polisen och pratade om att anmäla misshandel. Misshandeln hade skett sista gången 30/4 och blåmärkena liksom sårskada på foten var läkta och försvunna.

Varför gå till polisen först då - när han har en ny donna o inte längre utgör ett hot? Inte ens några synbara skador finns kvar?
När Martin sedan försäkrade henne under dagarna 25-29/5 att hon var allt för honom och den andra bara var för att göra henne sotis - ja, då tog hon bort blockningen av honom, började ringa o svara liksom träffas igen. Och tog 30/5 tillbaka det hon sagt till polisen, ville inte längre anmäla Martin.

Kom igen , hon var inte livrädd för Martin. Eller totalt manipulerad. Hon var kär - o sotis/sur. Därför anmälde o tog hon tillbaka.

Martin hade levt nära henne under flera månader. Han var sotis för att hans image var buse o hennes helylle. Han tyckte nog att han var bättre än så o avundsjuk för att hon kom undan med en del mindre rumsrena förehavanden - som kokainet. Därför ringde han o skvallrade till arbetsgivaren. Han var dessutom sur för att hon just då blockat honom. Ett spel värdigt små barn från bägge håll - men de var vuxna.

Kolla FUP istället för att fantisera, där finns ett foto. Fönstren är typ en meter upp från marken och ligger ut mot gatan.

Nu ljuger du rakt ut. Nej fönstren går inte att se in i - de sitter inte en meter upp, snarare 1.80-2 meter upp. Håll dig till sanningen!

"Ljuger rakt ut". Påstår du att du vet eftersom du varit där och mätt? Nej, fönstren ligger snarare lägre än så. Och om det nu skulle ligga 1,80-2 meter (hur du nu kommit fram till det?) upp, var får du stege ifrån? Det är ju bara att ställa sig på en stol om man är så lång som Martin och t ex vill klättra in.

Sorry , hoppas inte off-topic.

Lotta (har haft en känsla) såg ut som ett kokt stryk, och det innan Martin utförde sin remake på henne.

36 har rätt, kolla hennes två syrror, dom ser ut som bergatrollets respektive. Lotta kan inte varit en skönhet om två av hennes syrror ser ut som Jabba-the-fucking-HUT.

Intressant, du vill helt enkelt inte att hon skulle bo oskyddat eftersom det inte passar in i din teori? Kolla FUP och kolla fotot.

Allvarligt. Vad får du ut av att dissa mordoffrets utseende? Eller systrarna, som förlorat Lotta? Vidrigt.

Med tanke på hur mycket som kommit fram av vad Lotta gjorde och sa som inte stämmer eller var ren lögn, så kanske man tyvärr kan anta att detta inte heller behöver vara sant.