Tid att väcka åtal, personutredning, nekat i förhör m.m. /mod

Som rubriken lyder, har väntat nu i 3 månader på att svar ang. Rattfylleri som jag är misstänkt för.

Jag blev rapporterad för 1,11 promille.

Jag blev tagen på gatan, men det finns tydligen ett till två vittnen som sett mig köra bilen. Den ena var full som spruta när han ringde till snuten.

Polisen tog mig på gatan, och pressade mig tills jag erkände. Det finns även videoövervakning på macken som jag var och handla på, men vet inte hur stor sannolikhet att dom skulle kolla igenom det inför rättegång.

Det bevis åklagaren har är alltså, en promillehalt samt mitt erkännande, (Var mycket berusad under förhör med polisen, minns knappt hälften av vad som sagts.) Ett till eventuellt två vittnen, och möjligtvis en videoövervakning.

Är det tillräckligt med bevis för att åklagaren ska väcka åtal?

Hur lång tid brukar det vanligtvis ta innan man får besked?

Åklagaren har 2 år på sig att väcka åtal från dagen brottet anmäldes. Efter det preskiberas det.

Hur lång tid det brukar ta är svårt att säga, det beror säkert på när under året det sker. Under semestertider brukar inget hända.

Polisen lär sköta förundersökningen. Så snart den är färdig redovisas den till åklagare. Därefter lär åtal väckas inom 20 dagar.

Här är det frågan om grovt rattfylleri och då är preskriptionstiden fem år.

Ungefär så ja. Bara FU redovisas så går det ganska snabbt.

Hmmm... Såg ett exakt likadant fall på 112. Poliserna var i princip på språng för att knata ner på macken för att kolla filmerna innan de raderades. Där var ursäkten att "polaren körde". Och det gjorde han också från macken. Men till macken sa poliserna att han som raglade runt på gatan var föraren.

Hej!

I December ska jag på min första rättegång. Åklagre har väckt åtal för grov rattfylleri (1,1 promille). Jag blev tagen 1 timme efter körningen (tagen gåendes utanför min bostad) och hade under den timmen druckit ungefär 5 öl och 2 jäger shots. Spelar detta någon roll i Tingsrätten eller utgår dom ifrån 1,1 promille?

Jag var dock inte ensam, utan var även en kompis som körde, men jag tog över ratten då han körde på rött och upp på trottoar kanter. Han erkände på lats att han kört, men polisen ignonerade ahns erkännande och tog enbart mig. Jag erkände i förhöret, då jag var väldigt berusad.

Jag har även blivit tilldelad en advokat, som jag ska kontakta imorgon. Jag skall även på en personutredning. Vad är det som egentligen händer på personutredning? Kan man berätta förseelsen, och sedan hur ens situation ser ut? Kan detta påverka nåt i rätten?

Sen undrar jag även om jag nekar till brott, hur säkra bevis måste dom då ha? Kan jag få ner domen till rattfylla eller eventuellt bli frikänd? Kan jag ens neka till brott (t ex Nekar till grov rattfylla, men erkänner rattfylla?)

Jag var uppe på en bensinstation, och eventuellt har dom velat se övervakningsfilmerna.

Alla svar är tacksamma! Berätta , och dela gärna era erfarenheter om ni varit i rätten. Detta är min första gång, aldrig blivit dömd för någonting innan så har ingen erfarenhet alls

Tagen 1 timme efter - Detta spelar enorm roll. Att polis och åklagare ens tar detta till rättegång låter nästan lite vanskligt. Jag antar att dom dels har tagit blodprov vid flera tillfällen och att det finns vittnesberättelser m.m. som stödjer deras version.

Personutredning - handlar inte så mycket om brottet. Mer om dig som person. Används för att se om du är lämplig för samhällstjänst och/eller om du ska dömas till kontraktsvård, till exempel.

Neka - ja, du kan neka men som ovan, antar jag att dom har blodprov och vittnen. Ja, du kan medge rattfylleri och neka grovt brott. Prata med advokaten om det.

Bevis - ditt brott ska bevisas, ja. Åklagarens bevisning måste innebära att det är ställt utom rimligt tvivel att du har gjort sig skyldig till brottet i gärningsbeskrivningen.

Utom rimligt tvivel, räcker det med ett vittne och mitt erkännande? Ja, jag tog blod prov ungefär 1,5 timme efter att jag halsat i mig 5 öl och 2 jäger shots och sen 1 timme efter detta. Innan det hade jag inte druckit sedan kl 00:00 - 00:30 (Lättöl under 3 timmar). Dom tog även urinprov men vet inte hur mycket detta påverkar i rätten.

Jag körde eftersom min kompis (som är vittne, samt kallad som vittne) tjatade om att vi skulle åka och köpa cigaretter. Jag tyckte det lät som en dålig idée men orkade inte höra på tjötet, så jag sa att han får köra isåfall (inget körkort eller körvana). Jag ser att han verkar en aning osäker i sin körning, så jag sääter mig i bilen, för att kolla så han inte kör allt för vingligt. Men efter första rödljuset, som han passerar åker han upp på en trottoar kant och liknande. Jag kände därför att jag pga. säkerhetsskäll tar över körningen eftersom jag kör (körde) lastbil dagligen under denna perioden. Ända anledningen till att jag valde att köra var att ingen skulle bli skadad, vilket var stor risk när min vän körde bilen.

Han är det ända vittnet jag vet (som står på pappret iallafall). Han blev misstänkt för medhjälp samt eventuellt rattfylla. Dock tog han aldrig några prover. Skulle vi blivit stannade under körning så skulle med stor sannolikhet polisen sett att han körde.

Juriststudent här, så vet egentligen inte hur mycket jag kan bidra. Men precis som en annan skrev är det sjukt att dom tar det här till domstol om dom tog dig långt efter att du kört.

Det ligger på dem att bevisa att du kört påverkad. Ett erkännande gjort under berusning är inte värt mycket, då det i princip räknas som tillfällig sinnesförvirring. Därför är vittnen och ev. Övervakning av betydelse för åklagare o rätten.

Du kan absolut vitsorda rattfylla, men bestrida att den ska anses som grov.

Men rådfråga din advokat. Det absolut bästa du kan göra...

Det kan göra det, ja. Normalt brukar det räcka men det beror på omständigheterna. I Sverige har vi fri bevisprövning och det är upp till domstolen att värdera dessa bevis. Detta gäller själva körningen.

Sen ska ju promillehalten bevisas. Där blir det lite knepigare eftersom det gått så lång tid och eftersom du hävdar så kallad eftersupning. Det kan vara så att åklagaren inhämtar ett expertutlåtande baserat på dina värden. Här kan jag tänka mig att rätten är lite försiktig när det gäller att värdera detta bevis.

Tack för svaret. Ska nämna detta till advokaten imorgon.

I mina papper står endast ett vittnesmål med, men kan det vara andra personer som vittnar trots att dom inte står med i pappret?

Nej. Finns det inte särskilda skäl så kan åklagaren inte inkomma med senare bevisning (vittnen går under "muntlig bevisning". Och skulle de vilja göra det kommer du o din advokat få veta det innan förhandling/rättegång. Dvs: det kan inte tillkomma bevisning utan din vetskap.