Citat:
Ursprungligen postat av
Patrik2108
Ja om han sagt sig använda nebulisator så får man väl tro på det. Men lika lite som man kan fria någon pga deras förnekande kan man döma dem på deras erkännande. Att för högt värde = bevis för nebulisator det har jag inte sett bevis på. Kan inte tänka mig att det är enda sättet att få för högt värde. Jag har inte sett det tydligt att nebulisatorn är förbjuden heller. För hög nivå = doping har jag uppfattat att Sundby fällts för.
Inte många rätt här. Läs domen!
Citat:
Men lika lite som man kan fria någon pga deras förnekande kan man döma dem på deras erkännande.
Jo det kan man. Särskilt i ett civilmål mellan en lekledare och en deltagare i leken.
Citat:
Att för högt värde = bevis för nebulisator det har jag inte sett bevis på. Kan inte tänka mig att det är enda sättet att få för högt värde.
Läs regeln jag citerade så står det uttryckligen. Jag fetade det så att det inte skulle gå att missa. Om det går eller inte att uppnå gränsvärdet på tillåtet sätt är oklart och det ska i så fall bevisas av den som överskridit värdet. Värdet är dock satt utgående från vetenskapliga rön plus en säkerhetsmarginal. Det ska dessutom sänkas ytterligare inom kort i enlighet med nyare forskning.
Citat:
Jag har inte sett det tydligt att nebulisatorn är förbjuden heller. För hög nivå = doping har jag uppfattat att Sundby fällts för.
Repeterar:
http://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Award__FINAL_.pdf
Citat:
108. In light of the Panel’s interpretation of the 1,600μg Use Threshold as referring to the “labelled” dose, there is no need to consider further any of the subjects of learned scientific debate between he Experts, as developed in the numerous reports filed in the proceedings and explored at the hearing. The Athlete acknowledges that he nebulized 15,000 μg of salbutamol within a 24-hour period on the days he delivered the Samples. The Athlete has accordingly by virtue of that fact alone admitted the violation at issue here. As a consequence, there is no scope for the Athlete to persuade the Panel through a pharmacokinetic study that his AAFs were produced from taking a labelled dose of only 1,600 μg in 24 hours. How the guiding principles for the pharmacokinetic study can be implemented in other circumstances is an issue the Panel does not need to address. The London Study and the Oslo Study are irrelevant to the issue of liability.
