Bostadsbubbla i Sverige?

I produktionskostnad ingår inte markpris. Produktionskostnad är kostnad för produktionen. Däremot ingår markkostnad i den köpeskilling en brf får betala till en byggherre. Vilket också framgår i ekomiska planen för en brf. Där marken och produktionen är separerade från varandra.

Vidare säger du att prisökningen på bostäder har varit större än produktionskostnaden, därför är det mer lönsamt att bygga. Det stämmer till viss del. Det stämmer inte om du måste köpa marken i nutid, eftersom dessa priser skjutit i höjden. Har du däremot haft en markportfölj under en längre tid är det mer lönsamt.

Haha, du är en idiot. Du blir helt plötsligt imponerad en person som gjort vinster på bostadsaffärer - som kan puttas in i nästa objekt - efter att ha snackat ner detta hela tiden.

Gick det plötsligt upp för Bajsbosse Bondtölp hur mycket pengar det handlar, när du fick se siffran 4,9 mkr i svart på vitt? Jag förstår, det är lite andra siffror där du bor. Där får man vara glad om man kan putta in 490 000.

Själv ligger jag ca plus 3,5 mkr i värdeökning på huset som jag köpte för tre år sen. Hur mycket hade du amorterat på den tiden, sa du?

Alpha. Kära du. Det är ingen här som påstår att byggkostnaderna inte skulle ha ökat. Du behöver inte bevisa att så här skett.

ja din.lön är bra, men inget sjukt bra. Ja du tjänar väl som.en specialistutbildad sköterska med några år i yrket.

Själv jobbade jag natt 75%, 4 nätter sen ledig en vecka. Lite obekvämt kankse, men gillade ledigheten.

Men du måste tjänat pengar på annat håll. 40 k netto gör ingen till flerhusmiljonär.

Jag diskuterade detta med en polare nyligen.
Han har en lägenhet köpt för 2.2 mille, 500K kontant.
Jag har en bostad köpt för 5.9 mille, 4.9 mille kontant.

Har man 1,5 procent ränta på sitt bolån så blir kostnaden 15K för varje miljon man har i lån. Stiger räntan till 6 procent vilket inte är omöjligt inom en framtid så blir kostnaden 4 gånger så dyr, dvs 60K om året för varje miljon man har i lån. Många har ett lån på tex 2 miljoner, och idag betalar de 2500 i ränta varje månad. Dessa riskerar att få en räntekostnad på 10K i månaden om räntan stiger till 6 procent. Sedan har man kanske en hyra på 5K så för vissa blir det dyrt. Speciellt de som har flera miljoner i lån.

Min polare säger att jag tar en stor risk , för om priserna sjunker till hälften så går jag back ca 3 mille.
Men jag anser att det är bättre än att gå back på detta sätt än att gå back och ha en skuld/lån på mer än vad bostaden är värd. Har jag fel?

??
Bara backa tillbaka till när inflationen var högre. Då hade vi högre ränta än 7%.


Det finns en del bivillkor också.


Där gör du dubbelfel. Och de tar inte ur varandra.

I USA är det inte bankerna som lånar ut till bostäder.
I Sverige är det banker som lånar ut till bostäder. Och de bankerna åker på eventuella kreditförluster. Eller rättare sagt det är bankernas ägare som åker på att betala kreditförlusterna.


Vad du påstår är att bankernas ägare inte skulle bry sig om att åka på att betala kreditförlusterna. Och att staten på något sätt skulle skänka pengar till bankernas ägare.
Dubbelfel igen.


Boendeutgifter för villaägare i landet ligger på ca 17% av disponibel inkomst. (Enligt HGF).
Några % högre för BR-innehavare. (Troligen för att det är fler yngre som bor i BR).

Sedan är jag tämligen övertygad (från det du skriver) att du inte förstår att realränta efter skatt inte är speciellt hög. Och den lär inte stiga ifall inflation och boränta stiger.
Och det är realränta efter skatt som är den kostnad man betalar.

Ett kort exempel som kan vara illustrativt:
Jag köper att hus för 54 månadslöner.
Jag får låna 100% och åker på en ränta efter skatt på 27 månadslöner. (50% ränta mao).
Inflationen är 50%.

Efter år ett så har lön och priser ökat med 50%.
* Husets värde är nu 57 nya månadslöner.
* Skulden är nu 36 nya månadslöner. Och den ränta jag ska betala år 2 är 18 nya månadslöner.

Efter år två så har lön och priser igen ökat med 50%.
* Husets värde är nu 57 nya månadslöner.
* Skulden är nu 24 nya månadslöner. Och den ränta jag ska betala år 3 är 12 nya månadslöner.

Efter år tre så har lön och priser igen ökat med 50%.
* Husets värde är nu 57 nya månadslöner.
* Skulden är nu 16 nya månadslöner. Och den ränta jag ska betala år 4 är 8 nya månadslöner.

Som synes innebär hög nominell ränta och låg realränta att skulden försvinner ganska snabbt. Bara på ca 3 år har räntebeloppet fallit till ca 1/3. Den höga räntan är i praktiken en amortering. Och därmed inte en kostnad.

Dvs stiger ränta och inflation så innebär det bara att folk amorterar snabbare. Det är ingen katastrof.

(Exemplet blir absurt iom den höga räntan i termer av månadslöner. Men det blev enklare med heltal).

Fast inflationen sjunker när räntorna stiger...

Gör den?

Nej du sitter med 4 miljoner i lån och inget annat.

Inget annat? Du glömde att jag sitter på (i) ett hus värt 10 mkr.

Det var trevligt att se dig uttrycka din beundran inför ackumulerad förmögenhet från lyckade bostadsaffärer.

heh indeed. Köpte lägenhet år 2001 för 250k, äger nu en brf värd 5 miljoner med 350k i lån. Måste fan likvidera snart.

Gör det, det är jättesmart. Vad blir 22% reavinstskatt på 5 mkr?