17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Men mopeden stod ju bakom cafét och där fanns det ju inga spår efter strid säger du ju .
Pallra dig iväg till Norrtälje imorgon och fråga mördaren Nerijus hur han bar sig åt .
Endast han vet ju hur det gick till i verkligheten .
Då kan du ju ta reda på hur han kalkylerade med riskerna också .
Stod han med miniräknaren och räknade ut hur många sekunder han hade på sig ?
Totalt meningslöst tjat att hålla på och älta det här till leda .
Förresten , du skrev NB . Tror du att han är skyldig till mer än griftefridsbrott nu ?

Mordet räknas nog inte, det var nog bara på lek Det som räknas är bara transporten.

Det är som du skriver, vill man veta exakt hur Lisa hamnade i ladan så får man be Nerijus snällt att berätta och vill han inte det så blir denna tråd en gissningslek i all oändlighet och skapar huvudvärk åt dessa stackars ovetande alternativare.

Fast det är egentligen inte så viktigt, när det högst sannolikt var hennes baneman som hon samtalade med vid 18:26. Kontakt fixades uppenbarligen på något sätt.

Så kan det ha varit. Problemet i detta ärende är att åklagaren inte lyckats bevisa vad som hänt. Vi vet fortfarande inte om den dömde gömde sig där någonstans eller om händelseförloppet i själva verket var ett helt annat.

Det beror på att utredningen överhuvudtaget inte var färdig när åtal väcktes. Händelseförloppet som ledde fram till offrets död blev aldrig klarlagt.

När förundersökningen kommit så långt som den kommit hade åklagaren inget val längre. Enligt lag måste åtal väckas och då kan det hända att vissa detaljer som saknar betydelse i skuldfrågan inte får någon genomlysning. Att det är fråga om något som sorterar under brottsbalken hoppas jag att du håller med om. Alltså mer än störande av griftefriden.
Sedan finns det en sekretessbelagd del av protokollet. Och en slask.

Ja , enligt vissa så var det ju inte ens ett mord .
Nu när bara utlämningen återstår så blir man allt mer desperata i
sina försök att försöka hitta på något som får kvinnomördaren
Nerijus att framstå i bättre dager .
Jag kan åta mig att åka och hälsa på mördaren Nerijus själv .
Fem minuter och han skulle berätta varenda detalj om mordet .
Det lär snart visa sig när han får träffa på de riktiga busarna i
fängelset på hemmaplan i Litauen .
Då är sötebrödsdagarna över och det är dags att bekänna färg .

"Det finns inget som bevisar mer än ett griftefridsbrott"
"Överbevisad mördare utan bevis"

Gapas det om på värsta maniska vis.

Och när det då varje gång det gapas om detta frågas efter vad som i bevisväg skulle behövas
för att slutligen ge det där övertygande beviset om skuld till mord också så uteblir ofelbart
något svar på den frågan. Man vet inte, det är omöjligt att svara på och ändå reser man
detta krav på något bevis som skall bevisa mer än ett griftefridsbrott.
När man tycker sig sakna något i något sammanhang så måste man ju då rimligen ha bildat
sig en uppfattning om vad det är för nånting som saknas. För vad blir det annars av det?
Det blir ingenting, det blir nonsens, substanslöst.
Man kan inte begära något som man inte vet vad det är för någonting för då kan man
lika gärna låta bli att begära det. Helt enkelt.

Och till specifikt detta fall då: ingen råkade se Lisa när hon föll i Nerijus klor, ingen
råkade heller bevittna när han mördade henne eller filmade dådet (såvitt vi vet, kanske
han gjorde det själv, det vet man inte säkert nånting om, det kanske ligger något USB-minne
nergrävt nånstans).
Däremot finns det en hel uppsjö med DNA-avsättningar från honom på offrets kläder.
Färskt blod på insidan av Lisas byxlinning bland annat. För att inte nämna alla snören
med spår från både offer och gärningsman.
Är det då det minsta rimligt att tro att detta kommit dit på annat sätt än i samband med
ett dödande? Om man väger in allt övrigt som finns att tillgå? Vittnesbeskrivningar med mera?
Har brodern avsatt några spår på Lisas kläder? Har någon svartsjuk finnig yngling gjort det?
Nån rik knös? Nån politiker? Nån byrådirektör? Nån farlig psykpatient på rymmen? Nån asylant?
Näe. Finns inga sina spår från någon annan. Bara ett enda litet DNA-spår från fru Bilevicius
på Lisas trosor, ditkommet via Nero naturligtvis.

Är det rimligt att tro att Nero bara "städat upp" efter någon annan eller hittat en död kropp
att leka nekrofil med ett tag innan borttransport? Är det rimligt säg? Är det sannolikt säg?
Ingen såg förvisso Nero med offret. Men ingen såg heller henne med någon annan.
Ingen såg henne gå över vägen. Varken med Nero eller någon annan. Ingen såg henne gå
in i ladan. Ändå hamnade hon där bevisligen (Jag vet förvisso att somliga är så jävla
borta i fallet att de inte ens anser att hon gjort det, men det är ohjälpliga fall såna typer
så de kan man strunta blankt i).
Någon annan hängde upp Lisa i röret och mördade henne? Men varför har då
Nero lämnat blodspår efter sig vid knäppningen på de tighta jeansen?
Varför skulle han som uppstädare åt någon annan knäppa upp hennes byxor och dra
ner dem tillsammans med trosorna?
Varför skulle han göra det? Varför (nekrofilskiten kan förpassas till den stinkande
soptipp där det här hemma)?

"Det finns bara bevis för griftefridsbrott?" "Det finns inget bevis för mord". Nähä.

Jo, det finns det förstås om man har en sund knopp vilket inte är allom givet förvisso.
Slår man samman allt som finns, väger in bit efter bit, greppar helheten som bildas,
så är allt annat uteslutet än att den man som dömdes för mordet, det överlagda och
infernaliskt ondskefulla illdådet, också begick detta mord för det finns helt enkelt
ingen annan rimlig och beaktansvärd förklaring.
Det är sammanvägningen som ger utslaget. Det är sannolikhetsbedömningen som träder in.
Alternativisterna kommer aldrig så långt, de fastnar ofrånkomligen i detaljer gång på gång.
De förmår aldrig se skogen för alla träden. De är detaljfreaks bortom all räddning.

Man vill introducera en helt absurd värld där folk som lämnar fullt med spår efter sig på
mördade människor ska kunna klara sig undan med ett griftefridsbrott på sin höjd.
Ingen hänsyn tagen alls till omkringliggande omständigheter.
Nä, inga vittnen och ingen närvaro av någon övervakningskamera, då ska det kunna
gå så, då ska man nästan gå fri. Ingen ska kunna fällas för nåt mord inte så länge ingen
har sett nånting av vad som hände eller råkat filma det.
Sån värld vill åtminstone inte jag gärna ha får jag lov att säga.

"Det får vara nån djävla ordning", som en gammal vänsterpartiledare uttryckte det en
gång i tiden.

Eller: det får vara någon djävla rimlighet över saker och ting. Som med det här berörda
fallet med Lisa. Nån djävla måtta på galenskaperna.

.... Fullständigt idiotisk diskussion i tråden juridiskt sett.

ÅK är skyldig att väcka åtal då han har tillräcklig bevisning.
Frågorna som ska besvaras är vem som mördat samt när, var, hur:

När mördades Lisa: 7 juni i anslutning till att hon slutar sitt jobb.
Var mördades Lisa: I mjölkrummet.
Hur mördades Lisa: Via strypning/hängning.

Utifrån vittnen, indicier och bevisning presenteras en gärningsbeskrivning:

Det ses inga tecken på kamp vid mopeden.
Det är sannolikt att Lisa lurades över vägen på samma sätt som han lurade Adriana dagen innan - att han ber om hjälp.
Det ses tecken på kamp i ladan (handske, örhängen):
Lisa levde således innanför porten och kämpade för att komma loss.

Oavsett om NB gick till mopeden, hotade Lisa med en kniv mot strupen och föste henne över vägen så spelar det ingen roll - ÅK har påvisat, via teknisk bevisning, att NB är mördaren, besvarat frågorna när, var och hur samt gett en trovärdig gärningsbevisning.
ÅK behöver inte lyckas med ett förbannade dugg mer när mördaren tiger.

För övrigt saknar NB alibi och har iakttagits i tidsspegeln för mordet av vittnen.

Gällande frågan "varför" så är motivet sexuellt då hon återfinns partiellt naken med blottat kön och bröst.

20 oktober. Delar ur litauisk media med stor bild NB. Han är välbevakad och de skräder inte orden om det inte är google translate som spökar.

Helt korrekt. Precis så förhåller det sig.

Exakt hur hon kom in i ladan har ingen avgörande betydelse för skuldfrågan i fallet.

Fallet i sin helhet ger en trolig bild av händelseförloppet som NB på inget sätt har försökt förklara.

Nej, utbyggnaden vid entrén på norra gaveln skymmer sikten.
Det fanns ingen anledning för Lisa att vrida på huvudet över huvud taget förrän mopeden var igång. NB kunde inte räkna med att bli sedd.
Jag motsäger inte att de kan ha passerat vägen utan att bli sedda, men inte utan risk att bli sedda.

Och det ingick i NB:s plan att Lisa inte kunde starta moppen? Eller tog han risken att bli sedd när han manipulerade moppen, och igen när han återställde den?