Flat Earth--Jorden är platt

Det finns inga som som helst "problem" som uppkommer med flygplan och en sfärisk jord. Om du talar om vad du ser för "problem" så lovar jag att vi kan förklara för dig varför det inte är ett problem.

Jag vet inte vad andra ger för argument, men mitt bidrag är:
Titta på en karta där flygrutterna finns exakt inritade. De följer storcirklar på en jordglob.
Corioliseffekten är en följd av att jordklotet roterar.

Jag ställde nyligen tre frågor till (bland andra) dig. En av dem var:


Jag tycker du borde kunna ta dig tid att svara ett enkelt ja eller nej?

Ett annat argument är att flygningar mellan Sydney och antingen Sydafrika eller Sydamerika är omöjliga på en platt jord med tanke på tid och avstånd.

Ett modernt långdistansflygplan såsom Boeing 777 har en maxhastighet på 950 km i timmen och har en räckvidd på 13000 km. Vi har dagliga flyg som klarar resan på cirka 11-12h vilket ger en sträcka på cirka 11000 - 12000 km.

Att på en platt-jordskarta rita in Sydney-Johannesburg med avståndet 11000km och Sydney-Santiago med avståndet 12000km är helt enkelt omöjligt - det går inte ihop. Den enda lösningen på resorna är att du knölar ihop den platta jorden till en boll så att avståndet mellan städerna minskar.

Förutom argumenten om räckvidd och tid så har vi även rutten. Vi vet att ett flygplan från Australien till Sydamerika/Sydafrika inte passerar nordpolen. Vi vet att det i stället tangerar sydpolen.

Det är ingen tillfällighet att FE-are förklarar rutterna med de "inte existerar" utan är en bluff från frimurare, illuminati och satan.

Köp en sån här kamera och se att undre delen av båter skyms av horisonten samtidigt som den övre delen syns tydligt. Det är omöjligtt om havet är en plan yta.

https://www.youtube.com/watch?v=u6SGmZomWtA&t=0s

Vid 7.45 in i klippet görs en utzoomning, så att man ser hur det ser ut utan kikare/zoomlins.
Då det ser ut som hela båten "försvunnit", men vid inzoomningen (vid 8.20) syns det tydligt att båten fortfarande syns, men bara den övre delen.

Tack detsamma. Jag har nu bara citerat de delar av ditt inlägg som jag tror kan föra diskussionen framåt utan att vi landar i teologi-OT.


Jo, men om det nu är så att det huvudsakliga syftet med att lura massorna att jorden är rund är att vända dem ifrån gud/andlighet/etc så har ju "eliten" tagit sikte på helt fel målgrupp. Varför? Jo, eftersom de flesta, dvs massorna (ateister och agnostiker undantagna), är helt okej med att både tro att jorden är rund samt att gud skapat den så. Vi hör inga betydande upprörda religiösa röster om saken. Även om nu alla kristna och muslimer lever i villfarelsen att jorden är rund, så har det inte fått dem att vända ryggen mot gud.

En "elit" med sådana resurser som krävs för att konstruera en falsk vetenskap och i praktiken hålla en värld ovetandes om jordens sanna form måste rimligtvis ha insett att det finns bättre och mer kostnadseffektiva sätt att göra oss till själlösa materialist-ateister. Den anti-religiösa motivbilden är därför högst osannolik, för att uttrycka mig milt.

Just nu kan man följa arbetet på en rymdstation:
https://www.youtube.com/watch?v=UGPuEDyAsU8
Är det här fejkat med?...

Jepp. Ständigt rullande CGI som syftar till att övertyga dem som inte kan övertygas samt indoktrinera de redan indoktrinerade. Kanske inte världens bästa plan, men FE behöver som bekant inte vara logisk alls.

Skämt åsido. Vill återigen ta upp den så kallade isväggen Antarktis. När man frågar varför inte ens en enda liten sliten frilansare sett skiten får man svaret att Antarktis vaktas av militär. Jag har en motfråga. Vilken militär är så omfattande att den kan vakta hela isväggens kust? Vad är det för manskap och/eller teknologi som gör detta möjligt och vad är det för häxmästar-revisorer som kan dölja utgifterna? Vad finns det för belägg för att denna armé existerar öht?

...och om hela denna isvägg ska bevakas, så måste man engagera en miljon militärer. Hur kommer det sig att inte en enda av dem nånsin har gett sig tillkänna? Eller att inte en enda frilansare har lyckats hitta någon av dem?

Under snart tio år har 4000 inlägg gjorts i den här tråden. Ingen FE-kramare har kunnat ge ett enda hållbart bevis för att jorden faktiskt är platt.
Och under de tio åren har vi andra ställt en faslig massa frågor. Flera av dem har fått "svar" som inte håller, eller som är rent nonsens - de strider mot grundläggande fysikaliska och/eller optiska fakta. Andra har inte fått några svar alls, och jag kan förstå det. Vad FE-kramarna än svarar så visar det sig hur stollig FE-hypotesen är. (Jag vägrar att tala om en "FE-teori", hypotesen förtjänar inte det ordet.)

I de allra senaste inläggen har madtop, EddieCabot och jag pekat på ett antal uppenbara stolligheter, där vi faktiskt vet att plattjordingarna har fel. Jag ska nu ge några till:

Vi vet att avståndet från Nordpolen till ekvatorn är 1000 mil. På en platt jord blir då en färd utmed ekvatorn 6283 mil. Men vi vet att den sträckan "bara" är lite grann mer än 4000 mil.

Vi vet även att solen (och månen också) upptar samma synvinkel på himlen vare sig den står uppe på himlen eller nära horisonten.

Vi vet också att stjärnhimlen ser olika ut på olika platser på jorden - precis som man förväntar sig om jorden är rund!

Vi vet dessutom att det finns forskningsstationer på Antarktis, bland annat på Sydpolen. Under åren måste tiotusentals forskare och medarbetare, kanske hundratusen, från olika länder ha varit där. Tror verkligen någon att inte en enda av dem skulle meddela den sensationella iakttagelsen att det inte finns någon midnattssol där under sommaren?

FE-kramarna har dessutom misslyckats med att förklara solnedgång, soluppgång, solförmörkelse och månförmörkelse på ett begripligt sätt. Och hur i h-e kan "horisonten lyftas upp till ögonhöjd" om jorden är platt?

Det är väl ganska självklart att de inte lyckats bevisa att jorden är platt. En platt jord strider mot all naturvetenskap vilket i sin tur betyder att de inte kan använda känd naturvetenskap för att bevisa en platt jord.

Och det är ju lite här det går fel. De försöker ibland att använda verktyg (vetenskap) för att förklara något som i själva verket gör vetenskapen odefinierad. Att t.ex diskutera "en snurrande boll" när man samtidigt underkänner rörelselagarna känns minst sagt tveksamt.

Dessutom vet vi att:

-Coriolis-effekten finns. Prickskyttar tar hänsyn till den och molnsystem roterar åt olika håll på norra respektive södra halvklotet.

-Eötvös-effekten påverkar båtar i öst-västlig riktning.

-Geostationära satelliter finns.

De du ser som utbildning ser jag som indoktrinering.
Varför säger du vi. Hur många av dessa tester har du själv varit med och gjort?