Bostadsbubbla i Sverige?

Jaha, men om du nu kan visa att de ökar på sina marginaler så klarar du väl av att redogöra för det. Varsågod.

(Sedan kan du väl få berätta varför inte du och andra som känner till detta startar konkurrerande bolag. Enligt dig så finns ju enorma marginaler som skulle göra att ni kan bada i pengar genom att bara lägga dig strax under i pris).

Nordea spår att Riksbanken sänker räntan till -0,6% den 27:e oktober.

http://www.svd.se/nordea-riksbanken-sanker-rantan-i-oktober

Vad anser ni om detta? Kommer det elda på priserna ytterligare? Kommer perioden med låga räntor framöver bli längre än man tidigare trott?

Jag tror inte det är omöjligt att vi fortsätter ända ner till -1% träsket.

Historiskt har byggarna byggt på uppdrag. Även för BR har det varit sådana som HSB och Riksbyggen som beställt. Och när man bygger på uppdrag så handlar det om kostnader för att bygga.

Nu åker dom på att bygga på spekulation. Dvs det finns ingen uppdragsgivare. Och för att kunna avgöra vilket pris dom kan få några år fram i tiden när inflyttning sker krävs det "att försöka förutspå framtiden och marknadsutvecklingen".

Fram till nu har de reducerat risken genom att tidigt sälja på ritning. Det har dock blivit mycket irritation över personer som tar risken från ritning fram till inflyttning, då dessa gjort stora reavinster på det. Vad jag hört så väljer därför bolagen nu att skjuta på försäljningen till närmare inflyttning. Dvs tar mer risk själva.

Det är bara att titta på nyproduktion på hemnet så ser man ganska mycket nyproduktion där leverantörerna åkt på att reducera priserna för att få bostäderna sålda, då de gissat fel och efterfrågan inte räckt.

Gissat fel? Du menar alltså att det inte längre är byggkostnaden som avgör priset utan vad dom gissar att folk vill betala?

Det motsäger ju ALLT du hittills sagt, där din stomme i hela ditt resonemang var att den faktiska byggkostnaden avgör bopriserna.

Jesses, nu har din läsförståelse fullkomligt rasat i backen.

När det byggs på spekulation så behöver den som gör den investeringen försöka göra så bra gissningar om köparnas framtida betalvilja för en bostad på den marks om det handlar om.

Gissar man att köparna kommer att kunna betala vad det kostar kan man ta risken att bygga. Annars får man glömma att bygga där.
Det som talas om ovan är när byggarna/husleverantören gissat att det nog går att få betalt. Men där efterfrågan varit så svag att dom inte får ut sitt pris. (När prisreduktionen är så stor som 15% lär dom gå i förlust på de objekten).

Fast på dig brukar det ju låta som att markkostnaden är en liten del av byggpriset, och vaddå byggs på spekulation? Enligt er finns det ju efterfrågan på alla bostäder som byggs, och enligt er säljs dom till de priser som avspeglar kostnaden att bygga dem, borde inte vara något spekulativt med ert resonemang.

Vi däremot, har hela tiden hävdat att anledningen till att byggkostnaden stigit, är för att man helt enkelt kan ta mer betalt för att folk får gratis pengar av bankerna i form av lån, samt att den allmänna inställningen är "alla träd växer till himmelen" .

Så, låt personangreppen för att rikta strålkastarna åt annat håll komma, du började lite mjukt med läsförståelsen men bättre kan du väl?

Men dubbel-jesses i kvadrat.
Nu har jag ju förklarat för dig en gång till. Du kan inte ha läst vad jag skrev.
Det är omöjligt att någon över 18 som läser detta inte förstår.

När ett byggbolag/småhusbolag överväger att bygga ett radhusområde, behöver dom:
* göra en prognos på konjunkturen
* göra en räntebedömning
* göra en bedömning på politiska risker
* göra en bedömning på efterfrågan på denna plats
* göra en bedömning på i vilken mån andra kommer att bygga i liknande läge (vilket försämrar möjligheterna att få betalt)
* etc,

för att bedöma om det går att bygga sagda radhus på den tänkta marken, och få radhusen sålda för priser som gör att de går runt.

Eftersom dessa bedömningar rör framtiden är det inte något annat än gissningar. Men gissningar kan vara mer eller mindre välgrundade.
Kommer dom nu fram till att det är för hög risk att dom inte får betalt får dom skippa hela byggprojektet.

Skulle dom nu besluta sig för att bygga så tar dom en risk. Dom riskerar att gå med förlust. De bygger med andra ord på spekulation.

Eftersom du nu invänder mot att dom bygger på spekulation (eller inte förstår hur det kan vara så), så vill jag att du redogör för vem som står risken. Dvs vem är det som täcker förlusterna i fall man inte får alla radhus sålda till det pris man behöver.
Är det du som går in och betalar?
Om inte, så vem är det då?

Och den föreställningen lyckas ni aldrig leverera något stöd för.
Det blir bara tomma (fantasifulla) påståenden.

Borde inte det stämma till någon eftertanke?

Det är inte personangrepp. Det är en frustration över att du inte läser det du svarar på. (Men uppenbarligen vill du genom att göra så framstå som en av Flashbacks mer korkade medlemmar. Varför du vill det är för mig obegripligt).
Jag har inga problem att svara på frågor. Men visa att du läst vad du invänder mot.

Nu har jag inte följt med hela diskussionen men om du påstår att att ökade byggkostnader är orsaken till varför priserna gått upp på nyproducerade bostäder så är det rent nonsens. Alla bostäder säljs på samma marknad, så priserna på nyproducerade bostäder följer med den allmänna prisnivån. En rad faktorer har bidragit till den allmänna prisökningen: ökad utlåning, avskaffad fastighetsskatt, ökade löneinkomster osv.

Varför gör då byggherrarna inga övervinster som du säger? Jag skulle tro att det beror på att byggandet också ökar till följd av prisökningen, och att detta är kostnadsdrivande. Ju mer man ska bygga desto större blir bristen på arbetskraft och lönerna blir därefter. Du säger själv att lönerna för byggarbetare är mycket högre i Sverige än i Finland. Så snarare än att marginalerna skjuter i höjden tror jag att hela byggmarknaden expanderar vilket medför en högre kostnadsnivå.

Det handlar om att jag läser vad du vill uppnå med ditt resonemang snarare än själva resonemanget.

Du vill vifta bort våra argument för en bostadsbubbla med dina uträkningar om byggkostnader, jag svarar inte på samma detaljnivå utan några lager högre upp i modellen. Det är inte kostnaden för att bygga som driver priserna uppåt, det är att det går att ta mer betalt som driver priserna.

Ytterst bygger detta självfallet på en efterfrågan som styrs av flera parametrar varav tillgången på billiga krediter och tron på evigt goda tider är två av dom starkaste drivkrafterna.

Jag hoppas du kan lyfta blicken en aning, annars är det du som är korkad och det tror jag faktiskt inte att du är, baserat på din förmåga i övrigt att analysera nere på detaljnivå.

Det bara är nonsens?
Det behövs ingen beräkning eller redogörelse för hur det falsifieras?
Hur vet vi då att det inte bara är dina fantasier?
Alternativt så följer priset på befintliga bostäder prisökningarna på nyproducerade.

Jahaja, vad är nu priset på en platt-tv som år 2003 gick på 100 kSEK? Kanske går på 200 kSEK nu då. Bör väl vara så om ditt påstående om allmän prisökning skall stämma.

(Här kommer det att bli jämmer om att detta påstående av någon anledning inte gäller för platt-tv).

Ett bekymmer du har med den föreställningen är att produktionskostnaden stegat sig uppåt även när det inte varit någon produktionsökning. (Och även när det varit produktionsminskning). 2014 föll produktionskostnaden trots att vi hade produktionsökning. Stämmer inget vidare det där.

Vi kan se att produktionskostnaden ökar, enligt data från SCB. Vi kan också se att ökningen i produktionskostnad följer prisökningen på bostäder ganska väl över tid.

Förvisso är byggnads och andra berörda fack duktiga på att tvinga till sig löneökningar. Men det kan bara förklara en del av ökningen.

(Och skulle det nu ha varit så att det ökningen i produktionskostnad bara berodde på att byggnads tvingade till sig högre löner, så hade förklaringen till ökade bostadspriser varit just ökade produktionskostnader, vilket du avfärdade som nonsens. Nu pratar du mot dig själv).

Ruttet-apple menade den allmänna prisökningen på bostäder såklart, det förstod i princip alla fullt normala människor eftersom det är i den kontexten vi diskuterar.

Jag tror att det är omöjligt att gå lägre -0,75%. Vid -0,75% blir det gratis att låna pengar av riksbanken. Går man lägre får bankerna betalt för att låna.
Personligen är jag tveksam till att RB sänker mer nu.