Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Den frågan är besvarad. Jag skrev att du fick lista ut det själv. Men låt gå.
Ytan har ett större spann av frekvenser och i detta spann finns bandet som atmosfären årerstrålar. När temperaturen ökar hos jordytan kommer energifördelningen att flyttas mot kortare våglängder och få ett större spann av frekvenser. Partiklar kommer att oscillera med högre frekvenser och avge strålning med högre frekvenser. Svaret på frågan är alltså att frekvensbandet av atmosfärens strålning är en delmängd av jordytans frekvensband. Då är en kontrollfråga till dig, hur påverkar jordytans temperatur co2s växthusegenskaper ?(borde vara lätt att besvara)

Ställer du dig aldrig frågan om folk med examen i teknisk fysik med doktorsgrader kanske är mer kapabla än någon som inte vet hur medelvärden räknas ut att kontemplera i detta ämne? Att du tror att du skulle kunna komma med något nytt som falsifierar hela termodynamiken utan att de med sagda meriter tänkt på det? Vad var det du sade om ödmjukhet nu igen?
Planck knowledge vs Chauffeur knowledge
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Kognitiv_bias:

Nej. Det föreligger inget tvivel. Inte hos personer med kunskap.
Klimathaverister, chemtrailanhängare och internettroll tvivlar kanske.

Att säga att det inte borde vara så är ungefär som att säga att det inte borde
finnas idioter. Med det gör det tyvärr.

–

Javisst, en av 3017...

Du använder dig av meningslösa ordlekar i stället för att försöka förstå fysiken bakom
det som händer.

Om vi nu ändå ska följa en av dina meningslösa ordlekar ännu en gång...
Jag har upplyst dig om detta många gånger tidigare. Du har inte visat någon förmåga
att ta till dig av det då, så varför skulle du ha den förmågan nu?

Minst hälften av sveriges bostäder värms av värmepumpar. Dom utnyttjar just
det faktum att kallt kan värma varmt. Minns du att du läst det ungefär 30
gånger tidigare? Förstår du hur en värmepump fungerar? Det är inte mer
komplicerat än hur växthuseffekten fungerar. Om man bara förstår ett
uns fysik...

Går det att göra en värmepump med CO2?
Javisst, men det visste du väl?
Om CO2-baserade värmepumpar:
http://www.durr-thermeco2.com/en/applications/item/745-industrial-thermal-and-process-heat?gclid=Cj0KEQjwnKzABRDy2pb7nPSazdsBEiQAI4lZQPQ yqoGVkIl_Qv_0WO RvDsZgSekHCbTkRzP3iihbqpcaAnKL8P8HAQ
https://www.buildinggreen.com/blog/heat-pump-using-carbon-dioxide-refrigerant
http://www.sandenwaterheater.com

Att förstå att det går är inte svårare än att förstå växthuseffekten...

Kommer detta att få dig att, likt en papegoja upprepa meningslösa och uppenbart
felaktiga och meningslösa mantran som:
"240W=390W"
eller
"Kallt kan inte värma varmt"
eller
"Värmepumpar fungerar inte"
eller
"Växhuseffekt finns inte"
eller
"Atmosfären påverkar inte klimatet på jorden"

Om du, mot förmodan, skulle kunna tänka dig att ta en paus i ditt trollande och försöka föra
en meningsfull diskussion...
Läs detta:
Jordens strålningsbudget
Berätta sedan vad du inte förstår.

–

Utom att du missade detaljen att det tar hundra tusentals år innan haven blir bottenfrusna,
dels därför att isen isolerar och dels därför att vatten har stor värmekapacitet.

Diskussionen handlade ju faktiskt om oceanernas bromsande effekt när det gäller
klimatförändring.

–

Dessutom visar det hur "kallt värmer varmt" på liknande sätt. I förståelse för detta har bottenslam faktiskt användning för Newtons avsvalningslag. Bara han visste hur den fungerade.

Lite matematik måste man kunna för att förstå växthuseffekt och klimat...

Nej, så är det inte...

Lite fysik måste man också förstå...

Nej, energi "förbrukas" inte. Den omvandlas.
Se termodynamikens första huvudsats, energiprincipen.

Lite statistik är bra att kunna också...


Nej, det är fel. 9,9,9 har medelvärdet 9. 4,10,4 har medelvärdet 6 men högsta värdet är 10.

En smula geologi är också bra att kunna...

Nej, så är det inte:
"The vast majority of the heat in Earth's interior—up to 90 percent—is fueled by the decaying of radioactive isotopes like Potassium 40, Uranium 238, 235, and Thorium 232 contained within the mantle."
http://phys.org/news/2006-03-probing-earth-core.html

En smula logik är bra att ha med när man argumenterar...
Inlägg #15229
Inlägg #15232


bottenslam...
Du är en värdig representant för alla klimatskeptiker på Flashback!
Du fabulerar alltid när du skriver.
Du har inga riktiga kunskaper om någonting...
Hoppa till 5.54:
https://www.youtube.com/watch?v=8DJ6aEWusQ0

–

Hur ska jag tolka din ovilja att visa hur en effektökning på 150W utan extra tillförd energi går till?

Tror du på riktigt att du har visat det genom en "beräkning" som cirkulerar energi i systemet i en separat krets utanför den energitransformation som sker från solstrålning?

Inom fysiken som beskriver absorption och emission av termisk strålning så är det förbjudet att göra separata kretsar inom ett system som cirkulerar energi. I din "beräkning" som egentligen bara var spridda siffror i text utan sammanhang, så är det exakt vad du gör. TSI representeras endast genom en oklar definition av flux vid ytan, sen gör du en frikopplad cirkulation av atmosfärens och jordytans energi där du lägger samman intensiteter från de båda på ett sätt som är "förbjudet" och inte används för termisk strålning i något annat sammanhang än i växthushypotesen.

Bara det faktum att energi cirkulerar opåverkad via absorptionsprocessen är tillräckligt illa, att det sker med en frikopplad krets som inte kan backtrackas till solstrålning är en styggelse.

Jag har förklarat alla mina påståenden i detalj, varför är det så svårt för dig att göra det?

Faktum kvarstår, du påstår att jorden endast mottar 240W/m^2, i strid med etablerad kunskap så ökar du effekten till en nivå på 390W/m^2 genom att cirkulera energi genom absorptionsprocessen utan någon kvalitetssänkning endast av skälet att uppfylla hypotesens modell. En sådan process kan inte observeras någon annanstans där electromagnetisk strålning eller termisk energi överförs.

Du har ett glapp på 150W i din modell, någonstans i modellen så tillförs 150W utan att du redogör för vilken energikälla som levererar extra energi till systemet.

Oavsett vad du påstår så hävdar du att en modell som skapar energi ur ingenting, är korrekt. Detta är likställt med religion

Jag förstår att det är svårt för dig.

Tror du det räcker med att du säger det? Är du en sådan auktoritet att vi ska ta ditt ord på det?

Hur är det nu, står du fast vid att jorden endast mottar 240W/m^2?

Var någonstans står det att en kropp som värms av en extern värmekälla endast kan ta emot samma intensitet som den själv emitterar?

Måste en planet avge samma energidensitet per kvadratmeter flux som den tar emot?

Källor bör anges till eventuella svar. Den viktigaste frågan är: tar jorden emot strålning med samma fluxdensitet som den själv avger?


Det fanns ett ord i det du citerade, "ses", som berör den punkten. Sett ur systemets förhållande till energiflödet så kan visst energi ses som den är förbrukad när den har utfört arbete. Detta är grundläggande och har inget med första huvudsatsens definition att göra.

Att påstå att jorden endast mottar 240W/m^2 när jordytan ger en uteffekt på 390W/m^2, det är däremot ett brott mott andra huvudsatsen.

Om energins densitet ökar från 240W till 350W utan att arbete utförs, då är det en entropiminskning.



Mitt påstående var förhastat med förutsättningen att ditt anspråk var att temperaturer stiger till nya toppvärden som den främsta orsaken till en uppvärmning.

Så nu är ditt argument att hotet ligger inte i att det blir varmare, utan vi kommer inte att mäta upp lika låga temperaturer?

Varför ska vi oroa oss för att det inte blir lika kallt?

Det är ju knappast så att några isar smälter för det, polerna kommer ju inte smälta för att det är -30 istället för -40. Visst kan de krympa lite på grund av en mildare och längre säsong, men om inte nya toppvärden uppnås så blir effekten inte något hot. Inte heller blir torka eller ökenutbredning något problem(hade det inte blivit ändå eftersom öknar verkar ha korrelation med kallt klimat).

Mitt misstag angående medeltemperatur var visst inget misstag, det fungerade istället som ett bete som fick dig att erkänna att det inte blir varmare, det blir tydligen inte lika kallt.


Ååååh, du är verkligen inte smart. Vad tror du händer om du minskar den energi som absorberas av jordytan(den är en del av jordklotet, inte en separat skorpa), med runt 400W/m^2 när den endast tillför några milliwatt själv till ytan?

Detta är ytterligare bekräftelse på att du inte har koll på fysiken.

Om vi tar ett isolerat rum som exempel, du gillar ju sådana exempel trots att de är felaktiga för din hypotes. Jordklotet HAR en barriär som värms av konduktion innifrån och utifrån. Nu till förs det runt 500W till jordytan utifrån och lika mycket går ut från insidan. Dessa flöden möts i jordskorpan i ett tillstånd av jämvikt, med ett litet överskott från jordens inre. Om du tar bort flödet utifrån så har du endast några milliwatt kvar. När jordskorpan svalnar kommer överföringen av energi öka i takt med temperaturskillnaden i riktningen utåt. Väldigt snart skulle ytan ha sjunkt långt ner under nollan, säkerligen under långt under 100 minusgrader, utan en sol. Den väldigt höga takt i värmeöverföring från jordens inre skulle få den att progressivt stelna och kärnreaktionerna skulle sakta ner eller stänga av. Kom ihåg att även kärnreaktioner är kopplade till temperatur. Solenergin bidrar givetvis även till kärnreaktionerna genom ett tillskott av energi. Därtill så är det oklart vilken roll solens magnetfält har hos kärnans funktion, en del tror att det finns en koppling där solen delvis eller helt driver kärnan som en dynamo, som står för att driva kärnreaktionerna i de yttre lagren. Kärnan tros ju bestå av rent järn i kristallform, så inte mycket kärnreaktioner där.


Menar du att du tror att 1370W/m^2 aldrig har uppmätts vid ytan? Jag tror jag har läst att man mätt upp mer än så. Givetvis kommer du inte förstå hur det är möjligt att överstiga TSI på 1370W, men det är en annan sak.

Vad var din poäng? Jag har ju inte sagt att det är ett medelvärde.


Hur var det nu?

Du säger att jorden mottar endast 240W/m^2. Men jordytan avger 390W/m^2.

Enligt fysiken bakom energi och strålning så kan inte jordytan avge 390W/m^2 om den endast mottar 240W/m^2 och intget arbete utförs eller någon extra energikälla finns.

Hur blir 240W=390W?
Varifrån kommer den extra energin?
Skapas den i atmosfären?

Har du dragit den ur din röv?
Det hade förklarat varför din hypotes luktar så mycket skit.

Du fortsätter på detta spår. Jag har visat exakt hur effektfördedelningen ser ut. Och den säger inte att 240W=390 W. Om du inte förstår får du studera tills du förstår. Det ligger på dig m

Japp, och det är proppfullt. Co2 emitterar en väldigt begränsad del av hela intervallet som jordytan avger. En yta med kontinuerligt spektrum vid en högre temperatur har alla "slots" fyllda i den våglängd som en monokromatisk strålare avger vid en mycket lägre temperatur.


De frekvenserna emitterar fortfarande med full kraft eftersom alla molekyler i jordytan är exciterade till den nivån och mycket högre.


Bara de som är mottagliga för den våglängden. Det är det som kvantifieringen av energin i en frekvens innebär för absorption. En partikel kan bara absorbera energi som har rätt nivå, fotonen måste passa det utrymmet som är skillnaden mellan ett energitillstånd och ett annat. Vid atomär excitation där en elektron hoppar upp i sin bana till en högre nivå så krävs en foton med exakt rätt energinivå för att åstadkomma detta. Detsamma gäller för molekylvibration.

En massa vid en viss temperatur som avger ett kontinuerligt spektrum har inga molekyler som inte är exciterade till den nivån som energin i en enskild våglängd med mycket lägre intensitet levererar i en emitterad foton. Att den är varmare och avger fullspektrum gör automatiskt att de energinivåerna är fulla. När den sjunker till samma ungefär samma temperatur/intensitet som den våglängden innehåller, då blir de tillgängliga.


Det besvarar ingenting. Jag frågade hur en foton med en energinivå som redan är fylld i jordytan, kan absorberas när det inte finns plats.

Om du hävdar att en massa med en temperatur på 288K har molekyler som inte är exciterade till nivån hos en enstaka våglängd emitterad i en foton vid mycket lägre intensitet, då får du allt ta en källa och backa det med.

Jag gav dig en källa på att det inte är så:

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/mod3.html

"The energy levels for all physical processes at the atomic and molecular levels are quantized, and if there are no available quantized energy levels with spacings which match the quantum energy of the incident radiation, then the material will be transparent to that radiation, and it will pass through"

En massa som emitterar vid en högre temperatur med mycket högre intensitet, har inte molekyler som inte är exciterade redan i det bandet. Givetvis kan enstaka fotoner hitta ett utrymme med lite bra timing, dock så lär det vara undantag snarare än regel.

Eftersom endast vissa molekyler kan absorbera just den våglängden, de måste ha exakt rätt energinivåer tillgängliga för den fotonen, så bör ju du veta vilka molekyler i ytan som kan motta denna energi. Eftersom du är så säker.

Vilka? Hur stor andel av massan utgörs av sådana?

En av dem är vatten kan jag avslöja. Jag misstänker dock att den inte passar eftersom den innebär negativ feedback.

När jordytan mottar strålning som innehåller fotoner med enormt mycket högre energinivå, och är exciterad till en mycket högre nivå, hur skulle det kunna finnas en mängd icke-exciterade molekyler med lediga energinivåer som passar för fotoner i 15micrometer-bandet?

Eftersom de molekylerna är omgivna av energi som är i populationer av högre energitillstånd så är det mycket närmare till dem än att sitta och vänta på att en foton från co2 ska dyka upp.

Det är inga pryda molekyler som håller på sig tills "den rätta" kommer. De är omgivna av fotoner i det bandet konstant från molekylerna runt omkring, sannolikheten för att det ska vara en co2-foton från atmosfären som absorberas är minimal.



Co2 har ingen växthusegenskap.

Om du menar hur co2 påverkas av jordytans temperatur, så är svaret att den absorberar en pytteliten del av den energin och enligt spektrum från TOA så är det allt som sker.

Om du menar klimatforskare så kan jag ärligt säga att jag kunde aldrig tro att hypotesen var så svag. Det är inte fysik som är den främsta kompetensen där, då hade man aldrig missat att energi från vibrationsexcitation i en molekyl som finns väldigt lite av, inte har en energinivå som är tillgänglig i jordytan.


Allt jag påstår följer termodynamiken till punkt och pricka. Problemet är att din hypotes inte följer den alls.



Det räcker med att läsa deras "forskningsrapporter", de består endast av antaganden lagda på hög rakt igenom. Hela teorin bygger på antagandet om att jordytan har "fel" temperatur, baserat på att man räknar fram vad jordytan emitterar istället för att titta på vad solstrålningen levererar till jordytan.

Som jag har visat så är solstrålningen exakt tillräcklig för jordytans temperatur. Det saknas inget.

Att när du påstår att 240W=390W samtidigt som du predikar en trossats där en varm yta värms upp av en iskall gas på grund av att naturlagarna för strålning inte gäller för jordytan, då är det inte jag som är i behov av ödmjukhet.


Jag visste inte att du jobbar som chaufför, men det förklarar ju en del.

Ja, det är ju detta som har byggt hela klimathotet. Bra källa till din hypotes.

Den här kommentaren är full av bekräftelse. Jag har fått liknande förr när jag har diskuterat ämnet på andra internationella forum, bloggar och klimathotssidor. När den dyker upp då vet man att motståndaren är överkörd och nere för räkning eftersom det är en hänvisning till auktoritet istället för vetenskap.

Sa jag att oceanerna skulle bli bottenfrusna eller att jorden skulle bli en isbit? (jag minns inte själv så det är fritt fram att leta upp påståendet.)

Jag tycker mig minnas att jag sa att jorden skulle bli en isbit.

Om du tror att din kommentar här gör en skillnad så är det synd om dig.

Hela poängen var att energi inte stannar i systemet särskilt länge. Att det skulle bli ett isolerande islager i den situationen säger ju inget om hur snabbt energin lämnar haven utan is.

Det är som att diskutera med en full person, du har ju inte kapacitet att uppfatta hälften av vad jag skriver, och det du snappar upp förstår du inte för det stämmer inte med din tro. Du är alltså ett religiöst fyllo.