3 Gruppvåldtäktsmän frias i hovrätten av 4 kvinnor - endast mannen ville fälla

Det här kräver en ny tråd!

Fortsättning från: https://www.flashback.org/showthread.php?p=58788928&posted=1#p58788928




Vad säger ni kvinnor om det här?
Det här tycker jag kan diskuteras rejält

Bara för att få igång diskussionen:
1. Det kan argumenteras för och emot domen, men i slutändan innebär frisläppande att de inte utvisas och att det går våldtäktsmän lösa på gatan
2. Ska svenska kvinnor behöva sitta och vara rädda för att dessa hovrätts-kvinnor ska frige våldtäktsmännen som gett sig på dem, eller vad? Det verkar ju som det
3. Bara mannen är vettig nog!
4. Hur jäkla svårt hade det varit att bara hålla med tingsrätten och inte hålla på att tjafsa om nåt annat. Varför velar de här kvinnorna till det överhuvudtaget?
5. Den här domen gör det bara SÄMRE för Sverige och INTE bättre
6. De här killarna BELÖNAS med 500.000kr i skadestånd!

Uppseendeväckande eller vad?

Du verkar tycka att domen är felaktig. Kan du förklara varför?

Fint. De åtalade är medborgare i Sudan, respektive Eritrea och Eritrea. Känns som att risken inte direkt är obefintlig att de fyra kvinnorna som friade dem, tyckte de var ena små söta negerpojkar som det är så syyyynd om...

Jag tycker det står tillräckligt med skäl redan i posterna på:
(FB) Ludvika: Våldtäkt natten mellan 16-17/10
(FB) Asylsökare deltog vid gruppvåldtäkt – får 140.000 i skadestånd
Du får gärna läsa allt där (flera hundra poster) och sammanfatta här om du vill

Diskussionen här vill jag mer ska handla om hur uppseendeväckande det är att 4 kvinnor frisläpper de här 3 gruppvåldäktsmännen, och att bara mannen vill ha samma straff som tingsrätten har
Kvinnor, om några, borde veta hur allvarligt det är med våldtäkter
Att de dömer nånting helt annorlunda än tingsrätten, är rejält uppseendeväckande - har de ingen medmänsklighet för sitt egna kön? Det är väl huvudfrågan
Och som sagt, de där 6 skälen som jag skrev till att de borde ha det i första posten

Huruvida det är uppseendeväckande eller ej att de frikänns beror helt och hållet på om de borde frikännas eller dömas. Har du klagomål på domen tycker jag att du ska förklara varför den är felaktig. Om du bara vill hänvisa till andra trådar kan du hålla diskussionen där.

Men för att svara på dina sex punkter så gott jag kan. Eller ja, jag väljer ut de som iaf är värda att svara på.

1. Det kan argumenteras för och emot domen, men i slutändan innebär frisläppande att de inte utvisas och att det går våldtäktsmän lösa på gatan
Tja, ja det gör väl domen i och för sig, men nu råkar vi ha ett rättssystem där vi inte dömer tre för att två är skyldiga bara för att vara säkra på att de skyldiga döms till varje pris. Är det denna rättsprincip du tycker är konstig?

4. Hur jäkla svårt hade det varit att bara hålla med tingsrätten och inte hålla på att tjafsa om nåt annat. Varför velar de här kvinnorna till det överhuvudtaget?
Vänder du dig emot att hovrätten gör en ny bedömning av bevisen? Om hovrätten alltid ska döma som tingsrätten är det rätt jävla onödigt att ha en hovrätt.

6. De här killarna BELÖNAS med 500.000kr i skadestånd!
Om någon varit frihetsberövad och därefter frikänns i domstol får denne skadestånd för frihetsberövandet. Tycker du verkligen att det är så orimligt?




Så förklara nu exakt vad som gör att du finner hovrättens bedömning felaktig.

Du uttrycker dig precis som en skitnödigt lillgammal juridikstudent som försöker vara snusförnuftig och "påläst."

Anledningen till att hovrättens dom är fel är att det konstaterats att kvinnan våldtagits av männen och det har konstaterats att alla tre var delaktiga, fast en var mer passiv. Där är alla eniga. Det är inte rimligt att kräva att man i en gruppvåldtäkt ska kunna hålla koll på vad exakt varenda snubbe som är delaktig gör, och i vilken ordning.

(7/10 fryser till som reaktion vid våldtäkt. Det måste innebära en avstängning som en överlevnadsmekanism.)

Det hade minst kunnat gå att fälla alla tre för sexuellt ofredande, eftersom alla tre var delaktiga i någon grad. Allt annat är en direkt feltolkning av lagen. Hoppas detta överklagas i HD.

Om du läser domen så ser du att det inte finns någon bevisning för att den passive snubben gjorde något alls.

Så är det. Det ger bevissvårigheter. Tråkigt men sant.

Som sagt är detta inte helt bevisat. Hade det varit bevisat att alla tre var delaktiga hade det gått. Var glad att lagen har ändrats. Förr var det så att om man kunde bevisa att en var skyldig till våldtäkt och den andre till sexuellt ofredande så hade båda blivit helt frikända om man inte kunde bevisa vem som skulle ha det hårdare straffet. Idag kan man i alla fall döma båda till det lindrigare. Det är en klar förbättring.

Sen kan man ju diskutera om det bör införas någon lag som gör att du kan dömas för att vara passiv i en sådan situation, men det finns ingen sådan lag idag.

Ser inte något som gör att HD skulle ta upp det här.



EDIT:
Du har i alla fall någorlunda vettigt resonemang. Titta på Universells inlägg. Ni tycker båda att de borde dömts, men tycker du att det Universell skriver är vettigt?

Hade du bara läst de 2 enormt stora trådarna redan så hade du redan läst resonemanget som användern "riotsstoir" skrev
Förväntar du dig att jag ska skriva en uppsats om exakt vad som är fel i det här beslutet?
Den uppsatsen står redan indirekt sett i alla de där trådarna, inte skrivet av mig

Titta på rubriken - det jag tycker är uppseendeväckande är att 4 kvinnor friar och 1 man fäller
På en våldtäkt.
Självklart är allting annat med det här fallet vidrigt och uppseendeväckande, t.ex. skadeståndet osv
Men huvudsaken är alltså:

Man kan inte ens lita på att kvinnor i rätten (hovrätten i detta fallet) kan göra en "för samhället korrekt" bedömning av ett våldtäktsfall. Även fast det är kvinnor som är utsatta för de här problemen.
Medans mannen gör den korrekta bedömningen, och blir nedröstad av kvinnorna,
kvinnorna vill som sagt alltså hellre fria våldtäktsmännen än att fälla dem

Det är jävligt uppseendeväckande som allting annat med det här fallet, som definitivt bör gå till HD

Hur sover man om natten som kvinna i hovrätten när man friar 3 våldtäktsmän, varav 2 definitivt våldtog kvinnan och den andra höll fast henne? Det undrar jag
Och om 4 kvinnor dömer det här, hur tusan klarar de av att sova om natten?
De förstör för Sverige, och det gillar jag inte

End of rant.

Jag förväntar mig en kortfattad beskrivning av dig samt att inte behöva läsa igenom andra trådar för att förstå den här. Kom igen. Om du har en aning om vad du pratar om är det inte så jävla svårt. Det räcker med en av följande:

1) Hitta lagstöd för att fälla någon som enbart tittar på

2) Bevisa att alla tre var delaktiga

Då ska vi se. Vi har inget resonemang om varför domen skulle vara fel, utan bara en massa trams, men vi kan väl för diskussionens skull anta att den är fel. Då har vi ändå inte ett skit att säga om just detta. Vi pratar om EN dom. Det statistiska underlaget för att börja prata om kön här är alldeles för dåligt.

Nämndemannen som var man använde sunt förnuft och insåg att alla 3 hade agerat i samråd. Att en kvinna som blir våldtagen av 3 afrikaner inte för bok och räkning över vem som stoppar in vad var, det kan även en lekman förstå - men tydligen inte dessa 3 nämnekvinnor. Att hon upplever en av afrikanerna som mer passiv gör honom inte mindre skyldig. Det är bara juridiskt trams att fria alla 3 när alla är skyldiga. Jag förväntar mig dock inte bättre förnuft av vårt rättsväsende.

Detta innebär att afrikanerna lär sig hur de ska genomföra sina av skattepengar betalda våldtäkter. Snart börjar de väl våldta i större gäng och så låter de tre vara passiva, där två vittnar inför nämndekvinnorna att tre var passiva, men att de inte kan se skillnad på afrikanerna, för de ser alla likadana ut. Och alla hävdar att de var passiva och blir frikända, då inga passiva "oskyldiga" får dömas.

Bedrövligt att dessa välutbildade människor i våra domstolar gottar sig i alla juridiska små kryphål i syfte att frikänna våldtäktsmän. Det är så man mår illa!

Precis, TACK! Du satte precis pricken på i:et. Dvs jag håller med fullkomligt
Väldigt bra sagt
Nu fattas bara att diverse personer som inte fattar nånting också fattar det här,
och fixar till saker som bör fixas
Förhoppningsvis hjälper det här som vi skriver här, på något sätt Sverige att ta flera viktiga steg framåt

Hade det varit så att en knullade henne i munnen, en i fittan, och en i analen hade saken varit klar. Den hade också varit helt klar om det var en som höll fast och de två andra stod för penetrationen. Problemet här är att det råder oklarheter om den tredje var med alls.

Sen kan man tycka vad man vill om det, men såvitt jag kan se har inte nämndemännen gjort något uppenbart fel. Det är helt enkelt så svensk rättspraxis fungerar. Det går att diskutera om den bör ändras.