3 Gruppvåldtäktsmän frias i hovrätten av 4 kvinnor - endast mannen ville fälla

Tycker det finns några frågetecken angående det som står i domen.
Var tog mobilen vägen, en av gms fingeravtryck borde ju finnas där? Är den försvunnen?
Är det klarlagt om den 3:e misstänkte inte talade samma språk som övriga två? I så fall framstår det väl som troligt att de övriga två diskuterat vad de skall göra eftersom de verkar agera simultant(framför/bakom) ? Om det däremot är så att alla tre talar samma språk verkar det väl klart att den tredje överhört vad som är på gång. Det borde ju märkas på en person om han försöker avråda några från att begå våldtäkt, högljutt argumenterande, gester etc?

Nej då, han var med, ev. var han bara lite "passiv" - ett våldtäktsoffers beskrivning av upplevelsen i detta sammanhang kan man inte använda för fria 3 uppenbart skyldiga våldtäktsmän. De agerade i samråd och är lika skyldiga - oavsett vem som gjorde vad. Annars är det fritt fram att gruppvåldta kvinnor i Sverige, bara man gör det på "rätt sätt", och det är inte nåt vi ska uppmuntra!

Om det är så att rättspraxis uppmuntrar gruppvåldtäkter och andra brott i grupp, så behöver vi inte diskutera om det ska ändras - det är bara att se till att få det ändrat. Om det inte ändras, kan man bara dra slutsatsen att de som ligger bakom rättspraxis och tycker att det är bra också är för gruppvåldäkt och andra liknande brott i grupp.

1. Är det att tre invandrare får stanna kvar i landet som är ditt problem? Jag läste inte alla 43 sidor men utav gärningsbeskrivningen kan jag utläsa att domen är korrekt. Sedan kan man alltid diskutera själva lagen samt hur den ska tillämpas. Men det är inte de friades fel att vi har vår lagstiftning som säger, hellre fria än fälla.
2. Nej. Svenska kvinnor ska, om de känner sig otrygga, vara rädda för att bli våldtagna. Inte att rätten dömer helt korrekt.
3. Är han? Han ville döma tre personer som inte kunde styrkas att de begått ett brott. Det är mannen i detta fall som hellre fäller än friar.
4. För att domen överklagades o där en högre rätt med fler jurister valde att gå emot tingsrätten som bara har en jurist.
5. Om inte så visar den på att vår sexuallagstiftning inte fungerar OM männen VAR skyldiga till brott.
6. Det hittade inte jag. Jag orkar faktiskt inte lusläsa domen. Kan du hänvisa till sida i domen?

Det finns ett stort problem för vissa. Inte för mig.
Jag vill ha ett rättssäkert samhälle. I detta fall kanske det blev för rättssäkert. Men jag vill inte leva i ett sämhälle där oskyldiga personer döms. Denna inställning fick jag när jag själv satt inlåst i 19 månader, oskyldig.
Men vi tar nu en våldtagen kvinna.
På vilket sätt hjälper det henne att någon döms för våldtäkten? Kommer hon känna sig tryggare bara för att gärningsmannen blir inlåst? Knappast då en våldtagen kvinna inte blir trygg om inte alla män försvinner från hennes liv.
Hon har oavsett dom rätt till psykiatrisk hjälp. Skadestånd lär inte få henne att må bättre.
Det man kan göra är att lagstifta att skadestånd kan utbetalas av staten om ingen GM kan dömas då det är ytterst sällan som en misstänkt blir friad.
I detta fall skulle männen även utvisas. Inte fan kommer en utvisad person betala skadeståndet.

Men oavsett vad jag anser om denna friande dom så är den i mina ögon, helt juridiskt korrekt.
Obs. Att jag kan ha en annan personlig åsikt om det juridiska. Men tråden handlar inte om vad jag tycker om tillämpningen av lagarna.

Svaren står inuti Quoten


Jag kan inte fatta att du har mage och sitta här och säga att "den här domen var korrekt dömd" när det är helt uppenbart att de här idioterna höll fast och våldtog den här tjejen. Märkte du att det var på väg att gå ännu mer åt helvete just precis innan vittnena kom också? Vad fan hade du sagt då? Hade du fortfarande suttit och tjafsat om att "domen var korrekt"?
Bläh

Ok. Ska du pilla i citaten så kopierar jag. Detta komme bli rörigt om du inte själv kan skriva som folk i din egna tråd.
Ursprungligen postat av Provocative2.0
1. Är det att tre invandrare får stanna kvar i landet som är ditt problem? Jag läste inte alla 43 sidor men utav gärningsbeskrivningen kan jag utläsa att domen är korrekt.

-> Du tror att alla är nöjda och glada med att ha bevisade våldtäktsmän i deras samhälle?
Du tjafsar om kvinnor som friar. Det handlar om juridik. I ditt fall så är du bara populistisk.
Vilka av de åtalade är bevsiade att ha begått en våldtäkt?

2. Nej. Svenska kvinnor ska, om de känner sig otrygga, vara rädda för att bli våldtagna. Inte att rätten dömer helt korrekt.

-> Yes, tyvärr ser man flera misstag som kvinnan gjorde i det här fallet. Hon var inte rädd nog.
Kvinnor måste vara skitskraja för allt i "nya Sverige"
Vilket nya Sverige? Vi har haft denna tillämpning av lagarna sedan urminnes tider. Så sluta snacka skit.

3. Är han? Han ville döma tre personer som inte kunde styrkas att de begått ett brott. Det är mannen i detta fall som hellre fäller än friar.

-> De har ju begått brott, det finns inget å snacka om. Bara bura in dem.
Ok. Vilka har begått brott av de tre enl dig?

4. För att domen överklagades o där en högre rätt med fler jurister valde att gå emot tingsrätten som bara har en jurist.

-> Nä alltså, det enda hovrätten försöker göra är att hitta kryphål som tingsrätten inte hittade, vända domen och sen sitta och skratta "haha, eran skitdom vände vi minsann på". De bryr sig inte ett piss om offret
Så du menar att en rätt med fler utbildade jurister kan juridik sämre än de komunalpolitiker som sitter i tingsrätten? Vi kanske skulle kvotera in 13-åriga småflickor i HD när vi ändå är igång?

5. Om inte så visar den på att vår sexuallagstiftning inte fungerar OM männen VAR skyldiga till brott.

-> Vaddå OM? De är ju skyldiga
Kan du namnge de två skyldiga?

6. Det hittade inte jag. Jag orkar faktiskt inte lusläsa domen. Kan du hänvisa till sida i domen?

-> 140k för en av männen, och 2st 140k till att vänta "snart" (ej ännu bestämt) = 500k
Ok. Jag vet i te hur länge de satt häktade. Men det låter som skälig ersättning om man varit oskyldigkt inlåst för mig.

Det finns ett stort problem för vissa. Inte för mig.
Jag vill ha ett rättssäkert samhälle. I detta fall kanske det blev för rättssäkert. Men jag vill inte leva i ett sämhälle där oskyldiga personer döms. Denna inställning fick jag när jag själv satt inlåst i 19 månader, oskyldig.
Men vi tar nu en våldtagen kvinna.

-> Lagboken är piss, detta är en skam för Sverige att det blir så här
Skriv en bättre då

På vilket sätt hjälper det henne att någon döms för våldtäkten? Kommer hon känna sig tryggare bara för att gärningsmannen blir inlåst? Knappast då en våldtagen kvinna inte blir trygg om inte alla män försvinner från hennes liv.

-> Så då var vi tillbaka till att kvinnor ska vara rädda som satan för alla män. Jovisst, så är det ju nu, sant
Idiot? En våldtagen kvinna ÄR rädd för alla män o vi kan bortse från de de redan innan kände trygghet inför.

Hon har oavsett dom rätt till psykiatrisk hjälp. Skadestånd lär inte få henne att må bättre.
Det man kan göra är att lagstifta att skadestånd kan utbetalas av staten om ingen GM kan dömas då det är ytterst sällan som en misstänkt blir friad.
I detta fall skulle männen även utvisas. Inte fan kommer en utvisad person betala skadeståndet.

-> Det lär inte bli lättare för henne att komma över det här efter att männen inte ens blir fällda för våldtäkten. Det lär inte bli lättare för henne att lita på Sverige efter den här jvla pissdomen från hovrätten
Nu påstår du något jag inte skrivit. Jag skriver att hon oavsett dom får psykiatrisk hjälp. Begriper du inte psykiatri så komentera inte mer om det.

Men oavsett vad jag anser om denna friande dom så är den i mina ögon, helt juridiskt korrekt.
Obs. Att jag kan ha en annan personlig åsikt om det juridiska. Men tråden handlar inte om vad jag tycker om tillämpningen av lagarna.

-> Jag bryr mig inte om ifall saker är juridiskt korrekta eller inte. Folk ska ha vett i skallen att bura in de här jävlarna om det är bevisat att de har penetrerat henne / hållit fast henne/ vad fan som helst. Svårare än så är det inte. Och att det är 4 kvinnor som inte fattat detta och hellre friar än fäller, det är djävulskt uppseendeväckande. De här 4 kvinnorna sitter och pissar på kvinnan, det är fan vad de gör
Du vet att kvinnan i fråga till o med pratade i telefon? Även jag som ser domen som tveksam hade reagerat över detta.
Men tyvärr. En dom har med juridik att göra. Du vill döma rent populistiskt. Det är två jävla skillnader o din inställning innebär fler oskyldiga i fängelser.
[ Visa mindre ]
Så. Ska vi fortsätta så här eller kan du fortsätta svara på samma sätt jag svarade dig i din trådstart? Dvs. Punkta upp svaret så man kan citera. För nästa gång blir det en RP.
Svaren står inuti Quoten

Det som är uppenbart när det gäller den tredje personen är att denne i alla fall inte var speciellt negativt inställd till hela händelseförloppet. Han kanske stod bredvid och tittade. Han kanske njöt av vad han såg och hejade på. Det är dock inte olagligt.

Och nej, det är inte bara att se till att saker blir ändrade tyvärr. Eller ja, om man vill lägga principer om att undvika att oskyldiga blir dömda är det lätt. Det går ju exempelvis att stifta en lag som säger "om någon som känner gärningsmannen och är närvarande när gärningsmannen begår ett brott ska denne dömas för medhjälp till brottet".

Jag säger att jag inte kan se något fel utifrån det som står i domen. Målsäganden säger ju till och med själv att hon inte vet om den tredje gjorde något.

Det hoppas jag också men tyvärr verkar åklagare vara lika pk-skitnödiga som resten av etablissemanget.

Det gjorde fan ont att läsa om den friande domen trots att det är klarlagt att dom äckliga jävla negersvinen gruppvåldtog en tjej.

Jag orkar inte svara på ditt mail. Allt du försöker göra är att provocera
Grattis till att du har lyckats skapa dig en så kritisk och provocerande attityd
Du får naturligtvis tycka vad du vill, och jag får tycka vad jag vill
Sen om detta leder till ett bättre Sverige eller inte, det bestämmer politikerna och inte vi

Mail? Jag har inte skickat mail.
Så du fokuserar på mitt användarnamn när dina argument till topic inte håller?
Synd att du inte ens klarade att föra en diskussion på den nivå du själv satte

HD kommer inte ta i det. Dommer är tyvärr korrekt utifrån HDs direktiv. Så det måste
Komma in ny bevisning.

Nej, det är klarlagt att två av tre gjorde det.

Finns det ingen chans att HD kan ta upp detta under någon form av samförståndslagstiftning?

Strax innan våldtäkten inleds börjar de "tala på sitt språk". De två eritreanerna talar samma språk. Att de agerar koordinerat(framifrån/bakifrån) tyder på att de kommit överens. Att den tredje inte känner de två eritreanerna är den passive verkar troligt, det skrivs ju att han inte känner de övriga sedan tidigare.

Trots allt, hur vanligt är det att man ägnar sig åt gruppvåldtäkt med personer man nyss träffat?

Är det inte klart mest sannolikt att de två eritreanerna, på sitt språk, kommer överens om att våldta flickan och agerar koordinerat tillsammans? Så vitt jag kan förstå verkar dna:t på ciggarna peka på en eritrean också?

Visst kan även sudanesen varit med på det också, han var ju ensam med en av eritreanerna ett tag. dock borde interaktionen precis innan våldtäkten skett mellan eritreanerna, och i mitt tycke är det tydligt att de var överens då våldtäkten påbörjas därefter?