Citat:
Ursprungligen postat av
Kung_Ingenting
Nu blandar du nog ihop orden här..
Oetiskt är inte samma sak som olagligt/mot reglerna. Det är inte du som bestämmer vad som är oetiskt, det är inte heller WADA som gör det. Det är var och en som gör det. Så om folk säger att det är oetiskt så är det det för dom.
En sak som gör att man även objektivt skulle kunna ha synpunkter på norrmännens hantering av astmamediciner är att det till stor del är på grund av Kai-Håkon Carlsens studier och försäkran om att dom är verkningslösa för icke astmatiker som astmamedicinerna togs bort från dopinglistan för ett antal år sen. Samma Kai-Håkon Carlsen som nu har pumpat icke-astmatiska norrmän fulla med astmamediciner långt över vett och sans. Där kan man ju fråga sig om allt kanske snarare borde kallas bedrägeri istället för gråzon.
Nej jag blandar inte ihop. Moral (och etik) på wikipedia
https://sv.wikipedia.org/wiki/Moral
Citat:
Moral (av latinets adjektiv moralis, "det som rör sederna") är en kvalitativ egenskap i en handling, ett beteende eller hos en person att följa de etiska normerna, att följa god sed. Det kan också betyda förståelsen inför vad som är rätt och fel.[1] Med moral kan också avses regler och principer för handling som människor anser att det är deras plikt att leva efter.[2] Sådana regler och principer studeras särskilt i etiken.
Jag har kursiverat det jag uppfattar som kärnan.
Vissa regler i vårt samhälle anser jag mig inte vara förpliktigad att leva efter. I slutändan utgår jag ifrån att mitt handlande inte skall drabba någon orättvist. Jag begår inget orätt genom att bryta mot sådana regler som inte drabbar andra. En sådan sak är tex. överdrivna auktoritära ordningsregler som i princip bara begränsar mänskors frihet.
När det kommer till mediciner (och droger) så anser jag att staten inte skall bestämma över vad jag sätter i mig. Jag äger min kropp och staten har ingen rätt att bestämma över den. En del av överförmynderiet kan vara berättigat för att i vissa fall kan den enskilda mänskan inte förstå konsekvenserna, men i princip så skall man ändå ha friheten att själv bestämma.
I fråga om astmamediciner så gör skidåkarna inget mot någon annan. De bryter kanske mot en allmän villfarelse utsprungen ur en auktoritär ordnig men de har ju trots allt läkare till hjälp.
Men om medicinanvändningen skulle vara mot tävlingsreglerna så skulle de göra orätt mot sina medtävlare. Därför är det ur moralisk/etisk synvinkel av vikt att följa reglerna i det särskilda sammanhang de befinner sig. Regler och moral är inte samma men att bryta mot regler är att fuska och det är omoraliskt.
Om någon tycker att moral är något mer än att direkt eller indirekt skada andra mänskor och vill sätta strängare moraliska band på andra så har de själva redan inkräktat på andras frihet. Det finns inte särskilt mycket utrymme att tycka vad som helst om moral därmed. De gränser man kan tycka till inom bestäms av i vilken grad ens handlingar kan bedömas påverka andra.
Att norrmännen pumpar sig fulla med astmamediciner och samtidigt hävdar att det inte är prestationshöjande är ju bedrägari men de lever i samma värld som vi andra och har tillgång till samma kunskap och samma mediciner. Om norrmännen lurar svenskarna att kleta klister på hela skidan så är det också bedrägeri men det ingår faktiskt i tävlingens natur att utnyttja motståndarens svagheter. I en tävling så handlar det om att slå en motståndare med de medel reglerna tillåter. Däri ingår att utnyttja motståndarens uppenbara svagheter.
Det är till och med så att den arrangerade tävlingens natur är en frizon där man skall bekämpa andra för egen vinnings skull utan att behöva känna sig omoralisk. Den enda moralen man behöver bry sig om är att respektera reglerna.
