Vintersport och dopingrykten! Samlingstråd /mod

Det är nog bullshit trots all hänvisning till strikta regler. Om nivåerna i proven är sådana att de med råge övertiger vad som är möjligt att få från läppbalsam så är den förklaringen värdelös och en lång avstängning är ofrånkomlig. Annars är en straffreducering likt liknande fall fått möjlig.

Ja, åkningen involverar mycket lats, men inte biceps i någon omfattning.

Jag har funderat lite på ett annat scenario som någon redan har varit inne på:

Johaug tänker "jäkla munsår" blir desperat och drar till närmaste apotek och köper krämen. I sin desperation kontrollerar hon inte så noga som hon brukar.

Jag vet, det låter osannolikt.
Men det verkar mer sannolikt att en person gör misstaget än att två personer gör misstaget samtidigt.
Detta skulle även förklara varför Juhaug inte verkar vara mer förbannad på läkaren på presskonferensen.
Det förklarar även varför läkaren inte ser helt förtvivlad och skamsen ut.

Sedan tänker de att Juhaug har bättre chanser till ett lägre straff om läkaren tar skulden.

Vad tror ni, är det omöjligt?

Nån som vet om det stämmer att Clostebol nuförtiden kan spåras i 2-4 veckor efter intag mot tidigare 2-3 dygn? Det skulle ju i så fall förklara en hel del.

Jag tror att vi nu bevittnar hur Norges skidlandslag gör bort sig för lång framtid, det är bara en tidsfråga innan någon blir så nervös att han/hon (hennarna är upptagna i skidspåret) lyfter på locket i desperation för att försöka rädda sin egen röv.

Just den versionen har jag funderat på. Att för att få bukt med "munsåret" så gjordes en insats med preparatet mycket väl medvetna om innehållet. Vi vet ju redan att det gärna ska liggas i gränslandet (regelmässigt och moralmässigt) hos norskarna. Och det blir inte den offentliga versionen av förklarliga skäl. Väldigt ovisst än så länge men det framkommer säkert mer info vad det lider...

Som jag ser det kan mängden bara prata emot henne och inte i nått läge för hennes sak.

Låg halt , ja hon har tagit anabola ,går inte att avgöra om det är från salva eller på något annat vis kommit in i hennes blod ,då halveringstiden är så kort.

Hög halt , jag det går inte att få en sån hög halt med en salva helt enkelt .
Den brasilianska längdhopparen som åkte fast 2003 , blev ju avstängd i 2år mycket på grund av att en
hudläkare sa att det (i alla fall då)var omöjligt att få i sig en mätbar mängd salva genom att stryka den på huden ( litet begränsat område) och som sedan skulle ge utslag i ett blod/ urintest.

Clostebol kan spåras 31 dagar efter intag, vilket är nytt för i år. Tidigare "detection time" var mycket kortare. Artikeln publicerades under år 2016 i det vetenskapliga magasinet Journal of Chromatography B. Du kan läsa abstract, men för att läsa hela måste du köpa artikeln. Jag kanske kan fixa artikeln i sin helhet när jag kommer hem. Jag har tillgång till en databas där jag kan hämta vetenskapliga artiklar gratis, detta för att kunna bedriva forskning och hålla mig uppdaterad.

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1570023216301775

Vi har diskuterat detta i tråden.
Men jag undrar också om vi är säkra på att mätningarna har blivit så mycket bättre i år?
Jag tycker det är underligt att ingen har tagit upp detta i media.

Detta skulle tala för att de tog en kalkylerad risk. De ville ha bort munsåret och detta skulle ändå inte upptäckas.
Vilket omöjligt kunde bli den officiella berättelsen.

Det förklarar också varför Juhaug inte verkade vara arg på läkaren och att läkaren inte var helt förtvivlad över sitt "misstag"

Det kanske är som någon sa.
Norges problem är att de testar gränserna istället för att hålla sig inom gränserna.
Med astmamedicinen har de visat att de gärna testar gränserna.

Min uppfattning är att salvan är en cover up. Nästan alla som har åkt fast för doping med clostebol har skyllt på salvan.

Carolina Klüfts tidigare konkurrent i längdhopp, brasilianskan Maurren Maggi, stängdes av i två år 2003.
Clostebol innebär att muskelstyrkan i kroppen ökar och brasilianskan skyllde på den sårläkande krämen efter att ha rakat bikinilinjen.
– Jag ville ta bort hår som bildats, sa Maggi då.

För idrottare som riskerar dopingtest är oralt intag av Clostebol det som är svårast att upptäcka. Observera att fram till i år kan Clostebol ha varit ett av de säkraste anabola preparaten att använda utan att riskera upptäckt.

Detta saxat från en dopingexpert:

by Anthony Roberts

"Clostebol is an old anabolic steroid that wasn’t very popular outside of the former German Democratic Republic. In it’s original incarnation, it was known as Megagrisevit-Mono, and was comprised of the parent hormone clostebol (4-chloro-testosterone) attached to the acetate ester.

The acetate ester is unique in the fact that it can be attached to a parent hormone to either produce a short acting injectable compound (think Trenbolone acetate), as well as an oral version (as we see with Primobolan tablets, aka Methenolone acetate). In terms of mass produced anabolic steroids, Primobolan is the only one (off the top of my head) that I can think of, where an acetate ester is used to make a pill. Injectable Primo was only produced (by legitimate pharmaceutical firms) with the Enanthate (long acting) ester.

In fact, the only other steroid commonly attached to this ester is Trenbolone, which although some underground labs offer in pill form, is most commonly found as an acetate in Finaplex pellets – yes, these are the pellets that ranchers inject into cattle to increase slaughter weight. Although it would seem logical that Finaplex pellets could be eaten, I’ve almost never heard of anyone doing that, with most users choosing to grind them up and homebrew their own short-acting injectable. Conversely, I would assume that most athletes subject to drug testing, and using clostebol, would opt for oral ingestion to reduce clearance time. This is what we typically see with drug-tested athletes using winstrol (stanozolol), which is a steroid that features methylation for oral use, but is also available as an injectable (yes, you can simply drink the injectable form of this steroid).

Therefore, Clostebol (which is just testosterone with a 4-chloro substitution), is considerably unique in the fact that it utilizes the same ester for both injectable and oral use. This also makes it harder to detect as an oral, as it doesn’t produce long-acting methylated metabolites.

Besides the (legitimate) oral and injectable versions of the drug (which again, have been discontinued), it’s been produced in a bunch of wacky forms that I can’t imagine are very popular with athletes: an intra-vaginal pill, a bunch of different cremes, and even an intranasal spray. The intranasal spray might offer some additional protection against drug tests, as it would be rapidly absorbed and cleared.

Still, it’s been a relatively under-researched anabolic steroid, so human data on its actual effects is somewhat limited. In fact, until 1993, there was almost no information on the metabolism of clostebol. despite the fact that anabolic steroids had been banned at the Olympic Games since 1976 (testing began in 1984). In 1993, the first paper examining clostebol’s metabolites was published – although hardly any had been characterized, and anything resembling long-term detection was limited to virtually one major metabolite (4-chloroandrost-4-en-3a-ol-17-one). Until recently, this meant that the detection window was relatively small (despite oft-referenced online “detection times”). However, as of 2016, new technology has increased the detection window to at least 31 days.

Unfortunately, while it doesn’t produce many side-effects, it doesn’t produce an overwhelming anabolic effect either. This is likely the reason that it’s been replaced on the legitimate (and illegitimate) market by other (stronger) compounds

So while clostebol is relatively weak, expensive, and rare, the trade-off is worth it to many, who are looking to avoid side-effects…and perhaps beat a drug test. Currently, it’s available on the black market, with both the acetate ester as well as a more long-acting form, which features the same clostebol hormone attached to the enanthate ester. The former would be expected to have an active life of a few hours if consumed orally, or a couple of days if injected."

Tack! Nu är åtminstone jag säker på att hon dopat sig systematiskt under längre tid och att salvan bara är ett desperat försök att dölja det för att resten ska kunna fortsätta, försiktigare nu givetvis. Det är för många sammanträffanden helt enkelt.

Det som gör mig tveksam till att salvan är en cover up är att hon uppgav den i listan med mediciner vid dopingprovet. Redan här erkänner hon ju sig skyldig, om hon inte med 100% säkerhet vet att gränsvärdet kommer att överstigas. En undran är hur man skulle bedömma om man skrivit upp salvan som man vet innehåller Anabola men klarar testet. Då har man ju erkänt att man tagit Anabola men klarat gränsvärdet då halten hunnit gå ur kroppen men effekten kvarstår? Långfinger åt dopingpolisen eller avstängning?

Nej om man köper att hon fått det i sig via en kräm handlar det om ifall hon visat oaktsamhet, då e det 4 år annars 2. Man får då bedöma om det var oaktsamt att missa dopingsymbolen och clostebolmärkningen. Att hon rådfrågat läkaren är enligt reglerna uttryckligen irrelevant. Jag skulle vilja se den bedömning som inte tycker att det var oaktsamt i och med märkningen. Vad skulle i så fall krävas för oaktsamhet? Att ett 3d star wars hologram ploppar upp från förpackningen med en gubbe och en röst som skriker akta doping, akta doping?

Men när det gäller anabola gäller inte ens oaktsamheten om man läser innantill i CAS reglerna. Men det kan ju hända att dom skiter i det och sätter det straff de tycker e lagom. Om så blir fallet blir det en ny intressant diskussion om godtycket där CAS då betraktar sitt strikta regelverk som gummiparagrafer. Det hoppas man ju inte ska ske. Att anti doping Norge ger ett skämtstraff i steg 1 ser jag som givet.

Om någon som har mer info om CAS reglerna vill kommentera vilken paragraf som medger 2 år för anabola och under vilka omständigheter skulle jag vara jättetacksam. För har sett det skrivas i tidningar och här och där men jag får helt enkelt inte ihop det med det jag läst från regelverket.