Hillary Clinton kandiderar

Hon har begått många brott, men här är några snabba som dessutom är bevisade.

Hon hanterade hemligstämplat material på en privat server för att undvika att staten ska kunna se hennes mail, vilket är olagligt. Finns några exempel när folk med lägre säkerhetsklassificering har gjort samma sak och blivit dömda till fängelse och spioneri. Enligt amerikansk lag skulle hon ha använt en server från regeringen med .gov-domän.

När det blev känt att hon missbrukade detta, så blev hon kallad till förhör av FBI (varningsklockor någon?). Då förstörde hon 14-17st mobila och stationära enheter som hon använde för att skicka mail, plus att hon raderade cirka 30,000 mail från sin server. Det är också olagligt.

Sedan så ljög hon under ed i förhören och det är också bevisat.

Det var tre snabba, återkommer gärna med mer imorgon om du så önskar

Inte om media mörkar. Jag förstår att du är MSM-religiös, så det kommer väl innebära livskris för dig om det visar sig att media inte enbart består av helgon.

Dessvärre blev hon aldrig utredd av sin kollega, Loretta Lynch, som är den enda som hade kunnat göra detta.

Det hela är rätt sjukt, hon och Bill Clinton är kompisar med både Loretta Lynch och FBI-direktören. Och hon blev aldrig åtalad efter FBI-direktörens rekommendationer.

Tyvärr har jag glömt bort vissa detaljer, men president Obama la in sitt veto mot något som dom försökte åtala Hillary för, och jag tyckte det va konstigt först, men nu förstår jag varför när han visste om att hon hade en olaglig setup med sin email-server eftersom han själv mailade till henne och då använde ett alias för skydda sin identitet.

Clintons lakejer har ägnat sig åt brandbomber och likande terrorhandlingar mot sina motståndare. Clinton tar, åtminstone officiellt, "avstånd" från händelsen:

http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/utrikes/article23728996.abt

Tagit bort artikeln?

CNN drar till med att det minsann är olagligt för folk att läsa Clintons mails som wikileaks har publicerat, men att det är fullt lagligt för media och att all info om läckorna ska hämtas från CNN, inte från wikileaks

Långt ska man gå för att undanhålla Clintons smuts. Trumps "fitta och bröst" är ingenting i jämförelse med vad man kan hitta bland alla mails.

Först var den läckta e-posten falsk enligt CNN. Det var ryssarna via Wikileaks som hade hittat på innehållet i de tiotusentals dumparna. Nu är det alltså enligt samma nyhetsbyrå olagligt att läsa dessa "falska" läckor. Om man inte är CNN det vill säga.

Jag har sagt det tidigare. CNN och många andra mediebyråer spelar på sista versen. De offrar nu allt på detta val. Mycket står onekligen på spel och förmodligen är det många som anar att deras agerande kommer beivras om Trump blir president.

http://dailycaller.com/2016/10/12/fbi-source-majority-of-staff-on-clinton-case-wanted-her-prosecuted/#ixzz4NGuABRjN

Clinton är inte ens önskvärd i sitt eget parti. En majoritet i hennes egna parti ville ha henne åtalad. Ändå så valde FBI att inte gå vidare med åtalet. Skandal av sällan skådade mått...

Aftonbladet tar nog världsrekord i tekniskt sämsta nyhetssajt! Fattar inte varför de håller på att ändra urler på sina artiklar stup i ett! Nåja, här är Expressens version. De tramsar sig inte lika mycket på det sättet:

http://www.expressen.se/nyheter/brandattack-mot-trumphogkvarter/

Om uppgifterna är falska, hur argumenterar då CNN att man bryter mot lagen? Bryter man mot Podestras upphovsrätt genom att läsa mail som inte är hans? Jag får inte argumentet att gå ihop, eller erkänner man nu indirekt att mailen är autentiska?

Som det sas i ett av de nyligen släppa mailen: "Clinton glömmer inte en tjänst". I det här fallet misstänker jag att det det handlar om att Comey och visa andra ledande figurer tillåts fortsätt på sina poster även efter det att Hillary vinner.

Hade han rekommenderat åtal, hade frågan bara hänskjutits till Loretta Lynch, som ändå inte valt att åtala, troligtvis pga. någon formalitet. Dock hade det uppstått en konflikt mellan FBI och justitiedepartementet och gissa vem som fått stryka på foten när Hillary kommit in i Vita Huset?

Istället gjorde Comey det han kunde, och det var att offentligt kritisera Hillary för "bristande omdöme". Knappast tillräckligt, men troligtvis höjden av vad man kan förvänta sig.