Hillary Clinton kandiderar

Jag vet inte. Klart att infallet av höga talararvoden till Bill och stora inbetalningar till Clinton Foundation samtidigt som stora beslut tagits av Hillarys departement, som gynnat dessa "betalare" kan vara rena tillfälligheter.
Men för mig säger sannolikheten att det handlar om korruption. Så vi är inte sams i frågan.

https://i.sli.mg/WZpqgd.jpg

Haha vänsterns och demokraternas logik i ett nötskall


http://vesselnews.io/wikileaks-bombshell-hillary-admits-saudi-arabia-funding-isis/

Hur man ens kan vilja ha denna människa till president är för mig en gåta...

Om till och med judinnan och ärkekommunisten Jill Stein anser att Killary Clinton är farligare än Trump så får vi nog anta att det är ganska så illa...

Fy fan om den där galna fittan blir president.

Hur kan folk härinne sitta och hoppas på Hillary? Är ni sjuka i huvudet?

Vem bryr sig om det blir raskrig i USA med Trump? Är inte det bättre än att jorden totalförstörs?

"Korruption" är ett relativt begrepp. Det finns flera olika nivåer på det som i folkmun benämns som detta. För att det ska vara åtalbart så måste ett antal rekvisit vara uppfyllda. Bl.a. måste man kunna bevisa att t.ex. pengar bytt händer i utbyte mot visa tjänster eller stöd. Sådant är mycket svårt att bevisa vilket vi bland annat ser i fallet mot Mona Sahlin där det är långt mer klockrent (om än på en ynkligare nivå) men där det trots detta inte går att bevisa "korrupution" (hon misstänks enbart för det ringa brottet "osant intygande").

Sen har vi det politiska lobbysystemet som är så pass utpräglat inom politiken i allmänhet och den amerikanska politiken i synnerhet, dvs. "vi ger din kampanj summa x i bidrag om du stödjer vår sak, sjävklart kommer du även att stödja vår sak". Det är skiljt från "korruption" på så sätt att man gör åtskillnad på "gåva" och "ersättning". En hårfin skillnad men en tydlig sådan.

Sen har vi begreppet "vänskapskorruption", eller "svågerpolitik", eller "cronyism", som det också kallas. Att man håller varandra om ryggen och ser till att man bespatter olika positioner med "pålitliga personer" som man kan tänkas ha använding av senare.

Den förstnämna typen av korruption är olaglig, men som sagt, mycket svårbevisad och knappt något du kommer hitta något om Hillary på, för hon är varit med så pass länge att hon inte är dum nog att sätta några sådana signaturer på något som kan koppla henne till ogentligheter.

Den andra typen handlar om lobbyism och är helt laglig. Hillary nyttjar detta till max och får även en hel del orättvisa fördelar här, men som sagt, inget brottsligt.

Den sistnämnda är däremot en gråzon. Man får givetvis inte tillsätta kompisar på bekostnad av mer kompetenta personer men ofta lyckas man ducka reglerna här. Dock är ett annat problem att personer man redan jobbar med och blivit bundis med är de som sedan kan komma att fatta viktiga beslut som rör en själv i ett senare skeede. Detta var fallet med Loretta Lynch. Som de flesta förstår fanns det aldrig en chans att Lynch skulle väcka åtal mot sin kollega, precis som att Gerald Ford aldrig skulle ha tillåtit att Richard Nixon åtalades. Hade det inte varit Loretta Lynch hade utfallet troligtvis blivit detsamma så länge det varit någon som suttit i samma administration som Hillary. Här får man dock klandra USAs regelverk att man låter kompisar utreda varandra. Självklart borde Obama här ha beslutat om att tillsätta en oberoende komission, fast det hade utåt sätt tolkats som att han betvivlat Hillarys oskuld. Därför borde det finnas tydliga formella regelverk som säger att en oberoende utredning alltid skall tillsättas i liknande fall.

Så är Hillary korrupt? Ja, i mångt och mycket, men inte i den formella meningen att man kan få henne dömd för något.

Det har varit känt ett tag men det är endast ryska och syriska statsmedier som snappar upp det. Det är en "obekväm sanning" som Clinton-pressen vill undantiga. Dessvärre innebär det att detta inte heller kommer till kännedom till USAs medborgare.

Det är rätt känt bland amerikanarna då detta sprider sig som löpeldar runtom alternativmedia...

Och just där är problemet. Alternativmedia läses fortfarande av en minoritet, och dess legitimitet och trovärdighet är alltjämt ifrågasatt på det stora hela. Väljare sväljer det som står i MSM, har man inte deras stöd vinner man aldrig några val.

Ptja jag tar det att de stora MSM blöder tittare just nu som ett + tecken! de allra flesta människor har facebook eller twitter och där skrivs det.

Ptja https://twitter.com/SheriffClarke/status/786859659760197636

Breitbart har fler läsare än MSM.

Iaf i USA.

Breitbart hade fler läsare än CNN efter första debatten om jag inte minns fel.

Obamas Rally igår:

Obama Interrupted By 'Bill Clinton Is A Rapist' Protester And Is Forced To Start Hillary Chant

https://www.youtube.com/watch?v=FPMMXYkNJB0

Våldtäktsmakens Rally i Iowa igår:

VIDEO - Bill Clinton Addresses Protestor Shouting ‘ You’re a Rapist ’ - IOWA - October 14, 2016

https://www.youtube.com/watch?v=Qwg_WTjH4_0

Våldtäktsmaken Rally i Ohio:

Clinton Confronted by Several "You're a Rapist" Protesters in Cincinnati, OH

https://www.youtube.com/watch?v=pmVe8LWHh-0

Verkar bli en trend, men som sagt, ingenting nyheterna rapporterar om. De vill ju självklart inte att någon annan än Trump ska belamras med etiketten "snuskgubbe".

Hillary Clinton Finally Answers Email Questions Under Oath, ‘Cannot Recall’ Majority of Details

"Hillary Clinton finally answered questions under oath about her use of a private email system during her tenure as Secretary of State but was unable to recall specific details in 21 of the 25 questions. Her inability to recall so many details surrounding the controversy is reminiscent of the convenient memory loss that seemed to affect several of her top aides who were previously forced to testify under oath about the email system."

http://lawnewz.com/high-profile/hillary-clinton-finally-answers-email-questions-under-oath-cannot-recall-majority-of-details/