Bostadsbubbla i Sverige?

Så med andra ord har du inte varit smart i din ungdom?

Det var inte avsett som något raljerande. Mer suck över att folk inte vill ta till sig skälet till att avdrag för underskott av kapital över huvud taget existerar.

Nej, låntagare orsakar att två fordringar skapas.

Vi kan försöka gå igenom detta.

Företag har såväl 22% skatt som avdrag på kapital intäkter/utgifter. Där ingår banker. Så lån mellan företag kan sägas vara neutrala. En ändring av skatt/avdrag till 24% eller 20 skulle inte ge mer eller mindre skatteintäkter.
Skulle man dra ned det till noll så kan jag däremot tänka mig att andra ordningens effekter ger skillnad i skatteintäkt. Vi skulle troligen få beteendeändringar i näringslivet. Lånefinansiering blir dyrare (dvs investeringar) och näringslivet blir mer försiktiga till sådant. Teknikutveckling och rationaliseringar sker långsammare och tillväxten avmattas. Därmed skulle avdragsminskning kunna sägas ha påverkan på skatteintäkterna även om skatt/avdrag tar ut varandra. Kan för all del finnas andra andra ordningens effekter också.

Privatpersoner mot privatpersoner är lika. Så det kan vi bortse ifrån.

Sedan har vi företag vs privatperson. Och där gäller 22% skatt mot 30% avdrag och vise versa.
Notera dock vad jag skrev förra inlägget. Om Bortamatchen lånat av banken (i stället för av dig) så gör förekomsten av kapitalbeskattningen att Bortamatchens inkomst som används till ränta obeskattat igenom Bortamatchen och beskattas i stället som kapital hos banken.

Det finns exakt inget som säger att Bortamatchen borde skatta mer bara för att kapitalskatten hos banken är 22%. Staten har bestämt att det är banken och inte Bortamatchen som skall beskatta räntebeloppet.

Men tillbaka till diskrepansen.
Nu är det dock så att kapitalskatten stannar inte vid de 22%. En del av vinsten går iväg till utdelning. Då beskattas de med 30% hos mottagaren, om det är en privatperson. Eller 22% om det är ett företag. Då kan det plötsligt handla om 45% i kapitalskatt. Dock brukar bara en del av vinsten gå i utdelning.

Resten av räntenettot beskattas mycket hårdare än några 22%. Dock är det då inte kapitalskatter utan andra skatter. Dock skatter vilket är vad vi talar om.

Man får också komma ihåg att skälet till att bankernas räntor på bankkonton är lägre beror på att man betalar för banktjänster via lägre ränta. Det skulle man väl kunna se som att bankkunderna smiter från skatten. Togs detta ut som avgifter i stället och full ränta utgick skulle bankkundernas kapitalskatt vara större.

(Detta innebär att om du är större bankkund än t ex Bortamatchen så är det tvärtom så att Bortamatchen måste betala mer skatt för att du smiter ifrån den).

Sedan kan man fortsätta att grotta i detta, men i grova drag skulle jag säga att tog man helt bort kapitalbeskattning och dess avdrag så skulle det kanske bli någon omedelbar skillnad i skatteintäkt (åt något håll), men sekundera effekter skulle ge större påverkan. Och den kan nog vara negativ.

Så även om jag anser att man bör ta bort kapitalbeskattning (och dess avdrag) bör man nog göra det med viss försiktighet. Och kanske fundera på hur man undviker negativ påverkan på investeringsvilja.

Men var kom den där fodringen ifrån, hur skapades den? Det är alltså inte pengar man får när man får låna från banken?
Säljaren får ju pengarna insatta på kontot alltså borde det väl vara pengar som banken ger, men var kom de ifrån?

Vart tror du pengarna från folks bankinsättningar tar vägen? Tror du pengarna lagras på en hylla i banken tills insättaren har lust att ta ut dem?

Du tror att folks pengar räcker åt alla lån? Jag hoppas då det för annars vore det kört för banken IFALL nu alla skulle bestämma sig att ta ut sina pengar i riktiga kronor, eller?

Vi har en enormt expansiv M3 just för att det INTE är folks insatta pengar bankerna lånar ut.

Tack, det är med andra ord inte helt tydligt om det är ett nollsummespel eller inte, men man kan då anta att det är "ganska" balanserat.

Om man skulle sänka privatpersoners ränteavdrag till låt säga 22%, skulle systemet bli mindre självsvängande då?

Till skillnad från dig agerar jag inte emot mina principer. Kan jag ta ett lån till lägre ränta, 0,79%, än vad jag själv kan få på banken tar jag förstås det lånet. Tackar inte nej till säkra vinster.

Du däremot lånar gärna till nöjen och påstår att du har god karaktär men påstår samtidigt att de som lånar till permanentbostäder har dålig karaktär. Du är en pajas.


Det är ett skatteskal där man inte har vinstskatt och därmed heller ingen avdragsrätt för kapitalförluster. Detta går alltså hand i hand som jag har skrivit tidigare. Avdragsrätt och vinstskatt eller ingen avdragsrätt och ingen vinstskatt. Därmed har man beskattning av hela depåvärdet i en ISK.

Balans i finanserna är inte en exakt vetenskap eftersom de baserar sig på spekulation om utfallet. Vi kan ta ett annat exempel.

Vi gjorde en förändring där fastighetsskatten avskaffades och detta betalas av personer med uppskjuten vinst på försäljning av bostad. Frågan är om dessa skatter tar ut varandra? Eller behöver övriga skattebetalare skjuta till? Antagligen är det samma sak här att utfallet är nära nog.

Sänks ränteavdraget eller gör någon annan förändring i kostnaden. Då får marknaden ett hack så att kostnaden balanserar sig på samma nivå som tidigare. Sedan fortsätter värdeförändringen och skuld ökningen enligt samma linje som tidigare.

Man får ju tänka igenom vad man vill uppnå egentligen. Ökning eller minskning av bostädernas värde är egentligen inget självändamål.

Är man ute efter att minska skulderna så är det bättre att skruva upp amorteringskravet. Ska fler få en bostad så bygger man mer. Vill man underlätta för någon specifik demografi att få en bostad så behöver någon annan betala.

Vad jag kan komma på så löser skruvande i ränteavdraget inga problem.

Där kom valueguarden.


sverige bostadsrätter +1,5%

villor +0,3%

Mäklarstatistik
Centrala- och Storstockholm upp 3% förra månaden. Sug på den ni...

öh jo ?

Har ju redan köpt och betalt mitt eventuella seniorboende.