Jag vet att du citerade en annan person här, loser71, men jag citerar dig direkt ändå eftersom du väljer att lägga fram detta som påståenden du själv ställer dig bakom, eller hur?
Citat:
Ursprungligen postat av
loser71
Nyligen kom en avisering från EU om reglering av kryptovalutor (digitala). EU har nyligen kommit fram till vad kryptovaluta är, samt hur dessa skall regleras.
Kan vi få en källa på detta, tack! Det enda jag själv har sett är att EU sagt tidigare att de skall utreda saken. Nu har vi alltså ett färdigt resultat av detta? Och kom nu inte dragande med reglerna för växlingssiter (dvs regler för växling mellan krypto och fiat) som kom tidigare i år, det är något annat det än påståendet ovan om "reglering av kryptovalutor" i sig.
Citat:
Ursprungligen postat av
loser71
Onecoin har sedan starten infört KYC (Know-Your-Customer), som garanterar, att inga oegentligheter förekommer. Bra!
Bland de som Onecoin i praktiken skulle kunna komma att konkurrera med, dvs proprietära centraliserade kryptovalutor, så har jag redan påtalat att de största också har KyC från start (som nämnt tidigare: Ripple, Stellar och Hyperledger). Inget unikt här alltså.
Övriga open source-kryptovalutor är designade för att aldrig behöva lämna ut KyC för att kunna skydda individen på olika sätt. Ex Bitcoin designades medvetet med det i grunden, vilket blev ett av skälet till dess värdering.
Citat:
Ursprungligen postat av
loser71
Onecoin hittills är den enda kryptovalutan, som klarar EU:s krav. På alla punkter! Något t-ex Bitcoin inte gör.
Suck! Ripple, Stellar, Hyperledger! Övriga fortsätter gå sin egen väg, än så länge obekymrade om reglerna. Det har ju visat sig att olika länder bränt sig rätt hårt på att gå för hårt fram mot kryptovalutorna då de är gränslösa och ekosystemet bara glider dem ur händerna med BNP-förlust och förlorade jobb som andra länder i stället får fördel av. England och Schweiz har verkligen utmärkt sig i Europa på den här punkten med tidiga och enkla regler för kryptovalutor, vilket lett till stora satsningar i dessa länder.
Citat:
Ursprungligen postat av
loser71
Ansvariga bakom valutan Bitcoin måste nu ändra förutsättningarna i grunden.
När skall människor förstå: "DET FINNS INGEN ANSVARIG FÖR BITCOIN!"
Det som finns är en entusiastisk (frivillig) community som jobbar intensivt med att förbättra Bitcoin. Just i helgen som var, så träffades denna community för att presentera och diskutera framtida förbättringar:
https://scalingbitcoin.org/event/milan2016
Som synes i det programmet fanns inte en enda punkt som tog upp "kravet från EU" att "ändra förutsättningarna i grunden". De diskuterade lugnt vidare de tankar och ideer som de redan jobbade på tämligen obekymrade över några "EU-krav". Alla presentationerna finns på youtube och länkar till dem finns på siten ovan.
Citat:
Ursprungligen postat av
loser71
Inget lätt arbete efter 8 år!
Det här påståendet tyder ju också på en fantastisk okunnighet om vad som är svårt och inte att ändra på i ett regelverk för kryptovalutor. Att förändra regler är svårt (och skall vara svårt, det är del av systemets skydd) och behöver vara så bra att man når konsensus bland majoriteten av nätverksnoderna för en enklare förändring och total konsensus bland alla noder för en större förändring (alltså skillnaden mellan en förändring som skapar soft fork eller hard fork, orkar inte förklara den detaljerade skillnaden nu om jag slipper?). Ethereum fick lära sig detta den hårda vägen när en permanent hard fork skedde i somras pga av brist på total konsensus.
Hur länge en kryptovaluta har varit igång är dock (som designen ser ut nu iaf) fullständigt irrelevant för svårigheten att ändra reglerna.
Citat:
Ursprungligen postat av
loser71
Sjösättningen av den nya blockkedjan, som är 10 ggr snabbare än den förra (som nu kommer arkiveras).
Alltså, jag vet inte om man skall gråta när man hör denna typ av påstående. En blockkedja är PASSIVA DATA! Det är en databas över transaktioner. Hur snabb är din historiebok i skolan? En lika relevant formulering!
Om de med "arkivering" menar att den inte kommer användas i systemet, så dödar de en fundamental egenskap hos en kryptovaluta: immutability. All historik skall vara permanent och oföränderlig. Nu hävdar de alltså att de slängde ut samtliga gamla transaktioner ur systemet som om de aldrig hade hänt. Det borde ju i praktiken leda till att massor av människor blev av med sina coins.
Citat:
Ursprungligen postat av
loser71
...man nu kan utvinna 50 000 Onecoin per minut...varje minut alltså!
För att klargöra en sak med Bitcoin först. Blocktiden på 10 minuter (dvs genomsnittstiden det tar alla världens miners att skapa ett block och erhålla en (nyskapad) coin reward) är avsiktlig och självreglerande i systemet. Ökas miningkapaciteten så görs mininguppgiften svårare så att det alltid i snitt tar 10 minuter. Det är en viktig del i Bitcoins säkerhet och löser 2 problem (double spends & byzantine generals) som man tidigare (under 20 års tid) inte hade lyckats lösa när man försökte skapa digitala valutor. Proof of Work (mining) är dock kostsamt (hårdvara och el) men ett måste för decentraliserad "trust", i alla fall har ingen hittills lyckats designa bort det. Ethereum tänker försöka längre fram dock.
Sen återigen: En centraliserad valuta har INGET behov av en PoW-lösning (dvs mining). Det löser ett problem som bara finns i ett decentraliserat system. För att upprepa mig: Ripple, som likt Onecoin, är centraliserad, har kontrollerad "trust" och inget behov av PoW (mining), vilket de naturligtvis var medvetna om när de byggde systemet och istället har ett annat system för transaktionsverifiering (Proof of Stake, som inte har någonting med mining att göra och som inte ens kostar mätbar tid eller el). Ripple har därmed inget behov att sjösätta nya coins som ett incitament för kostsam mining, utan skapade upp alla sina coins från start. I ett centraliserat system är det inte konstigare än att bara ha en regel som säger att alla coins finns från början samt bestämma vem/vad som får fördela dem.
Så frågan kommer då åter tillbaka: Varför har Onecoin mining när det är ett centraliserat system (enligt dem själva) och inte har minsta behov av Proof of Work för att validera transaktioner?
Citat:
Ursprungligen postat av
loser71
Totalt kommer 120 miljarder ONE utvinnas och målet, att bli världens största reservvaluta kommer då bli verklighet.
Nästa sak att förstå en gång för alla med en kryptovaluta: Det som är viktigt för en kryptovaluta är att ett det finns en känt maxbelopp, men vad det faktiskta värdet är, är fullständigt irrelevant.
För att ta Bitcoin så är taket 21 MBTC (miljoner) och idag är transaktionerna i genomsnitt av storleksordningen 40 mBTC (milli, tusendel), väldigt grovt räknat. Säg att de hade legat på 21 mBTC (runt 100 kr just nu) istället så blir det ännu enklare att visa detta exempel, för då hade genomsnittstransaktionen varit 1 miljarddel av den totala tillgången av Bitcoin.
Om taket på Bitcoin istället varit 21 EBTC (exa, triljon, 18 nollor) så hade transaktionerna legat på 21 GBTC (giga, miljard, 9 nollor) dvs en miljarddel av tillgången (och även det varit värt ca 100 kr). Helheten hade haft samma värdering som idag då det är systemet som har ett värde i sig.
Om taket på Bitcoin hade varit 21 nBTC (nano, miljarddel, 0.000 000 021) så hade transaktionerna legat på 21 aBTC (atto, triljondel, 0.000 000 000 000 000 021) dvs återigen en miljarddel av tillgången och värd ca 100 kr just nu.
Jag kan ha räknat fel någonstans här, men min poäng är ändå att det spelar ingen roll för systemet med hanteringen, så länge det kan dela upp helheten i tillräckligt små delar för det behov som finns för transaktioner. Totala antalet coins är bara en siffra som påverkar hur systemet skall flytta decimalkommat men inte dess förmåga att hantera transaktioner.
Citat:
Ursprungligen postat av
loser71
Onecoin kommer bli enda globala, säkra kryptovalutan i världen
Och där hade vi den igen. Läs mitt tidigare inlägg för ett detaljerat svar på det påståendet. Kort dock: Alla (troligtvis) existerande kryptovalutor är globala. "Säkra" behöver defineras innan det betyder något.