Samtycke, hur ser det ut....

Hur styrks brist på samtycke i en domstol? Säg att mannen uppfattade det som kvinnan var med på det men kvinnan säger att hon inte var det, vad krävs då för att slå fast att samtycke saknades? Svara nu inte att det inte är din sak att avgöra för här har vi den springande punkten. Om mannens ord på att han uppfattade det som kvinnan var med på det räcker då är det ingen skillnad mot idag, och i annat fall lägger vi över bevisbördan på mannen och då kommer det krävas att samtycket dokumenters på något sätt.

Är det för övrigt bara kvinnan som måste samtycka till sex och inte mannen? Dvs. om mannen inte har samtyckt kan då även kvinnan dömas till våldtäkt?

Fast samtycke handlar inte om ett högt och klart uttalat verbalt JA, eller skrivet kontrakt, funkar lika bra med ett fysiskt ja, precis som det går till i de allra flesta fall.

Det samtycke lagen fokuserar på är inte samtycket utan "icke samtycket" som man alltså satt ett eget epitet på: oaktsamhet .

Idag är faktiskt lagarna formade så att det är enligt lagen ok att ha sex med någon som inte har samtyckt, du har flera fall där domstolarna t.o.m "bevisat" att BO sagt nej, men GM går fri ändå.
Fattar du?
Så jag kan fråga dig en motfråga, exakt hur mycket motstånd måste en kvinna göra för att slippa ha sex med någon när nu inte ett nej räcker?
Vad ska det krävas? att hon blir allvarligt skadad? Detta räcker inte heller i vissa fall (första domstolsbeslutet vid stureplansvåldtäkten ex.) lemlästad eller mördad? är det detta som ska krävas för att människor ska kunna bevisa våldtäkt?

Återigen: problemet vi har idag är inte massvis med oskyldiga män i fängelser, problemet är massvis av skyldiga utanför fängelset, och en visshet hos många män att våldtäkt är rätt "säkert" och en visshet hos hela gruppen kvinnor att de är i princip rättslösa vid våldtäkt.

Vill du ha det så?

Om jag serverar te till dig och du säger: "Nej tack! Jag är inte törstig". Men sedan börjar du dricka i alla fall så måste du förstå att det är aningen ambivalent. Jag skulle verkligen inte påstå att jag tvingade dig att dricka te eller på något sätt bör straffas.

om en kvinna först säger nej till dig, varvid du slutar vad du nu håller på med och hon en tid senare börjar med dig…så har du ett samtycke…ok? Säger du då nej, så gör hon sig skyldig till oaktsamhet eller våldtäkt om hon fortsätter mot din vilja.

Svårt?

varför försöker du krångla till detta?

Och om mannen i en rättegång säger att han uppfattade det som kvinnan samtyckte men att hon säger att hon inte gjorde det, ska då domstolen räkna det som samtycke fanns eller saknades? Vems tolkning ska gälla?

Merapi?
Vad tycker du?
Ska han anmäla?

Ja det är våldtäkt, s.k. oaktsamhet och han har samma rätt anmäla det som om det varit tvärtom.

Om detta är det enda underlag som finns i ett rättsfall, så går det inte så långt som till domstol ens.
för då har du ord mot ord enkom.
Detta gäller idag utan samtyckelag och det kommer gälla även efter en samtyckelag införts.
Ingen skillnad alltså.

Du duckar för frågeställningen, nu står de där i domstolen och mannen säger att han upplevde det som kvinnan samtyckte men kvinnan säger att hon inte gjorde det, hur ska då domstolen ställa sig till om samtycke fanns eller inte?

Du antyder lite grand att det ska avgöras av de andra omständigheterna som är grunden för att åklagaren har drivit målet till domstol. Sådana kan vara om kvinnan har berättat för vänner eller andra att hon har blivit våldtagen och att hon inte uppenbart ljuger.

Detta gör en samtyckeslag till en gummiparagraf som kan användas för att fälla en misstänkt då andra bevis inte räcker. I dessa lägen måste mannen måste kunna styrka samtycke och därmed flyttas bevisbördan över till försvaret när bevisen inte räcker. För du kan ju inte svara att bevisbördan för om samtycke inte har avgivits alltid ligger hos åklagaren, eller hur?

Stackars kvinna som kommer att bli anmäld för våldtäkt bara för att hon hade samlag med en man som var för korkad att inte göra motstånd.

Tror inte någon förespråkare av lagen tänker sig att kvinnan ska behöva inhämta samtycke från mannen. Det skulle då bli väldigt märkligt i situationer då ingen kan styrka samtycke eller avsaknaden av det.

Jag duckar inte alls för frågeställningen, jag säger bara att det scenariot att endast ord mot ord blir gällande som underlag i en rättegång inte kommer hända. Det går inte döma efter så dåligt underlag, säger sig självt. Och borde även ni fatta.

För att en åklagare ska ta ett fall till domstol krävs avsevärt mer. Och detta material, vad det nu består av + saker som trovärdighet ex. kan ev. fälla GM i en domstol eller fria, exakt samma som det fungerar idag alltså, en samtyckelag gör ingen skillnad härvidlag.

Den gör däremot skillnad i de fall där man anser sig kunna säkerställa att samtycke inte skett.
Som i ex. fallet med 15 åringen och de 6 killarna på kö utanför rummet. Där kom de fram i vittnesmålen att tjejen sagt nej men killarna blir alltså inte dömda, för hon gjorde inte tillräckligt motstånd eller ansågs inte vara i "tillräckligt" utsatt läge etc. En liten 15-årig tjej ska alltså göra fysiskt motstånd ensam mot 6 äldre och fysiskt större killar för att domstolen ska döma våldtäkt och inte frivilligt sex. Hade vi haft en gällande samtyckelag i detta fall hade de blivit fällda.

Get it?