Bostadsbubbla i Sverige?

Det du inte förstår är att i samma ögonblick som vi har logiken klar för oss är det redan försent.

Det är liksom det som kallas risk.

Även om det inte är en naturlag så har ökningen skett.

Du verkar ha väldigt svårt att ta in konceptet att förstagångsköparnas förbättrade läge sker på någon annans bekostnad. Säg att värdet faller med 20% utan att något annat påverkas (vilket antagligen inte är möjligt).

Då kommer man möjligtvis slå ut många av de som var förstagångsköpare inom de senaste 4 åren om banken kräver ökad säkerhet. De som ståta utanför marknaden under denna period klarar då att bjuda över demografin som köpte inom 4 år. Så du får en annan grupp med bostadslösa.

Är det den demografin du vill straffa och belöna. Till vilket syfte?

Du har inte heller förklarat vad som är ondskefullt i att ökat värde på tillgången "Fastighet" medan det inte är ondskefullt med ökning i tillgången "Aktier"

Tycker du att staten ska gå in och helt enkelt lagstifta om vad en bostad skall kosta?

Vill inte straffa eller belöna någon egentligen, ett tillgångspris fluktuerar normal både upp och ner i pris och jämfört med din ide verkar det mer normalt med en nedgång i pris.

Det är skillnad på kalkylerad risk och vild gissning.

Jag räknar ut att 1+1 blir 2.

Du gissar att vi förutom 1+1 har ett okänt element och 1+1+x = -34

Tills du kan bevisa att x existerar så tänker jag ignorera alla dina slutsatser som är baserade på fantasier.

Gör du en förändring som omfördelar köpkraft så är det precis vad som sker. Någon straffas och någon annan belönas.

Jag tycker att det är motiverat att omfördela köpkraft från de med kapital till de med inkomst. Då kan båda de demografiska grupperna välja att leva på minimum för att få bostaden. Eller ta en billigare bostad och ha mer att leva för.

Angående tillgångars ökning i värde så finns det en komponent i kreditexpansionen som mer eller mindre garanterar en långsiktig ökning.

För finansiell stabilitet så anser jag stillastående priser på bostadsmarknaden är önskvärt. Ett sätt är kvartals korrigerat amorteringskrav där Fi mer eller mindre bestämmer vad en bostad skall kosta. Jag tror inte ett sådant system omfördelar köpkraft mellan demografier särskilt mycket. Det kan dock finnas andra risker med systemet.

Exakt! 6 specifikt utpekade städer i världen = överallt ju! Han har säkert en bubbla i sin kalsonglåda också! Man blir ju yr av alla dessa finansanalytiker och experter som bubbelbabblar så fort de får minsta chans.

Eftersom att alla vet att fundamenta aldrig kan förändras så är det huur lugnt som helst alltså. Ja förutom när fundamenta förändrades så att priserna ökade explosionsartat så klart, men det var då det.

Nu är det ju nu! Du härliga nya ekonomi!

Eftersom logiken eller oddsen för att något som detonerar bubblan saknas så blir rankingen helt meningslös.

Spontant är jag mer orolig för regioner där många bostäder står tomma. London har ett stort problem med folk som köper fastigheter på spekulation och förvandlar områden till spökstäder. Finns många andra ställen också med liknande problem.

Största risken i Sverige som jag ser är att man räknar fel på behovet och bygger för mycket.

För att få fram de 6 i topp så behöver man rangordna övriga också. Jag gissar att han anser fler har en bubbla.

Om det finns en risk att fundament förändras så bör rangordningen baseras på sannolikheten för förändring i fundamentet.

Rapporten är fortfarande värdelöst dravel.

Du får svar på dina motfrågor när du svarar på den frågan du fick och det har du inte gjort.

Du har inte svarat på var du tror att de som redan bor i de bostäder som flyktingarna får kommer flytta.

Det duger inte att du påstår att du har svarat mött du inte har gjort det. Var tror du de har vägen, kan du ge ett klart svar på det här och nu istället för att svamla om att du redan har svarat. Förmodligen inte förstås eftersom du är svarslös.

Det gör du inte alls. Alldeles nyligen berättade du att du planerade att ta upp nya lån för nöjen.

Var är det för tur med det?

Jag önskar att jag inte hade fegat runt 50-60% och hela tiden legat på maximal belåning istället. Om jag gjort det så hade min ackumulerade vinst varit dubbelt så stor.

Varför går du inte all in nu då? Allt kan ju bara fortsätta upp, eller hur?