Bostadsbubbla i Sverige?

Värdet regleras i huvudsak utifrån kostnad och inkomst. Ska du få ner värdet så kan man höja kostnaden. Det kommer dock inte hjälpa den som hade sämre köpkraft eftersom även dennes kostnader går upp och köpkraften försämras.

För att den som har sämre köpkraft att ha råd så behöver någon annan betala. Jag frågar dig igen. Vem skall betala?

Värdet kan också gå ner av minskad efterfrågan, utan att kostnaden påverkats.

Rent hypotetiskt Ja. Om du plockar bort budgivaren med mest köpkraft så går priset ner. Knappas praktiskt genomförbart. Det är i praktiken samma sak som att försämra köpkraften för den starkare parten.

I den verkliga världen så finns det dock flera intressenter på varje objekt. Den med mest köpkraft får objektet. Ska någon med sämre köpkraft få objekten så behöver någon annan betala mellanskillnaden.

Jag har ställt en enda fråga och du verkar inte klara av att svara på den.

Vem skall betala mellanskillnaden?

Nej, det är inte den med mest köpkraft som får objektet, objektet går till den som VILL betala mest.

I din värld köper man tydligen alltid det man maximalt har råd med, vilket är fruktansvärt naivt att tro.

Vilja eller förmåga spelar egentligen ingen roll. De båda går ofta hand i hand. Om den ene är mer benägen att leva på nudlar i ett par år så förbättras hans köpkraft något. Den andre kan dock parera med att också leva på nudlar så deras relation och personen som får bostaden förändras inte.

Det enda sättet för den svagare parten att garanterat få bostaden är fortfarande att någon annan betalar.

Vem ska betala?

Du är otydlig i vad du vill ha svar på, den som köper en bostad är den som köper en bostad, den som inte köper bostaden är inte intressant, till vilket pris bostaden köps är dock högintressant.

Det är realräntan, dvs. nominell ränta minus inflation som avgör hur mycket lånen kostar. Realräntan är låg om vi använder den officiella inflationen och ännu lägre om vi utgår från den inflation som vissa i tråden anser att vi egentligen har. Däremot är dagens realränta inte på något sätt unik i historien, realräntor på den här nivån är rätt vanligt som jag har visat med källor tidigare.

Ok du verkar ha svårt att svara på en öppen fråga. Så vi försöker men en ja och nej fråga istället.

Vi hade i början av diskussionen en demografiskt grupp med unga personer som har svårt att ta sig in på bostadsmarknaden pga att de saknar ackumulerat kapital och inte kan buda över de som har ackumulerat kapital.

För att denna grupp ska kunna buda över den andra så behöver man överföra köpkraft på något sätt.

Tycker du att den demografiska gruppen "Personer med tillgången bostad" ska ta en spekulativ smäll och deras tillgångar raderas?

Det skulle radera hundratals miljarder av kapital som byggts upp under över 20 år för alla som (enligt vissa) tagit väldigt stor risk och köpt bostad med lånade pengar. Det skulle förbättra den relativa köpkraften alla som inte äger en bostad och även unga som vill in på marknaden.

Dvs de som äger bostad skall betala.

Så det finns inget mellanting? Allt måste ner till noll eller fortsätta gå upp?

Självfallet skall gruppen "med stora tillgångar i luftslott" få lite av sin luft urpyst till förmån för unga som vill in på marknaden, att du får det till att dom "måste betala" när värdet sjunker är skrattretande, självgoda jävla grupp människor som räknar varenda öre i värdeökning som självklar och icke möjlig att återlämna genom värdeminskning.

Alternativet som du förespråkar ( minska kravet på egen kontantinsats ) syftar bara till att för din egen vinning skull fortsätta höja priserna tills fan kommer till avlösning.

Jag äger två fastigheter, och jag är villig att låta en del av värdet i dom, (som jag ändå bara har på papperet) att sjunka till förmån för en sundare bostadsmarknad, så ta mig inte för någon som vill in billigt och bara talar i egen sak.

Nu hänger det ändå inte ihop eftersom han hävdar att han har god karaktär trots att han lånar och dessutom är ute och letar efter fritidshus som han tänker ta nya lån till. Detta samtidigt som han påstår sig ha aktier som han inte vill sälja. Dvs allt det som bajsbosse starkt kritiserar när andra gör det. Han är alltså en hycklare av rang.


Jojo säger du som planerar att ta upp lån till nöjen trots att du redan har lån och dessutom ligger exponerad i aktier.


Hehe, jo du bajsbosse

Antingen går det ner eller inte. Värdet på tillgången hamnar på noll, minus eller fortfarande plus beroende på vem man är.

Jag tolkar ditt svar som "Ja". Denna grupp är självgod och förtjänar en kredit smäll. Tack för ett tydligt svar.

Då kommer vi till nästa problem för de unga. En jäkla massa personer har köpt aktier och fonder som gett en saftig avkastning genom åren. De har även pengar på sparkonton. De unga klarar inte att buda över dessa individer heller.

Tycker du även denna demografi skall åka på en kreditförlust så att de unga bostadslösa skall förbättra sin relativa köpkraft?


Du bestämmer själv vad du vill ta betalt för din fastighet. Det går utmärkt för dig att sälja den till någon fattig till ett pris de har råd med.

Handlar inte bara om det, handlar om att jag anser att vi har obalanser, att en del självgoda sätter sig ner och håller käften blir bara ett plus.


Nej, vi diskuterar en eventuell bostadsbubbla här, hur vida det är ondskefullt att tjäna pengar på aktier överlåter jag till annat forum att diskutera, själv är jag inte av den uppfattningen då placeringar i aktier är en aktiv handling i spekulativt syfte, där man både kan vinna men också förlora sina pengar vilket är helt ok för mig.