Köttätare-ren idioti. Köttätare, försvara er.

Men nog måste man få säga sin åsikt även om andra påstår något annat?

Tänker inte sticka under stol med att det idag finns en viss enighet i nutritionsforskningen.


Men är alla som jobbar med matforskning okunniga om den bristen i sitt forskningsområde i så fall, eller är de bedragare eller vad?


Lite så ser det väl ut i alla diskussionsämnen över huvud taget.
Det finns en tendens att vara ohyfsad mot meningsmotståndare.
Men den som inte håller med får argumentera emot dem då.
De uppfattningar som inte stämmer lär till slut bli motbevisade när stöden bakom något blir tillräckligt stora.


En avdelning i WHO som heter IARC har gjort klassificeringen:
Processat kött = Grupp 1 (cancerframkallande)
Rött kött = Grupp 2A (troligen cancerframkallande)

Här är ett pressmeddelande från dem om det:
http://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2015/pdfs/pr240_E.pdf

De har en Q&A om det också:
http://who.int/features/qa/cancer-red-meat/en/

Listor finns här:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_IARC_Group_1_carcinogens
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_IARC_Group_2A_carcinogens

Men påverkas inte klimatet mer när kossor har fört ut kolet i luften än om det är kvar i gräset/spannmålet?


Okej, tänkte att en skog lär ha mycket mer växter.


Livsmedelsverket verkar räkna in allt rött (tillagat) kött:
"Ät mindre rött kött och chark, inte mer än 500 gram i veckan. Endast en mindre del bör vara chark."
livsmedelsverket.se/matvanor-halsa--miljo/kostrad-och-matvanor/rad-om-bra-mat-hitta-ditt-satt/kott-och-chark/

Vore det inte omdömeslöst av mig att strunta i forskarnas konsensus då?

Så köttätande är alltså inte "ren idioti"?

Jag skulle aldrig uttrycka mig så.

Det jag tycker är att forskningsresultaten som finns idag om köttkonsumtion borde bli mer allmänt kända så att folk kan göra mer informerade val.

Nej, men trådrubriken gör. Och sååå svårt att ta tydligen ställning till denna fråga kan det väl inte vara.

Att du sen ... liksom Klyban och jag ... gärna vill nyansera diskussionen ser jag naturligvis som positivt.

Men en åsikt och säga en massa superlativ om att vegetarianism är den enda hälsosamma(jag vet du sa inte det, men it for sure var där).

Sponsrar forskning är ett aber inom matforskning.
Sen har du små problem vad har de ätit innan, stämmer detta, har de ätit nått annat som gör forskningsresultatet felaktigt.
Och svaret på den sista är ALLTID.
Sen har vi gäng av anledningar till att det kan bli.
Och det är väl därför vegetarianer inbillar sig att Carl Lewis har hans framgångar beror på att han var vegetarian det sista i sin karriär.

Skulle nog påstå det är lite värre i dieter och fanatism.

Nitrit vet vi redan om, det kan man ju skylla på kött om man vill.

Djur är djur, människor är djur, inte sant? Ja, alla djur lider, de facto. Graden varierar, inte uttalat annat än så. Djur i industri lider mer än de utanför industri. Som (grundlös) argument så är det psykologiska aspekt att tvingas bli undergiven en yta, ett beteende eller en hierarki en ökande/minskande grad av lidande. (nu svävar jag också iväg, jippi!) De på topp inom många finansiella sektorer lider enormt av den stress, således kan vi fastslå att de på topp inom industrin lider mer.

Hurvida jag kallar min stol Clara och vårdar henne ömt hör näppeligen till ämnet. Men som svar så tillämpar jag min ideologi till vardags, ja.

Och din ... är?
Jag har relaterat till den grad att jag påpekat att det är dina satser, dina hypoteser och dina ordnade fack, som jag har svårt att sätta mig i och överlåter det till den som önskar kategorisera.
mvh

PS: Ska tydligen fråga dig ... något om att jag ska svara med dina ord i mina frågor. Eller tvärs om.
Jaha, så ... jaha?
Men nu skrev du att min sanning var relativt sann men subjektivt lögn, hur vill du ha det.

Du vill att jag ska ta ställning till påståendet ”köttätande är idioti”?

Ordet idioti är nedlåtande och jag har ingen nedlåtande attityd mot att äta kött.

Så jag tycker:
Köttätande är inte idioti.

Men att köttätandet bör ses över för att det finns gott om forskning om att det kan ha skadliga konsekvenser på miljö, hälsa och djurs välbefinnande.

Det vore väl ändå lite märkligt om helt olika mat skulle vara bäst för olika individer?
Mänsklig fysiologi är ju ändå rätt lika för alla.
Då borde en viss sorts passa bäst ihop med just den specifika människokroppen.

Jovisst, forskning sponsras och det är svårt att övervaka detaljer.
Därför borde inte enstaka små studier blåsas upp som det ibland görs.
Men stora genomgångar av många studier kanske kan ge en bättre helhetsbild.
Även om resultaten alltid är lite grova så är det nog ändå för drastiskt att förkasta alltihop.
Det finns övergripande mönster trots olika intressegruppers inblandning och olika små fel i uppläggen.
Livsmedelsverket har som jobb just att sammanfatta den totala forskningen, samt att hitta de studier som håller högst kvalitet.

Visst är många problem med chark inte köttet i sig, utan att man ofta tar de sämre delarna på djuren, blandar ut det och röker och nitritsaltar det.
Men kött i sig har ju också problematiserats.

Ja, det var ett svar, nått som du borde pröva någon gång.

Svarar man på svammel, så är det risk att det blir svammel tillbaka.

Svart och vitt, eller tror du samma mat är nyttigt för varje individ?

Jag har ett väldigt litet förtroende för matforskning, och med rätta.

Sämre delar är inte samma som mer cancerogena delar, nitrit är det som är cancerrisken där.

"Min" vadå? Vad I Noodlis namn* snackar du om?


Precis. Som jag insinuerar så föredrar du tydligen flaxande retorik utan en röd tråd istället.

* Det är mitt sätt att svära. Skall inte ses som en väsentlig debatt-komponent.