Nej, det är inte så det går till när någon anhålls/häktas --- inte ens när de fälls och skall avtjäna straff.
Nej okej, hur går det till då? Och du har, din vana trogen, naturligtvis källor till det du kommer påstå. Det behöver jag nog inte ens fråga om.
Citat:
Ursprungligen postat av micro113
Akt bilaga 60 handlar om misshandeln som skedde före dödsmisshandeln och de olika kontakter Lotta tog i samband med anmälan.
Det framgår både i polisens rapportering, soc journalanteckningar och utsagor samt målsägarbiträdets utsaga att hon hade räknat med hjälp och kontakt på ett sätt som inte gavs.
Målsägarbiträdes (K. Kortis) utlåtande om Lottas skador är mycket talande. KK är en rutinerad jurist som sett det mesta.
Att KK tar kontakt med polisen för att få avge vittnesmål säger en hel del bara det.
Har bläddrat lite i 60 nu men hittar inte det du hävdat. Säger inte att du ljuger, men du får komma med sidnummer. Har inte tid att lusläsa hela just nu riktigt.
Men hur misshandlad var hon då, knäckta revben - syns inte, skadad tand - svårt att se. Sparkad rumpa - syns svårligen, bulor på huvudet svårt att avgöra vad det kommer ifrån. En tidigare skadad fot med sår som nu efter ngr månader läkt.
Om en ung manlig hulligan skulle klivit in på polisstationen med samma skador skulle knappast "systemen aktiveras" och han skulle inte bli omhändertagen. Det fungerar inte så.
Om BO dessutom inte vill medverka - kan man ju näppeligen inte sy in någon random kille i hennes bekantskapskrets. Hon måste MEDVERKA för att man ska kunna hjälpa henne. Man måste få reda på vad som hänt, hur det hänt och vilka de inblandade parterna är.
Visst hon mådde nog psykiskt dålig efter månaderna med Martin, men hon medverkade i högsta grad i cirkusen via bl a sms - "puss" "längtar" "vill leva med dig" "du är mitt allt" o "varför ringer du inte?"
Det är alltid så lätt att med facit i hand tycka att samhället o alla skulle handlat annorlunda. Men som läget såg ut med Lotta före 4 juni var det nog svårt att få samhället att hjälpa henne - mot hennes uttryckliga vilja.
Det är ju inte särskilt långsökt att se att Stockholmssyndromet kan ha påverkat henne, det skapas en medkänsla till förövaren, oftast i ett undermedvetet tillstånd där syftet är att genom att göra sig vän med sin ovän hoppas man rädda sitt eget skinn.
Citat:
Stockholmssyndromet eller Norrmalmstorgssyndromet, är ett psykologiskt tillstånd där kidnappningsoffer eller personer hållna fångar mot sin vilja utvecklar en relation till kidnapparen/kidnapparna och tar parti för förövaren mot polisen. Detta kan vara ett uttryck för identifikation med förövaren.
Denna solidaritet kan ibland bli en riktig delaktighet, med fångar som hjälper kidnapparna att uppnå sina mål eller att rymma från polisen. Syndromet har studerats av olika forskare inom viktimologin och man har kommit fram till att det framför allt baserar sig på rädsla för att råka ännu värre ut och en vädjan till den inre godheten hos den som tagit gisslan. [källa behövs] Ju mer energi man investerar i denna typ av förhållande, desto svårare får man att bryta sig loss.
Slut citat. https://sv.wikipedia.org/wiki/Stockholmssyndromet
Nej okej, hur går det till då? Och du har, din vana trogen, naturligtvis källor till det du kommer påstå. Det behöver jag nog inte ens fråga om.
Har bläddrat lite i 60 nu men hittar inte det du hävdat. Säger inte att du ljuger, men du får komma med sidnummer. Har inte tid att lusläsa hela just nu riktigt.
Du får väl helt enkelt läsa akten när du har tid då .. så många sidor är den inte på, och hela akten handlar om detta skeende.
Men hur misshandlad var hon då, knäckta revben - syns inte, skadad tand - svårt att se. Sparkad rumpa - syns svårligen, bulor på huvudet svårt att avgöra vad det kommer ifrån. En tidigare skadad fot med sår som nu efter ngr månader läkt.
Om en ung manlig hulligan skulle klivit in på polisstationen med samma skador skulle knappast "systemen aktiveras" och han skulle inte bli omhändertagen. Det fungerar inte så.
Om BO dessutom inte vill medverka - kan man ju näppeligen inte sy in någon random kille i hennes bekantskapskrets. Hon måste MEDVERKA för att man ska kunna hjälpa henne. Man måste få reda på vad som hänt, hur det hänt och vilka de inblandade parterna är.
Visst hon mådde nog psykiskt dålig efter månaderna med Martin, men hon medverkade i högsta grad i cirkusen via bl a sms - "puss" "längtar" "vill leva med dig" "du är mitt allt" o "varför ringer du inte?"
Det är alltid så lätt att med facit i hand tycka att samhället o alla skulle handlat annorlunda. Men som läget såg ut med Lotta före 4 juni var det nog svårt att få samhället att hjälpa henne - mot hennes uttryckliga vilja.
Hon medverkade initialt -- anmälan upprättas efter att hon pratat med polisen i Sundbyberg (på station) den 25 maj.
Edit:
Då ger hon också samtycke till att det inhämtas journal från sjukhus ..
__________________
Senast redigerad av micro113 2016-10-02 kl. 23:33.
Har gått igenom fup:en och det andra nu och helvete vilket jävla as. Det sjukaste av allt är ju att han är så galet svartsjuk och hela tiden anklagar henne för att vara otrogen (vilket hon inte förefaller ha varit) samtidigt som HAN dejtar en annan tjej medans han är i ett förhållande med Lotta...vilket han också skyltar med helt öppet som tex mysbilder på Facebook med andra tjejen (Angelika).
Han tycker alltså så illa om otrohet (påhittad dessutom) att han anser sig ha rätt att döda en person pga detta men har inga betänkligheter själv inför att träffa andra när han är i en relation....den dubbelmoralen är fan svårslagen!
Därför att du vet med dig själv att du har fel. Myndigheterna tar inte hand om intagnas djur om inte djuren far illa. Då avlivas dem eller adopteras bort. Skall någon ta hand om dem åt den intagne så får den intagne själv lösa det efter förmåga.
Och varför är det ett problem att ange sidnummer? Ljuger du om vad som står där?
Därför att du vet med dig själv att du har fel. Myndigheterna tar inte hand om intagnas djur om inte djuren far illa. Då avlivas dem eller adopteras bort. Skall någon ta hand om dem åt den intagne så får den intagne själv lösa det efter förmåga.
Och varför är det ett problem att ange sidnummer? Ljuger du om vad som står där?
Jag hittar bara att hon inte ville ha skyddad bostad för hon ville ha hunden med sig, sid 16 i bilaga 60 eller vad den kallas.
Och så står det att hon INTE ville att polisen skulle få sjukhusjournalerna. Om hon ändrade sig sen vet jag inte?
Jag hittar bara att hon inte ville ha skyddad bostad för hon ville ha hunden med sig, sid 16 i bilaga 60 eller vad den kallas.
Och så står det att hon INTE ville att polisen skulle få sjukhusjournalerna. Om hon ändrade sig sen vet jag inte?
Det är ungefär vad jag kan hitta också. Plus att polisen arbetat uppsökande i hennes fall. Kommit hem till henne för en pratstund samt etablerat kontakt med hennes granne Per.
Micro113 är för övrigt känd för att ljuga som en häst travar här på Flashback, så jag hade inte förväntat mig att hon skulle spotta fram källor till sina påståenden.
Jag har läst fup (och är hundägare själv så jag vet hur starkt man kan känna för sitt djur) men jag förstår ändå inte varför hunden inte kunde lämnas till exet? Det knäckte mig helt när jag fattade att hunden var hemma och låg stilla i sin korg när matte misshandlades till döds ... Det traumat:-(
När jag först hörde om det fattade jag det som att det verkligen inte fanns någonstans att göra av hunden, men i fup framkommer ju att de hade delad vårdnad så det faller ju lite där. Jag tror att hunden var en slags ursäkt, för allt annat som hände (att hon inte ville medverka i utredningar, att hon inte ville att polisen skulle komma när anhöriga kallat på dem) tyder ju på att hon på nåt vis trodde hon skulle reda ut det hela själv.
Jag tror att hon hade fel om en sak. om jag inte minns helt fel ville hon inte flytta hem till härnösand av rädsla för att han skulle komma efter. Men jag tror att han vore för bunden till sthlm, för drogad, etc för att göra det, så hade hon bara åkt dit och gömt sig några månader så hade kanske utgången sett annorlunda ut, vem vet?
Jag hittar bara att hon inte ville ha skyddad bostad för hon ville ha hunden med sig, sid 16 i bilaga 60 eller vad den kallas.
Och så står det att hon INTE ville att polisen skulle få sjukhusjournalerna. Om hon ändrade sig sen vet jag inte?
Du får läsa mer än till sid 16.
Den 25/5 ger hon tillstånd till att hämta ut journaler .. När hon sedan lämnas själv och börjar backa från anmälan - av rädsla - så frågar de igen och då ger hon inte tillstånd.
Ett annat agerande från början hade alltså kunnat ge ett helt annat utfall.
